【正文】 信息失去了真實(shí)性,那無(wú)異于會(huì)計(jì)的消亡,而不真實(shí)的會(huì)計(jì)信息,除了危害經(jīng)濟(jì)與管理之外別無(wú)它用。20XX年12月30日,中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第16號(hào)——A股公司實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)的暫行規(guī)定》,要求公司公開發(fā)行股票時(shí),不僅應(yīng)聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所,還應(yīng)聘請(qǐng)獲中國(guó)證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部特別許可的國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所,對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)。僅20XX年,原擬在香港主板上市的內(nèi)地——杰威國(guó)際涉嫌虛增資產(chǎn)及利潤(rùn),安達(dá)信受到香港證監(jiān)會(huì)及會(huì)計(jì)師公會(huì)的調(diào)查,又因客戶科龍、格林柯爾、歐亞農(nóng)業(yè)涉嫌業(yè)績(jī)不實(shí)問(wèn)題,安達(dá)信執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)受到人們的懷疑。令人遺憾的是,這兩種傾向目前表現(xiàn)得比較嚴(yán)重。當(dāng)務(wù)之急,首先要找出會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的真實(shí)原因,并作出深入的理論分析,為解決會(huì)計(jì)誠(chéng)信失缺問(wèn)題提出一些可行的措施建議。那么,造成會(huì)計(jì)尤其是中國(guó)會(huì)計(jì)”囚徒困境”現(xiàn)象的根本原因是什么?筆者認(rèn)為是自于缺少一個(gè)真正的委托人。從根本上說(shuō),會(huì)計(jì)誠(chéng)信是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化不斷走向“文明”的內(nèi)在要求。 另一角度看,會(huì)計(jì)誠(chéng)信的缺失似乎又是一種與生俱來(lái)的現(xiàn)象。結(jié)果顯示:不同文化背景下的不同價(jià)值觀確實(shí)存在,但“負(fù)責(zé)(信用)”、“誠(chéng)實(shí)”、“正派”、“大度”等是共認(rèn)的價(jià)值觀(托馬斯?唐納森,20XX),誠(chéng)信成為經(jīng)營(yíng)的基本準(zhǔn)則。但市場(chǎng)的“三公”在世界各國(guó)迄今尚未得以真正實(shí)現(xiàn),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的國(guó)家表現(xiàn)為“三公”原則實(shí)現(xiàn)程度上的差別,因此,會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則在世界各國(guó)的實(shí)踐中,難免打了或多或少的折扣。把這三個(gè)方面作為我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)基本內(nèi)容,以及判定一個(gè)具體單位會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量及會(huì)計(jì)工作是否貫徹了誠(chéng)信原則的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該是恰當(dāng)和可行的。回到本文的前頭,我國(guó)會(huì)計(jì)“囚徒困境”的形成恰恰就在于存在著一個(gè)與倫理規(guī)范相向的“道德自由空間”。 在中國(guó)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中真正廣泛地確立誠(chéng)信原則,必須從制度上采取有效措施,并以把會(huì)計(jì)人員從“囚徒困境”中解放出來(lái)作為切入點(diǎn)。當(dāng)然,如果會(huì)計(jì)人員作假行為是擅自作出的,若觸犯了法律亦應(yīng)追究法律責(zé)任,但單位領(lǐng)導(dǎo)還不能溜之大吉,必須承擔(dān)用人失察、平時(shí)監(jiān)督不力的責(zé)任?！蔽覀儗?duì)假賬的懲治已非一日,會(huì)計(jì)工作秩序已整頓過(guò)了,國(guó)家對(duì)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作已作明確規(guī)范,《會(huì)計(jì)法》及時(shí)作了修改,出臺(tái)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度,難道還不足以管住假賬嗎?但事實(shí)上,嚴(yán)厲的法規(guī)若不能很好地適應(yīng)我國(guó)會(huì)計(jì)“道德自由空間”的現(xiàn)實(shí),有效地解決單位領(lǐng)導(dǎo)人唆使會(huì)計(jì)作假問(wèn)題,就不能從根本上解決中國(guó)會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題。會(huì)計(jì)作為個(gè)人一旦介入某個(gè)單位,必須徹底忘記會(huì)計(jì)的“超規(guī)范”,而接受這個(gè)單位“道德自由空間”的約束,逐漸地做起假賬。但這談何容易。本文認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)在會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題上的“超規(guī)范”似乎可作如下概括::對(duì)外會(huì)計(jì)報(bào)告以是否符合國(guó)家的財(cái)會(huì)法規(guī)制度為唯一標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)成功的關(guān)系的核心在于一些基礎(chǔ)價(jià)值觀,如可靠、信守諾言等”(托馬斯?唐納森,)?？磥?lái),努力克服最終消除壟斷,是確立會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的重要途徑?？梢娙魰?huì)計(jì)缺乏基本的誠(chéng)信,則間交易、國(guó)家間貿(mào)易、金融市場(chǎng)的現(xiàn)金流動(dòng)都將出現(xiàn)一個(gè)比一個(gè)大的“黑洞”,最終破產(chǎn)、金融市場(chǎng)崩潰、國(guó)家混亂?！?)會(huì)計(jì)誠(chéng)信正是在這樣的背景下逐漸缺失的,而會(huì)計(jì)造假隨之開始大行其道。當(dāng)委托方現(xiàn)實(shí)地存在并對(duì)會(huì)計(jì)產(chǎn)生足夠的影響時(shí),會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的體現(xiàn)就不會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。因此,對(duì)普遍存在的中國(guó)會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象,不能簡(jiǎn)單地論定為是會(huì)計(jì)人士道德淪喪,事實(shí)上,我們的會(huì)計(jì)真的一點(diǎn)也不想做假賬呀!中國(guó)會(huì)計(jì)在業(yè)務(wù)中往往陷入了博弈論所描述的“囚徒困境”①之中。尤其在證券市場(chǎng)上,會(huì)計(jì)一旦喪失誠(chéng)信,則必然會(huì)給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。因?yàn)?這些事件反映出來(lái)的會(huì)計(jì)造假手法,已早為我們熟悉。利潤(rùn)不實(shí)157戶,虛增利潤(rùn)億元,虛減利潤(rùn)億元。在西方,“真實(shí)與公允”被當(dāng)作現(xiàn)代會(huì)計(jì)的一項(xiàng)基本原則。這些昔日風(fēng)光無(wú)限的公司之所以一下子成為秋風(fēng)落葉,其中大部分是由于其會(huì)計(jì)嚴(yán)重造假。中國(guó)會(huì)計(jì)國(guó)際化,并不意味著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提高了,會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則可以順利得到貫徹。隨著經(jīng)濟(jì)資源配置的社會(huì)化和兩權(quán)分離現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn),對(duì)資源使用過(guò)程及結(jié)果的有效監(jiān)控,成為市場(chǎng)資源配置是否有效,所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系能否得以協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。但客觀地存在于會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中并對(duì)處理具體業(yè)務(wù)有主宰效能的這種力量,在會(huì)計(jì)這個(gè)0前面加上了一個(gè)1。正因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)信息的縱向(上下)與橫向(人與人、與外界)之間存在著信息不對(duì)稱現(xiàn)象,而契約關(guān)系的委托方恰恰又處于信息劣勢(shì)地位,有效保護(hù)委托方利益成了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一塊基石,那么,消除委托方的信息劣勢(shì)就成為必需。委托方高度自由流動(dòng),他只關(guān)心今天自己的利益,因?yàn)槊魈焖赡懿辉偈俏蟹搅?顯然會(huì)計(jì)作弊往往是有利于今天的委托方,正因?yàn)槿绱?會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的缺失獲得了委托方的一致默認(rèn)。的權(quán)力來(lái)自于上帝,而人民只是分享這種平等、互助和互利的權(quán)力。正是這種會(huì)計(jì)誠(chéng)信,確保了整個(gè)公司的順利運(yùn)轉(zhuǎn),事過(guò)10年,著名的葡萄牙商人杜阿爾特?戈邁斯?索里斯還對(duì)荷蘭這種誠(chéng)信力極高的會(huì)計(jì)贊嘆不已,他夸獎(jiǎng)荷蘭人建立了一套會(huì)計(jì)總賬,每個(gè)分店都有分賬,否則,就不能維持“它的信用”。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義融為一體時(shí),會(huì)計(jì)時(shí)而誠(chéng)信時(shí)而無(wú)信就成為一種非常正常的狀態(tài)?！?福澤諭吉)這樣看來(lái),只要不同國(guó)家、民族、存在,只要間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,經(jīng)濟(jì)及會(huì)計(jì)上絕對(duì)實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信可能是種空想。 正如上述,中國(guó)可能是沒有委托人契約關(guān)系條件下會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的典型。對(duì)不同情況下會(huì)計(jì)誠(chéng)信的評(píng)價(jià)明確判別尺度,為對(duì)具體實(shí)務(wù)會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則貫徹情況作出判斷提供依