【正文】 ed toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”（上）李浩　　“新的證據(jù)”(以下簡(jiǎn)稱新證據(jù))是近來司法解釋中出現(xiàn)的頻率相當(dāng)高的概念，2008年11月25日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下稱《審監(jiān)解釋》)，該司法解釋共計(jì)43條，同新證據(jù)相關(guān)的有兩條，其中第10條對(duì)再審中新證據(jù)類型和范圍作出界定，第39條對(duì)法院如何處理因新證據(jù)再審、如何處置申請(qǐng)人因過錯(cuò)未在原審中及時(shí)舉證作出規(guī)定。或者雖然出現(xiàn)、存在，但從當(dāng)時(shí)的具體情況出發(fā)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的條件等諸多因素當(dāng)事人無法知曉該證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)。法律后果存在還是不存在都是對(duì)于這一時(shí)刻確定的。所以，這里的問題仍然是，由于當(dāng)事人主觀方面的過錯(cuò)，在原審中原本能夠發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在原審中收集而未收集或者雖然收集到了卻未在規(guī)定期限內(nèi)提出的重要證據(jù)，是置重于訴訟效率的考量，把它們排除出新證據(jù)的范圍、對(duì)它們采取證據(jù)失權(quán)?還是把實(shí)體公正放在優(yōu)先考慮的位置，仍然把它們作為新證據(jù)，允許當(dāng)事人把它們作為再審的事由，允許法院依據(jù)它們作出改判?　　這個(gè)問題實(shí)際上是設(shè)置舉證期限制度后帶來的新問題。根據(jù)設(shè)定舉證期限之初的理解，“新發(fā)現(xiàn)”蘊(yùn)含的復(fù)雜性來源于它包括了兩種情形—發(fā)現(xiàn)了舉證期限屆滿后才新出現(xiàn)的證據(jù)和發(fā)現(xiàn)了舉證期限屆滿前就已經(jīng)存在的證據(jù)。 [19]　　《證據(jù)規(guī)定》嚴(yán)格界定新證據(jù)的本意是要把那些因?yàn)楫?dāng)事人的過錯(cuò)未能在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)剔除出新證據(jù)的范圍，對(duì)這部分證據(jù)實(shí)行失權(quán)，用失權(quán)這一制裁措施來使當(dāng)事人遵守舉證期限。在清理中，廣州辦事處發(fā)現(xiàn)了表明已在訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利的兩份書證—中山中行于1998年6月發(fā)給債務(wù)人和保證人的兩份催款通知書。這里值得關(guān)注的是后一種情形，因?yàn)榍耙环N情形是仿照《證據(jù)規(guī)定》第41條第2款關(guān)于二審中的新證據(jù)規(guī)定的，即使不作明確規(guī)定，從邏輯推演也能夠推出來，其本身并無太多的新意?！　∪绻f在實(shí)行《證據(jù)規(guī)定》之初，法院因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟的效率而嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)失權(quán)的規(guī)定的話，在《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施近七周年之際，隨著訴訟理論界對(duì)證據(jù)失權(quán)制度批評(píng)的加劇，隨著審判實(shí)務(wù)中證據(jù)失權(quán)造成的負(fù)面效應(yīng)日益顯現(xiàn)，法院已經(jīng)把實(shí)體公正放在更為重要的位置了，對(duì)那些根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)超過了舉證期限，并且明顯不屬于新證據(jù)的證據(jù)，只要不審理該證據(jù)會(huì)造成裁判結(jié)果顯失公正的，法院就采取寬容的態(tài)度，讓這樣的證據(jù)進(jìn)人訴訟。對(duì)當(dāng)事人因故意和過失而未在舉證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)并提出的證據(jù)，就不再是新的證據(jù)，按照《證據(jù)規(guī)定》，對(duì)這樣的證據(jù)很可能會(huì)被失權(quán)。　　舉證期限制度的設(shè)立使我國民事訴訟中訴訟資料和證據(jù)資料的提出發(fā)生了質(zhì)的變化，使我國民事訴訟從原來的“隨時(shí)提出主義”轉(zhuǎn)為“適時(shí)提出主義”。這是一個(gè)充滿困難但又無法回避的問題。既判力是一種在制度上保障這種終局性判斷獲得強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的手段。”　　在《審監(jiān)解釋》規(guī)定的四種新證據(jù)中，第一種為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，第二種為新取得的證據(jù)，第四種則是原審中已提出的證據(jù)，這三種證據(jù)的共同點(diǎn)是它們都是原審中就已經(jīng)存在的證據(jù)，唯有第三種是新出現(xiàn)的證據(jù)。2007年10月，全國人大常委會(huì)對(duì)《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序進(jìn)行了修訂，其中審判監(jiān)督程序中的再審事由是此次修訂的重點(diǎn)之一， [1]經(jīng)過修訂，再審事由從原來的5種增至15種。問題主要在于新出現(xiàn)的證據(jù)能否算作再審中的新證據(jù)，或者說能否以這樣的證據(jù)來啟動(dòng)再審程序。 [11]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)出發(fā)主張?jiān)賹徶械男伦C據(jù)不應(yīng)當(dāng)包括新出現(xiàn)的證據(jù)是有充分理由的。一項(xiàng)都不符合就予以駁回。新發(fā)現(xiàn)是指該證據(jù)原先就存在，只是當(dāng)事人由于一定的原因未能在舉證期限屆滿前發(fā)現(xiàn)，等到舉證期限屆滿后，才發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)。 [22]　　民事訴訟法關(guān)于再審事由的修訂再一次把人們的目光引向舉證期限制度，因?yàn)樾伦C據(jù)在一審、二審和再審中是一項(xiàng)具有統(tǒng)一性的制度，并且舉證期限首先存在于第一審程序和第二審程序，新證據(jù)問題也首先是發(fā)生在第一、二審程序中，在判斷是否為再審中的新證據(jù)時(shí)，是以該證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)在原審的舉證期限屆滿前提出為標(biāo)準(zhǔn)，如果是就一審的生效判決申請(qǐng)?jiān)賹?，要看該證據(jù)