【正文】 棄了舉證的權(quán)利，對逾期提交的證據(jù)實行關(guān)門，不再組織質(zhì)證，除非對方當事人同意質(zhì)證?！蹲C據(jù)規(guī)定》實施前，當事人只要提出了原審中所沒有的足以推翻生效裁判的證據(jù)，就能夠成為新證據(jù)，法官并不需要去關(guān)注該證據(jù)因何原因未在原審中提出。對于成為再審中的新證據(jù)，在客觀上必須是再審中新提交的、并且該證據(jù)具有推翻原審裁判的效力，這些客觀上的要件并不存在任何認識上的分歧，分歧在于是否要設(shè)定主觀上的要件，也就是是否要追問當事人為何在原審中未能發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的證據(jù)，或是為何未能收集到已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，為何在原審中未能及時提出已經(jīng)持有的證據(jù)，即當事人未能在原審中發(fā)現(xiàn)或提出主觀上是否存在過錯?！?[10]也就是說，如果事實存在于標準時之前，當事人未在標準時之前提出，在既判力發(fā)生后，當事人就不能在新的訴訟中主張這一事實，相反，如果事實是在既判力標準時后新發(fā)生的，既判力對這樣的事實就無遮斷效力，當事人就完全能夠在新的訴訟中向法院主張這一事實?！敖K局判決原本就是為了明示當事人之間糾紛的解決基準而(被法院)作出的，在獲得確定之前，當事人也已經(jīng)窮盡了通常的不服申請方法，因此當事人和法院必須將終局判決中的判斷作為糾紛的解決基準加以尊重，否則糾紛將無法獲得終局性的解決?！?[5]可見，按照當時的理解，再審中的新證據(jù)包括了新出現(xiàn)和新發(fā)現(xiàn)兩種情形，后一種情形由于證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前就已經(jīng)存在，所以實際上是新發(fā)現(xiàn)的舊證據(jù)。 [3]然后緊接著規(guī)定“當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當視為新的證據(jù)。由于對新證據(jù)的理解直接關(guān)系到再審程序中當事人申請再審的范圍的寬窄，關(guān)系到第一審和第二審程序中超過舉證期限提交的證據(jù)是否會失權(quán)的問題，所以如何界定新證據(jù)便成為民事訴訟理論和實務(wù)中引人關(guān)注的重大問題。在新法規(guī)定的再審事由中，新證據(jù)這一再審事由被原封不動地保留了下來。　　《審監(jiān)解釋》第10條是最高人民法院第二次對再審中的新證據(jù)作出解釋，第一次解釋是在2001年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(以下稱《證據(jù)規(guī)定》)中，即“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”(第44條)。原審程序終結(jié)后新出現(xiàn)的證據(jù)，相對于原審中就已經(jīng)存在的證據(jù)而言，屬于新的證據(jù)應(yīng)當是沒有疑問的，但問題在于，當出現(xiàn)這類新證據(jù)的時候，是否需要通過再審程序來改變原來的生效裁判。既判力的時間范圍又稱為既判力的標準時，在德、日等大陸法系國家，既判力的標準時確定在事實審的最后一次言詞辯論終結(jié)之時?！　∽罡呷嗣穹ㄔ涸趯π伦C據(jù)作出解釋時，顯然已經(jīng)注意到理論界的這一觀點，并且也基本贊同“從既判力理論中以原審辯論終結(jié)之時作為既判力的基準時間來看，對于在原審?fù)徎蜣q論終結(jié)后形成的證據(jù)，不是再審的新證據(jù)” [12]的理論觀點。 [14]根據(jù)司法解釋對第二種新證據(jù)的界定，當事人在“原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)”才是新證據(jù)，如果未能取得或者未能在規(guī)定期限提供屬于可歸咎于當事人主觀方面的原因，如雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該證據(jù)，但由于對該證據(jù)的重要性認識不足，沒有去積極地收集，或者雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該證據(jù)，但由于收集得不夠及時，未能在法院指定的期限內(nèi)提交，按照對第二種情形新證據(jù)的反面解釋，就不能算作是再審中的新證據(jù)，就不能再以此作為申請再審的事由。第一項是有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。在這三個程序的新證據(jù)中，都包括了在舉證期限屆滿后當事人新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，其中再審中的新證據(jù)是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。而在再審的實務(wù)中，當事人依據(jù)新出現(xiàn)的證據(jù)申請再審可以說是極少發(fā)生，大量存在的，是依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)申請再審。用一般人作為參照物實際上是要確立一個判斷是否屬于新發(fā)現(xiàn)的客觀標準，盡管一般人是法律擬制的人而不是真實存在的人。另一方面，由于再審程序在整個審判程序中的特殊地位，再審中新證據(jù)的界定，又勢必對一、二審中對新證據(jù)的界定產(chǎn)生重大影響。在該案件的一審中，廣州辦事處因未向廣東高院提供1998年6月發(fā)出的要求連帶債務(wù)人歸還借款的催款通知書，致使一審法院依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)認定原告未在保證期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，判決保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。調(diào)查是針對《證據(jù)規(guī)定》實施的情況進行的，調(diào)查的對象是法院和民事法官。