【正文】 棄了舉證的權(quán)利，對逾期提交的證據(jù)實(shí)行關(guān)門，不再組織質(zhì)證，除非對方當(dāng)事人同意質(zhì)證?！蹲C據(jù)規(guī)定》實(shí)施前，當(dāng)事人只要提出了原審中所沒有的足以推翻生效裁判的證據(jù)，就能夠成為新證據(jù)，法官并不需要去關(guān)注該證據(jù)因何原因未在原審中提出。對于成為再審中的新證據(jù)，在客觀上必須是再審中新提交的、并且該證據(jù)具有推翻原審裁判的效力，這些客觀上的要件并不存在任何認(rèn)識上的分歧，分歧在于是否要設(shè)定主觀上的要件，也就是是否要追問當(dāng)事人為何在原審中未能發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的證據(jù)，或是為何未能收集到已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，為何在原審中未能及時提出已經(jīng)持有的證據(jù)，即當(dāng)事人未能在原審中發(fā)現(xiàn)或提出主觀上是否存在過錯?！?[10]也就是說，如果事實(shí)存在于標(biāo)準(zhǔn)時之前，當(dāng)事人未在標(biāo)準(zhǔn)時之前提出，在既判力發(fā)生后，當(dāng)事人就不能在新的訴訟中主張這一事實(shí)，相反，如果事實(shí)是在既判力標(biāo)準(zhǔn)時后新發(fā)生的，既判力對這樣的事實(shí)就無遮斷效力，當(dāng)事人就完全能夠在新的訴訟中向法院主張這一事實(shí)?！敖K局判決原本就是為了明示當(dāng)事人之間糾紛的解決基準(zhǔn)而(被法院)作出的，在獲得確定之前，當(dāng)事人也已經(jīng)窮盡了通常的不服申請方法，因此當(dāng)事人和法院必須將終局判決中的判斷作為糾紛的解決基準(zhǔn)加以尊重，否則糾紛將無法獲得終局性的解決。” [5]可見，按照當(dāng)時的理解，再審中的新證據(jù)包括了新出現(xiàn)和新發(fā)現(xiàn)兩種情形，后一種情形由于證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前就已經(jīng)存在，所以實(shí)際上是新發(fā)現(xiàn)的舊證據(jù)。 [3]然后緊接著規(guī)定“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。由于對新證據(jù)的理解直接關(guān)系到再審程序中當(dāng)事人申請再審的范圍的寬窄，關(guān)系到第一審和第二審程序中超過舉證期限提交的證據(jù)是否會失權(quán)的問題，所以如何界定新證據(jù)便成為民事訴訟理論和實(shí)務(wù)中引人關(guān)注的重大問題。在新法規(guī)定的再審事由中，新證據(jù)這一再審事由被原封不動地保留了下來?！　　秾彵O(jiān)解釋》第10條是最高人民法院第二次對再審中的新證據(jù)作出解釋，第一次解釋是在2001年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(以下稱《證據(jù)規(guī)定》)中，即“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”(第44條)。原審程序終結(jié)后新出現(xiàn)的證據(jù)，相對于原審中就已經(jīng)存在的證據(jù)而言，屬于新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的，但問題在于，當(dāng)出現(xiàn)這類新證據(jù)的時候，是否需要通過再審程序來改變原來的生效裁判。既判力的時間范圍又稱為既判力的標(biāo)準(zhǔn)時，在德、日等大陸法系國家，既判力的標(biāo)準(zhǔn)時確定在事實(shí)審的最后一次言詞辯論終結(jié)之時。　　最高人民法院在對新證據(jù)作出解釋時，顯然已經(jīng)注意到理論界的這一觀點(diǎn)，并且也基本贊同“從既判力理論中以原審辯論終結(jié)之時作為既判力的基準(zhǔn)時間來看，對于在原審?fù)徎蜣q論終結(jié)后形成的證據(jù)，不是再審的新證據(jù)” [12]的理論觀點(diǎn)。 [14]根據(jù)司法解釋對第二種新證據(jù)的界定，當(dāng)事人在“原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)”才是新證據(jù)，如果未能取得或者未能在規(guī)定期限提供屬于可歸咎于當(dāng)事人主觀方面的原因，如雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該證據(jù)，但由于對該證據(jù)的重要性認(rèn)識不足，沒有去積極地收集，或者雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該證據(jù)，但由于收集得不夠及時，未能在法院指定的期限內(nèi)提交，按照對第二種情形新證據(jù)的反面解釋，就不能算作是再審中的新證據(jù)，就不能再以此作為申請再審的事由。第一項(xiàng)是有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。在這三個程序的新證據(jù)中，都包括了在舉證期限屆滿后當(dāng)事人新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，其中再審中的新證據(jù)是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。而在再審的實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人依據(jù)新出現(xiàn)的證據(jù)申請再審可以說是極少發(fā)生，大量存在的，是依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)申請再審。用一般人作為參照物實(shí)際上是要確立一個判斷是否屬于新發(fā)現(xiàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，盡管一般人是法律擬制的人而不是真實(shí)存在的人。另一方面，由于再審程序在整個審判程序中的特殊地位，再審中新證據(jù)的界定，又勢必對一、二審中對新證據(jù)的界定產(chǎn)生重大影響。在該案件的一審中，廣州辦事處因未向廣東高院提供1998年6月發(fā)出的要求連帶債務(wù)人歸還借款的催款通知書，致使一審法院依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)認(rèn)定原告未在保證期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，判決保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。調(diào)查是針對《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施的情況進(jìn)行的，調(diào)查的對象是法院和民事法官。