【正文】 調(diào)查是針對《證據(jù)規(guī)定》實施的情況進行的，調(diào)查的對象是法院和民事法官。另一方面，由于再審程序在整個審判程序中的特殊地位，再審中新證據(jù)的界定，又勢必對一、二審中對新證據(jù)的界定產(chǎn)生重大影響。而在再審的實務(wù)中，當(dāng)事人依據(jù)新出現(xiàn)的證據(jù)申請再審可以說是極少發(fā)生，大量存在的，是依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)申請再審。第一項是有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的?！　∽罡呷嗣穹ㄔ涸趯π伦C據(jù)作出解釋時，顯然已經(jīng)注意到理論界的這一觀點，并且也基本贊同“從既判力理論中以原審辯論終結(jié)之時作為既判力的基準時間來看，對于在原審?fù)徎蜣q論終結(jié)后形成的證據(jù)，不是再審的新證據(jù)” [12]的理論觀點。原審程序終結(jié)后新出現(xiàn)的證據(jù)，相對于原審中就已經(jīng)存在的證據(jù)而言，屬于新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的，但問題在于，當(dāng)出現(xiàn)這類新證據(jù)的時候，是否需要通過再審程序來改變原來的生效裁判。在新法規(guī)定的再審事由中，新證據(jù)這一再審事由被原封不動地保留了下來。 [3]然后緊接著規(guī)定“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)?！敖K局判決原本就是為了明示當(dāng)事人之間糾紛的解決基準而(被法院)作出的，在獲得確定之前，當(dāng)事人也已經(jīng)窮盡了通常的不服申請方法，因此當(dāng)事人和法院必須將終局判決中的判斷作為糾紛的解決基準加以尊重，否則糾紛將無法獲得終局性的解決。對于成為再審中的新證據(jù)，在客觀上必須是再審中新提交的、并且該證據(jù)具有推翻原審裁判的效力，這些客觀上的要件并不存在任何認識上的分歧，分歧在于是否要設(shè)定主觀上的要件，也就是是否要追問當(dāng)事人為何在原審中未能發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的證據(jù)，或是為何未能收集到已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，為何在原審中未能及時提出已經(jīng)持有的證據(jù)，即當(dāng)事人未能在原審中發(fā)現(xiàn)或提出主觀上是否存在過錯。對這樣的證據(jù)，對方當(dāng)事人有權(quán)拒絕質(zhì)證，而法院就會把遲延舉證的行為視為當(dāng)事人主動放棄了舉證的權(quán)利，對逾期提交的證據(jù)實行關(guān)門，不再組織質(zhì)證，除非對方當(dāng)事人同意質(zhì)證?！　κ欠駷樾掳l(fā)現(xiàn)主觀方面要件的把握，實踐中通常是以一般人作為參照物，來分析和識別本案當(dāng)事人在舉證期限屆滿前是否有條件發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，如果一般人在同樣的條件下都能夠發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，而本案的當(dāng)事人卻未能發(fā)現(xiàn)，就表明當(dāng)事人未能夠發(fā)現(xiàn)該證據(jù)是存在過錯的，表明當(dāng)事人未能審慎地去收集證據(jù)。兩者關(guān)系涉及的重大問題是—如果當(dāng)事人在原審中已經(jīng)提交的未被質(zhì)證、認證的足以推翻原裁判的證據(jù)是因為超過舉證期限且存在過錯而被原審法院失權(quán)的證據(jù)，當(dāng)事人以該證據(jù)申請再審時，受理再審的法院將如何對待?在筆者看來，要作出正確解讀，需要從三個方面分析：一是要聯(lián)系近年來法院對證據(jù)失權(quán)的態(tài)度，二是要分析該司法解釋起草過程中關(guān)于這個問題的沿革，三是要對解釋的文本本身進行分析，探尋司法解釋制定者的真意。“足以推翻原審判決、裁定的證據(jù)，當(dāng)事人在原審中提供后，原審判決、裁定中以過舉證期限為由未予采納或者未予認證的，可以視為新的證據(jù)”。這兩份本應(yīng)當(dāng)在一審中就能夠發(fā)現(xiàn)并提供的書證，原告到二審時才提交，按照《證據(jù)規(guī)定》對二審中新證據(jù)的界定，它們顯然不屬于二審中的新證據(jù)，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第34條的規(guī)定，二審法院本該不再組織對這兩份書證的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)讓它們失權(quán)。新證據(jù)的標準和范圍與證據(jù)失權(quán)有密切的關(guān)聯(lián)，相反，新證據(jù)的標準愈松、范圍愈寬，證據(jù)被失權(quán)的可能性就越小，如果所有對證明案件事實具有重要價值的逾期提交的證據(jù)都能夠作為新證據(jù)提出，也就等于事實上取消了證據(jù)失權(quán)。這兩種情形雖然都屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，但在確定是否為新證據(jù)的難度上卻存在著天壤之別。我國《民事訴訟法》對證據(jù)的提出原來實行“隨時提出主義”，當(dāng)事人不僅在第一審程序中的法庭辯論終結(jié)前的任何階段都可以向法院提出新的證據(jù)，而且根據(jù)《民訴法》第125條的規(guī)定，即使訴訟進入了第二審程序，當(dāng)事人還可以向法院提供新的證據(jù)，甚至在判決生效后，當(dāng)事人只要有足以推翻原判決的新證據(jù)，就能夠根據(jù)《民訴法》第179條的規(guī)定，向法院申請再審，而法院對此種情形也應(yīng)當(dāng)進行再審。因此，當(dāng)事人可以在主張同一請求權(quán)的新的訴訟中提出最后一次言詞辯論之后才產(chǎn)生的事實?！?[4]另一本具有相當(dāng)權(quán)威性的書籍的解釋是：“這里的新發(fā)現(xiàn)包括以下幾個方面，一是之前客觀上沒有出現(xiàn)的，二是之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)。A thesis submitt