【正文】 調(diào)查是針對(duì)《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施的情況進(jìn)行的，調(diào)查的對(duì)象是法院和民事法官。另一方面，由于再審程序在整個(gè)審判程序中的特殊地位，再審中新證據(jù)的界定，又勢(shì)必對(duì)一、二審中對(duì)新證據(jù)的界定產(chǎn)生重大影響。而在再審的實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人依據(jù)新出現(xiàn)的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹徔梢哉f是極少發(fā)生，大量存在的，是依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彙５谝豁?xiàng)是有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的?！　∽罡呷嗣穹ㄔ涸趯?duì)新證據(jù)作出解釋時(shí)，顯然已經(jīng)注意到理論界的這一觀點(diǎn)，并且也基本贊同“從既判力理論中以原審辯論終結(jié)之時(shí)作為既判力的基準(zhǔn)時(shí)間來看，對(duì)于在原審?fù)徎蜣q論終結(jié)后形成的證據(jù)，不是再審的新證據(jù)” [12]的理論觀點(diǎn)。原審程序終結(jié)后新出現(xiàn)的證據(jù)，相對(duì)于原審中就已經(jīng)存在的證據(jù)而言，屬于新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的，但問題在于，當(dāng)出現(xiàn)這類新證據(jù)的時(shí)候，是否需要通過再審程序來改變?cè)瓉淼纳Р门?。在新法?guī)定的再審事由中，新證據(jù)這一再審事由被原封不動(dòng)地保留了下來。 [3]然后緊接著規(guī)定“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)?！敖K局判決原本就是為了明示當(dāng)事人之間糾紛的解決基準(zhǔn)而(被法院)作出的，在獲得確定之前，當(dāng)事人也已經(jīng)窮盡了通常的不服申請(qǐng)方法，因此當(dāng)事人和法院必須將終局判決中的判斷作為糾紛的解決基準(zhǔn)加以尊重，否則糾紛將無法獲得終局性的解決。對(duì)于成為再審中的新證據(jù)，在客觀上必須是再審中新提交的、并且該證據(jù)具有推翻原審裁判的效力，這些客觀上的要件并不存在任何認(rèn)識(shí)上的分歧，分歧在于是否要設(shè)定主觀上的要件，也就是是否要追問當(dāng)事人為何在原審中未能發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的證據(jù)，或是為何未能收集到已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，為何在原審中未能及時(shí)提出已經(jīng)持有的證據(jù)，即當(dāng)事人未能在原審中發(fā)現(xiàn)或提出主觀上是否存在過錯(cuò)。對(duì)這樣的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)拒絕質(zhì)證，而法院就會(huì)把遲延舉證的行為視為當(dāng)事人主動(dòng)放棄了舉證的權(quán)利，對(duì)逾期提交的證據(jù)實(shí)行關(guān)門，不再組織質(zhì)證，除非對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證?！　?duì)是否為新發(fā)現(xiàn)主觀方面要件的把握，實(shí)踐中通常是以一般人作為參照物，來分析和識(shí)別本案當(dāng)事人在舉證期限屆滿前是否有條件發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，如果一般人在同樣的條件下都能夠發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，而本案的當(dāng)事人卻未能發(fā)現(xiàn)，就表明當(dāng)事人未能夠發(fā)現(xiàn)該證據(jù)是存在過錯(cuò)的，表明當(dāng)事人未能審慎地去收集證據(jù)。兩者關(guān)系涉及的重大問題是—如果當(dāng)事人在原審中已經(jīng)提交的未被質(zhì)證、認(rèn)證的足以推翻原裁判的證據(jù)是因?yàn)槌^舉證期限且存在過錯(cuò)而被原審法院失權(quán)的證據(jù)，當(dāng)事人以該證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，受理再審的法院將如何對(duì)待?在筆者看來，要作出正確解讀，需要從三個(gè)方面分析：一是要聯(lián)系近年來法院對(duì)證據(jù)失權(quán)的態(tài)度，二是要分析該司法解釋起草過程中關(guān)于這個(gè)問題的沿革，三是要對(duì)解釋的文本本身進(jìn)行分析，探尋司法解釋制定者的真意?！白阋酝品瓕徟袥Q、裁定的證據(jù)，當(dāng)事人在原審中提供后，原審判決、裁定中以過舉證期限為由未予采納或者未予認(rèn)證的，可以視為新的證據(jù)”。這兩份本應(yīng)當(dāng)在一審中就能夠發(fā)現(xiàn)并提供的書證，原告到二審時(shí)才提交，按照《證據(jù)規(guī)定》對(duì)二審中新證據(jù)的界定，它們顯然不屬于二審中的新證據(jù)，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第34條的規(guī)定，二審法院本該不再組織對(duì)這兩份書證的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)讓它們失權(quán)。新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍與證據(jù)失權(quán)有密切的關(guān)聯(lián)，相反，新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)愈松、范圍愈寬，證據(jù)被失權(quán)的可能性就越小，如果所有對(duì)證明案件事實(shí)具有重要價(jià)值的逾期提交的證據(jù)都能夠作為新證據(jù)提出，也就等于事實(shí)上取消了證據(jù)失權(quán)。這兩種情形雖然都屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，但在確定是否為新證據(jù)的難度上卻存在著天壤之別。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)的提出原來實(shí)行“隨時(shí)提出主義”，當(dāng)事人不僅在第一審程序中的法庭辯論終結(jié)前的任何階段都可以向法院提出新的證據(jù)，而且根據(jù)《民訴法》第125條的規(guī)定，即使訴訟進(jìn)入了第二審程序，當(dāng)事人還可以向法院提供新的證據(jù)，甚至在判決生效后，當(dāng)事人只要有足以推翻原判決的新證據(jù)，就能夠根據(jù)《民訴法》第179條的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ簩?duì)此種情形也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。因此，當(dāng)事人可以在主張同一請(qǐng)求權(quán)的新的訴訟中提出最后一次言詞辯論之后才產(chǎn)生的事實(shí)?！?[4]另一本具有相當(dāng)權(quán)威性的書籍的解釋是：“這里的新發(fā)現(xiàn)包括以下幾個(gè)方面，一是之前客觀上沒有出現(xiàn)的，二是之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)。A thesis submitt