【正文】 “不得倒退”的棘輪機(jī)制，這也僅僅限于雙邊或者區(qū)域性協(xié)定成員內(nèi)部之間的條約義務(wù)?！?8 〕但是，因?yàn)楸景钢斜泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定是在TRIPS協(xié)定生效之前締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定，因此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于在TRIPS協(xié)定生效之后締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定并未排除其作為上下文解釋TRIPS協(xié)定的效力。因?yàn)殡m然通過(guò)借助《維也納條約法公約》第31條第（3）款而將一般國(guó)際法規(guī)范并入WTO體系，對(duì)于促進(jìn)WTO原有規(guī)范與新并入議題間的更好協(xié)調(diào)，但是，畢竟雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定并不是所有WTO成員的共同磋商一致的結(jié)果，如果允許自由貿(mào)易協(xié)定中的TRIPs Plus條款來(lái)解釋TRIPs協(xié)議，不僅有把TRIPs Plus規(guī)則強(qiáng)行納入TRIPs協(xié)議的嫌疑，無(wú)疑也可能導(dǎo)致TRIPs協(xié)議中本身那些有利于發(fā)展中國(guó)家的所謂“彈性空間”條款失去彈性，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，以后將越來(lái)越難以利用這種彈性空間。 　　筆者認(rèn)為，無(wú)論是根據(jù)國(guó)際公約中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)、最惠國(guó)待遇以及國(guó)民待遇原則，還是根據(jù)《條約法公約》第31條第3款規(guī)定的嗣后協(xié)定或慣例來(lái)解釋TRIPs，都不足以導(dǎo)致雙邊或區(qū)域性的TRIPs Plus條款自動(dòng)向其他非締約國(guó)擴(kuò)散。為了克服TRIPs協(xié)議所設(shè)定的限制，并且保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，新雙邊主義成為實(shí)現(xiàn)“論壇轉(zhuǎn)移”好處的工具?！?〔46 〕美國(guó)參議員Max Baucus也曾從政治博弈的視角得出了“雙邊協(xié)議至少可以為將來(lái)的多邊協(xié)定提供部分示范”的結(jié)論：“通過(guò)在雙邊基礎(chǔ)上開(kāi)放市場(chǎng)，那些難以解決的政治難題可能逐步可以一一化解。如果TPP和TTIP最終達(dá)成協(xié)議，那么除中國(guó)和金磚國(guó)家之外的主要經(jīng)濟(jì)體都進(jìn)入到這兩大貿(mào)易區(qū)之內(nèi)，中國(guó)屆時(shí)處境就將會(huì)十分被動(dòng)。這就需要我們冷靜和客觀地看待包括所謂的TRIPs Plus條款在內(nèi)的TPP規(guī)則?！?1 〕有中國(guó)學(xué)者也認(rèn)為美國(guó)此舉含有“拆散東亞現(xiàn)有合作架構(gòu)，重構(gòu)亞太和全球貿(mào)易版圖”的目的：因?yàn)闁|亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作取得了長(zhǎng)足發(fā)展，中國(guó)―東盟、日本―東盟、韓國(guó)―東盟自貿(mào)區(qū)協(xié)定已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，中日韓自貿(mào)區(qū)以及東盟―中日韓、東亞共同體（即東盟―中日韓印澳新等國(guó)）自貿(mào)區(qū)已在籌建談判之中，尤其是以中國(guó)為核心的東亞區(qū)域合作和產(chǎn)業(yè)鏈條布局正在形成，美歐卻一直沒(méi)有沾邊。這可能也是由于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的談判人員中缺少專(zhuān)家，以及在農(nóng)業(yè)、紡織品和市場(chǎng)準(zhǔn)入方面所達(dá)成的側(cè)面交易已經(jīng)消除了任何拒絕TRIPs協(xié)議的鋒芒?！?0 〕那么，這樣的結(jié)果是否會(huì)出現(xiàn)呢？發(fā)達(dá)國(guó)家在TRIPs協(xié)議訂立后，又轉(zhuǎn)向“雙邊主義（bilateralism）”背后的動(dòng)機(jī)和策略究竟是怎樣的呢？ 　　從美國(guó)的立場(chǎng)來(lái)看，轉(zhuǎn)向雙邊主義至少有兩個(gè)方面的好處：首先，通過(guò)改變談判場(chǎng)所和減少談判對(duì)手，美國(guó)可以提供多邊談判場(chǎng)所無(wú)法提供的補(bǔ)償性支付――假如美國(guó)和締約國(guó)之間存在利益差異的話。雖然這種解釋可能難免會(huì)對(duì)所有WTO成員以后理解TRIPs協(xié)議規(guī)則產(chǎn)生一定的影響，但是，這不應(yīng)該屬于所謂的“棘輪效應(yīng)”的范疇。理由如下： 　　首先，長(zhǎng)期以來(lái)，很多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)WTO體系的“自足性”，并認(rèn)為在此自足體系內(nèi)，“除非有明確規(guī)定，一般性地排除其他國(guó)際法規(guī)則在該自足制度中的法律適用、爭(zhēng)端解決和法律救濟(jì)”?！?6 〕在有關(guān)TRIPS協(xié)定解釋問(wèn)題的加拿大專(zhuān)利保護(hù)期限案 〔27 〕的專(zhuān)家組報(bào)告中涉及了這一問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為： 　　第一，該分析給出的“棘輪效應(yīng)”的依據(jù)或者形成機(jī)理存在相互矛盾之處，比如一會(huì)兒說(shuō)是要求采用“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”，一會(huì)兒又說(shuō)是應(yīng)符合“最高國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”?！?9 〕 !endprint !startprint 　　中國(guó)目前雖然和韓國(guó)等一些國(guó)家展開(kāi)了自貿(mào)協(xié)定（FTAs）的談判，如果在這些協(xié)定中達(dá)成最惠國(guó)待遇條款，那么中國(guó)企業(yè)在韓國(guó)等國(guó)家就可以自動(dòng)享受韓國(guó)等與其他國(guó)家的雙邊協(xié)定中所包含的TRIPs Plus待遇。（b）依照《伯爾尼公約》（1971）或《羅馬公約》的規(guī)定所給予，此類(lèi)規(guī)定允許所給予的待遇不屬?lài)?guó)民待遇性質(zhì)而屬在另一國(guó)中給予待遇的性質(zhì)?！?3 〕 !endprint !startprint 　　根據(jù)GATT的非歧視原則，TRIPs協(xié)議在第3條規(guī)定了國(guó)民待遇（NT）條款（即每一成員給予其他成員國(guó)民的待遇不得低于給予本國(guó)國(guó)民的待遇）?！? 〕此外，美國(guó)還在多邊或區(qū)域性協(xié)定的談判中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的談判。雖然美國(guó)在烏拉圭回合談判中得到了歐共體和日本的支持，但是仍然需要減少那些發(fā)展中國(guó)家的抵制。需要冷靜和客觀地看待包括TRIPs Plus條款在內(nèi)的TPP規(guī)則，不能簡(jiǎn)單地以恐懼或排斥的心態(tài)而采取對(duì)抗TPP的策略。阿根廷、埃及和南斯拉夫被列入了“觀察名單（WL）”。〔9 〕 　　在后TRIPs時(shí)代，這種成功的締約實(shí)踐對(duì)雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定中納入“TRIPs Plus”條款或“超TRIPs條款”產(chǎn)生了明顯的示范效應(yīng)?！?5 〕實(shí)踐中，直到TRIPs協(xié)定才首次在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中規(guī)定了最惠國(guó)待遇原則。因?yàn)轫n、歐一致同意：不采取任何將會(huì)降低協(xié)定水平的貿(mào)易措施，包括防止那些將會(huì)降低協(xié)定開(kāi)放程度的負(fù)面效應(yīng)的出現(xiàn)。 　　比如，有學(xué)者認(rèn)為：雙邊性或區(qū)域性TRIPs Plus協(xié)定爆炸性增長(zhǎng)的累積效應(yīng)及所確立的高標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了后TRIPs時(shí)代事實(shí)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)新標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，其他成員并沒(méi)有國(guó)際義務(wù)反過(guò)來(lái)同時(shí)向提供這種更高待遇或標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家的國(guó)民提供同樣標(biāo)準(zhǔn)或待遇的保護(hù)，更沒(méi)有義務(wù)去修改本國(guó)法律來(lái)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。三、應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（甲）當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定?！?2 〕 　　筆者認(rèn)為，中國(guó)在應(yīng)對(duì)WTO訴訟及考慮WTO體系之于自身影響的時(shí)候，考慮到雙邊自貿(mào)協(xié)定中的一些TRIPs Plus條款設(shè)置了過(guò)高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，總體上不利于中國(guó)利用TRIPs協(xié)議給予發(fā)展中國(guó)際的那些彈性空間，就不應(yīng)該貿(mào)然主張雙邊或區(qū)域自貿(mào)協(xié)定可以作為《維也納條約法公約》第31條第3款項(xiàng)下的“嗣后協(xié)定”來(lái)解釋TRIPs協(xié)議。坎昆會(huì)議后，美國(guó)開(kāi)始實(shí)施“分而治之政策”，就是對(duì)那些愿意和美國(guó)進(jìn)行合作的國(guó)家實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)，試圖消除巴西、印度、21國(guó)集團(tuán)等為欠發(fā)達(dá)國(guó)家建立一個(gè)聯(lián)合談判陣線的努力。一旦雙邊協(xié)定的數(shù)量足夠多，網(wǎng)絡(luò)足夠濃密，足以整合并可能提升雙邊主義帶來(lái)的好處的話，發(fā)展中國(guó)家就會(huì)參與到整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的多邊談判和努力中去。雙邊協(xié)議雖然脫離了GATT的軌道，但是卻可以給GATT找到一個(gè)可以依循的軌跡。” 〔55 〕 　　TPP雖然向所有APEC的21個(gè)成員國(guó)持開(kāi)放態(tài)度，但是又以一系列不同以往的貿(mào)易投資新規(guī)則作支撐，為許多國(guó)家設(shè)置了難以跨越的進(jìn)入門(mén)檻，其實(shí)質(zhì)是盡可能固化和放大美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最大限度弱化新興經(jīng)濟(jì)體特別是中國(guó)的優(yōu)勢(shì)，其“開(kāi)放的區(qū)域主義”只是一個(gè)幌子而已。但是，中長(zhǎng)期看，TPP將給中國(guó)帶來(lái)很多挑戰(zhàn)，除貿(mào)易投資轉(zhuǎn)移效應(yīng)外，勞工、國(guó)企、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)有很多是為中國(guó)量身定做的，中國(guó)在短時(shí)間內(nèi)很難達(dá)到，將會(huì)給中國(guó)企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易投資活動(dòng)帶來(lái)許多限制和困難?！?8 〕但是，即便如此，這些問(wèn)題對(duì)于多邊談判來(lái)說(shuō)并不是非常緊要的，因?yàn)檫@些協(xié)議條款中的多數(shù)最終總會(huì)找到適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入到國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中去，即便這樣做是失去了平衡的――事實(shí)上，TRIPs協(xié)議本身就是在國(guó)際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中一個(gè)廣受批評(píng)的多邊條約。而且，TRIPs協(xié)議也可以說(shuō)是這樣形成的：20世紀(jì)60―70年代以來(lái)含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的雙邊投資協(xié)定的不斷擴(kuò)散以及美國(guó)的特別301條款所帶來(lái)的壓力，迫使發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都進(jìn)行了修改?！?5 〕隨后，在2004年10月之前，除了早先和加拿大與墨西哥于1992年達(dá)成的NAFTA之外，美國(guó)就和約旦、智利、新加坡、危地馬拉、薩爾瓦多、洪都拉斯、尼加拉瓜、哥斯達(dá)黎加、澳大利亞、摩洛哥、多米尼加共和國(guó)和巴林。自由貿(mào)易或投資協(xié)定及其所包含的TR