【正文】 斷就是將事實(shí)問題轉(zhuǎn)化為法律問題。3因環(huán)衛(wèi)處辦理征地手續(xù)在前，鄉(xiāng)政府未經(jīng)環(huán)衛(wèi)處同意為張所辦理的產(chǎn)權(quán)手續(xù)并不合法。他說:”其實(shí)他們雙方的糾紛根本上在于產(chǎn)權(quán)，而本案的特殊性在于其產(chǎn)權(quán)的糾紛屬于政府背景下的歷史遺留問題。 總之，二審維護(hù)了環(huán)衛(wèi)處的土地使用權(quán)其主要理由是環(huán)衛(wèi)處行使的職能在于維護(hù)公共利益，張所建房屋妨礙了環(huán)衛(wèi)處正常行使其職能進(jìn)而有礙公共利益的實(shí)現(xiàn)。[[][德]韋伯張乃根譯《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活中的法律》中國大百科全書出版社1999版，第34頁。并由此產(chǎn)生了如法律道德宗教等控制工具。 五、本案所展現(xiàn)的社會(huì)權(quán)力關(guān)系在本案中的法官是處于什么樣的利益關(guān)系之中?在此基礎(chǔ)上又形成了什么樣的權(quán)力關(guān)系中呢? 下面將對(duì)此做一簡(jiǎn)要分析。其突出的特征有:一對(duì)內(nèi)部利益的全面強(qiáng)制。因此經(jīng)濟(jì)利益的考慮會(huì)逐漸削弱但在特殊案件中的政治利益卻不會(huì)消失。從這個(gè)意義上，個(gè)體“自主的認(rèn)同”被“推定的認(rèn)同”所替代可能更符合事實(shí)。在這里個(gè)體意識(shí)自由范疇內(nèi)主觀的善的認(rèn)同，被集體意識(shí)以語言符號(hào)的形式賦予了相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。那些看似與本案無關(guān)群體為什么把判決當(dāng)成了群體的勝利？因?yàn)檫@個(gè)判決維護(hù)了群體的面子，也就是維護(hù)了這個(gè)看似無形卻又無處不在的道德共同體的共同的準(zhǔn)則。在這種體制下法官事實(shí)上也獲得一種利益，用韋伯的話說就是“服從的利益”，即其自身利益的實(shí)現(xiàn)要依賴于對(duì)組織的服從．這種“服從的利益”對(duì)法官來說首先意味著對(duì)既得利益的保有。司法機(jī)關(guān)自身利益的實(shí)現(xiàn)有其相對(duì)的獨(dú)立性。但很明顯對(duì)其代表人與其成員來說是有利的。網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)之間發(fā)生聯(lián)系的主要方式就是權(quán)力。于是勞動(dòng)分工產(chǎn)生了，自由結(jié)成的社群也產(chǎn)生了。不這樣就沒法在這個(gè)圈子呆下去。主辦法官承受了很大的壓力”。但其在當(dāng)?shù)赜绊懼笥謴V為人知。(子前提:張對(duì)房屋所在地?fù)碛泻戏ㄍ恋厥褂脵?quán)) 結(jié)論:環(huán)衛(wèi)處應(yīng)承擔(dān)在原址復(fù)建同樣面積，同樣結(jié)構(gòu)的房屋的民事責(zé)任。4 鄉(xiāng)政府于環(huán)衛(wèi)處征地手續(xù)辦理完畢后也為張辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。當(dāng)時(shí)雙方即因此發(fā)生糾紛，后經(jīng)鄉(xiāng)政府于是環(huán)衛(wèi)處協(xié)商環(huán)衛(wèi)處同意張于此地經(jīng)營。]其經(jīng)驗(yàn)情感與法律理性邏輯總是在與案件事實(shí)背后的利益沖突中實(shí)現(xiàn)某種互動(dòng)的過程；同時(shí)也是實(shí)證意義上的抽象正義觀念在具體的個(gè)案之中不斷被豐富與重構(gòu)的過程。但從另外一個(gè)角度看，法官作為法律共同體的成員并不能磨滅其作為社會(huì)人，法律推理活動(dòng)作為社會(huì)行為的基本屬性。[[]參見張繼成《形式論證與實(shí)質(zhì)論證的共振》，中國法律邏輯專業(yè)委員會(huì)第9屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文1998年]但以思維工具意義上的法律推理研究的理論假設(shè)是法官作為最主要的法律適用主體只具有抽象性，即假設(shè)法官是獨(dú)立的無差別的并以尊重并使用法律尤其是現(xiàn)實(shí)制定法為唯一的價(jià)值存在。98年3月張向該市某區(qū)法院提起訴訟要求市環(huán)衛(wèi)處復(fù)建房屋并賠償一切損失。本案的分歧就在于此。 在此基礎(chǔ)上法院做出進(jìn)一步的推論:環(huán)衛(wèi)處有權(quán)拆除此處房屋但應(yīng)予以補(bǔ)償。鄉(xiāng)政府辦了產(chǎn)權(quán)證，市政府辦了征地手續(xù)，對(duì)普通老百姓來說都有合法性，駁斥那一個(gè)都很為難。 案件最后并沒有完，原告對(duì)二審結(jié)果很不滿意，表示要提起申訴并表現(xiàn)出對(duì)法院的極大不信任甚至“要用車將敬老院的老人拉到市委門口請(qǐng)?jiān)敢杂憘€(gè)公道。] ?？刂剖裁?用龐德的話說是人追逐自身利益的本性，因?yàn)檫@種本性無限膨脹會(huì)威脅到社群的安定。（一） 政治共同體利益關(guān)系基礎(chǔ)上的政治權(quán)力關(guān)系。不管其成員偏好或自我利益如何，共同體的利益優(yōu)先于他的自我利益，不論兩者在什么時(shí)候發(fā)生沖突都一樣。在本案中司法機(jī)關(guān)出于哪一種利益考慮接收來自行政機(jī)關(guān)的影響的呢?我想兩者可能兼而有之。在此基礎(chǔ)上，我們也就不難理解為什么形式上道德共同體沒有明確嚴(yán)謹(jǐn)組織機(jī)構(gòu)卻牢牢地將原則上意識(shí)自由的個(gè)體束縛在其中?在深受傳統(tǒng)的宗法一體結(jié)構(gòu)影響的中國，個(gè)體面對(duì)共同體的不可選擇性更是自然的結(jié)果．“德法一體”的封建社會(huì)法律除具有最基本的形式外，事實(shí)上成為倫理身份關(guān)系對(duì)個(gè)人自由的箝制工具．作為意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的道德共同體與同作為社會(huì)系統(tǒng)組成部分的政治、經(jīng)濟(jì)、法律共同體保持高度的一致性與相對(duì)的重合性．由此個(gè)體被共同體所淹沒，私德被公德所淹沒，個(gè)體意思被集體意識(shí)所淹沒，在當(dāng)代中國此種影響依然存在。面子成為了維系道德共同體的主要的非實(shí)體利益．從功利主義的觀點(diǎn)看，若政治共同體成員接受來共同體的強(qiáng)制可以獲得“服從的利益”，那么在道德共同體中其成員也可以獲得“服從的利益”。此案判決曾遭到法學(xué)界一致批評(píng)，但判決宣布后群眾的歡欣鼓舞與奔走相告又明顯讓我們看到當(dāng)事人利益爭(zhēng)端的司法場(chǎng)域已經(jīng)事實(shí)上被拓展整個(gè)社會(huì)的道德場(chǎng)域之中。在實(shí)際操作層面上，法官的選任，監(jiān)督，評(píng)價(jià)等事關(guān)法官個(gè)人利益各個(gè)方面卻掌握在院方手中。一方面前者利害關(guān)系程度不如后者緊密。這筆收入和其隨后進(jìn)行的開發(fā)建設(shè)是否是作為行政法人的合法權(quán)利呢?這里存有質(zhì)疑。利益主體之間的關(guān)系就是以互相交錯(cuò)又相對(duì)獨(dú)立“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的形式表現(xiàn)出來。最初狀態(tài)上人們意識(shí)到單憑自己的力量無法滿足生存的需要，必須借助他人的幫助。 用法官乙的話說，為了某種特定的價(jià)值在對(duì)案件事實(shí)剪裁上和對(duì)相關(guān)法律規(guī)范適用的解釋上做一點(diǎn)手腳，形式上又要符合基本的邏輯，這是做法官的一種必要的技巧。但在一審判決后，其“明顯加強(qiáng)了活動(dòng)，市有關(guān)