法律推理背后的社會(huì)權(quán)力關(guān)系(文件)
【正文】 權(quán)力所獲取的利益。并且他們也發(fā)這塊地更重要的用途。由此形成了本案的第一個(gè)重要的利益鏈條即在公共利益表象下實(shí)際存在著行政部門的“私利”，而這正是推動(dòng)本案進(jìn)程的初始動(dòng)力。不管其成員偏好或自我利益如何，共同體的利益優(yōu)先于他的自我利益，不論兩者在什么時(shí)候發(fā)生沖突都一樣。我們也就不難理解本案中為何更高級(jí)的行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本案表現(xiàn)出如此大的熱情對(duì)案件審理進(jìn)行干預(yù)。并且在一定意義上其本身也是作為更高一級(jí)政治共同體的成員而存在的。 因?yàn)閼椃鞔_賦予了兩者獨(dú)立的職能，司法獨(dú)立的原則業(yè)已作為重要的憲法性規(guī)定被確立下來。在本案中司法機(jī)關(guān)出于哪一種利益考慮接收來自行政機(jī)關(guān)的影響的呢?我想兩者可能兼而有之。在法律框架內(nèi)法官在審判活動(dòng)中享有充分的自由，不受來自任何方面的強(qiáng)制。但在現(xiàn)實(shí)中法院卻更近似于行動(dòng)組織。同時(shí)因?yàn)槠鋫€(gè)人的升遷，工作變動(dòng)等額外利益主要取決于行動(dòng)權(quán)威的評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，我們也就不難理解為什么形式上道德共同體沒有明確嚴(yán)謹(jǐn)組織機(jī)構(gòu)卻牢牢地將原則上意識(shí)自由的個(gè)體束縛在其中?在深受傳統(tǒng)的宗法一體結(jié)構(gòu)影響的中國，個(gè)體面對(duì)共同體的不可選擇性更是自然的結(jié)果．“德法一體”的封建社會(huì)法律除具有最基本的形式外，事實(shí)上成為倫理身份關(guān)系對(duì)個(gè)人自由的箝制工具．作為意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的道德共同體與同作為社會(huì)系統(tǒng)組成部分的政治、經(jīng)濟(jì)、法律共同體保持高度的一致性與相對(duì)的重合性．由此個(gè)體被共同體所淹沒，私德被公德所淹沒，個(gè)體意思被集體意識(shí)所淹沒，在當(dāng)代中國此種影響依然存在。強(qiáng)制和秩序是作為社會(huì)秩序的法及倫理所共有的性質(zhì)。甚至在一些案件中司法權(quán)迫于輿論的壓力，礙于相關(guān)主體的面子，被動(dòng)的介入到本不應(yīng)由法律介入的爭端．為這種公憤與公益法官不得不挖空心思閹割案件事實(shí)以求看似合理選擇適用法律規(guī)范，并且還要為此附上看似合理的解釋．甚至在民憤難平時(shí)不得不將自由裁量權(quán)拓展至法律規(guī)定范圍以外。 在中國這樣一個(gè)“關(guān)系主義”社會(huì)當(dāng)中，人與人之間被血緣，親朋，同鄉(xiāng)，同事等復(fù)雜關(guān)系紐帶結(jié)成的關(guān)系緊密纏繞著，能量傳遞的形式特征就是長久以來深刻影響中國人生活的“面子”。面子成為了維系道德共同體的主要的非實(shí)體利益．從功利主義的觀點(diǎn)看，若政治共同體成員接受來共同體的強(qiáng)制可以獲得“服從的利益”，那么在道德共同體中其成員也可以獲得“服從的利益”。地址：110044 沈陽大學(xué)政法學(xué)院。作者簡介：沈陽大學(xué)政法學(xué)院教師。作為一種集體意識(shí)范疇的面子，可以囊獲整個(gè)社會(huì)生活而道德評(píng)價(jià)在其中又處于核心地位。此案判決曾遭到法學(xué)界一致批評(píng)，但判決宣布后群眾的歡欣鼓舞與奔走相告又明顯讓我們看到當(dāng)事人利益爭端的司法場域已經(jīng)事實(shí)上被拓展整個(gè)社會(huì)的道德場域之中。道德的強(qiáng)制力也就是道德權(quán)力，它可以借助其有形無形的壓力，迫使人們履行道德義務(wù)，或者受到道德的懲罰。] 與前者的政治權(quán)力關(guān)系主體即壟斷社會(huì)資源的政治主體相比，這種權(quán)力關(guān)系主體由于其對(duì)社會(huì)資源占有較少則顯得相對(duì)無力。（二） 道德共同體利益基礎(chǔ)上的道德權(quán)力關(guān)系前文提到作為本案當(dāng)事人的張某多次項(xiàng)有關(guān)部門，新聞媒體請求對(duì)敬老院老人得道義支持；鼓動(dòng)老人們向有關(guān)部門哭訴請?jiān)?；社?huì)輿論對(duì)本案的反映等場景無疑在營造一種權(quán)力關(guān)系即道德共同體利益基礎(chǔ)上的道德權(quán)力關(guān)系．其主體來自不特定的個(gè)人組織但權(quán)力適用的對(duì)象卻直接或間接的指向了負(fù)責(zé)本案審理的法官．相對(duì)于以實(shí)體利益作為紐帶的政治共同體而言，道德共同體的存續(xù)與發(fā)展對(duì)其中的個(gè)體來說具有不可選擇性。在實(shí)際操作層面上，法官的選任，監(jiān)督，評(píng)價(jià)等事關(guān)法官個(gè)人利益各個(gè)方面卻掌握在院方手中。而且根據(jù)法律規(guī)定法官的任免權(quán)也不在法院。而且作為政治共同體中處于相對(duì)弱勢的成員接受來自相對(duì)強(qiáng)勢一方的強(qiáng)制有時(shí)并不需要太多的理由。但另一方面作為政治共同體成員的基本屬性卻會(huì)長期存在。一方面前者利害關(guān)系程度不如后者緊密。這是推動(dòng)本案進(jìn)程的核心動(dòng)力。從現(xiàn)實(shí)的角度看在在某些部門長期存在的官本位意識(shí)影響下，部門的利益與部門成員的利益高于民間的利益被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。政治共同體即通過政治權(quán)力連接在一起，以實(shí)現(xiàn)共同利益為終極價(jià)值的利益組織。這筆收入和其隨后進(jìn)行的開發(fā)建設(shè)是否是作為行政法人的合法權(quán)利呢?這里存有質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)的環(huán)衛(wèi)處領(lǐng)導(dǎo)同意了此事(并無書面證據(jù))。此種利益不限于其法定代表的公共利益，也包括其代理人及成員的利益。有什么樣的利益沖突就有什么樣的權(quán)力運(yùn)行方式。利益主體之間的關(guān)系就是以互相交錯(cuò)又相對(duì)獨(dú)立“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的形式表現(xiàn)出來。與法學(xué)上的‘公權(quán)’，‘國家權(quán)力’不同，這里不是將權(quán)力僅僅看作在政治，經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域掌握壟斷性資源的國家對(duì)社會(huì)資源占用處于弱勢的普通公民法人的單向的強(qiáng)制性力量。社會(huì)關(guān)系在在動(dòng)態(tài)上可以被看作是利益之間不斷沖突融合的復(fù)雜過程。為了強(qiáng)化與其他群體的利益爭奪，社群對(duì)其成員的強(qiáng)制也逐漸加強(qiáng)。最初狀態(tài)上人們意識(shí)到單憑自己的力量無法滿足生存的需要，必須借助他人的幫助。只是想從法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)對(duì)于法律推理適用的主體法官來說，處于什么樣的社會(huì)關(guān)系中?以及這種復(fù)雜社會(huì)關(guān)系對(duì)法官所產(chǎn)生的影響，即案件中表現(xiàn)的非法律行為對(duì)“法官適用法律推理”這一法律行為的影響?這是一種什么樣的社會(huì)關(guān)系呢?它主要體現(xiàn)了一種“權(quán)力關(guān)系”。兩者之間如同生命體中不同的器官組織之間的互動(dòng)關(guān)系
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1