[法律資料]相鄰關系中視覺衛(wèi)生權的法律保護(文件)
【正文】 主的不動產(chǎn)以提高自己不動產(chǎn)效益的行為，其與物業(yè)公司簽訂的協(xié)議應屬地役權合同，并履行了行政審批手續(xù)，同時因為物業(yè)公司事先已取得業(yè)主對東方銀座樓宇共有部分進行管理的授權，因此可以確定該地役權設定的合法性。 其次，是區(qū)分所有權建筑物中相鄰關系主客體的界定問題。其具體內(nèi)容包括：相鄰便利的提供，例如通行權、相鄰排水供水關系、相鄰管線安設關系、進入權、相鄰通風、采光、取暖關系；相鄰妨害排除，例如相鄰防險關系和相鄰環(huán)保關系。 再次，是相鄰關系中權利行使與限制的類型問題。筆者則認為，民事權利的保護不能僅局限于法條的設定類型，如有相應的法理解釋支持，可以作擴張解釋，因此應將眺望權、視覺衛(wèi)生權納入相鄰權的范圍對本案進行審查，方符合立法原旨。二是事后救濟，在沒有約定的場合下出現(xiàn)妨礙眺望及損及視覺健康的物體或建筑時，權利人可要求義務人排除妨礙或給予精神補償。當然，在確定補償數(shù)額時仍考慮了視覺衛(wèi)生權的妨礙程度、發(fā)生的場合性質、錦江公司已盡的注意義務以及不動產(chǎn)毗鄰人之間應盡的容忍義務等因素。但字號牌的設置對于特定業(yè)主于心情愉悅程度的降低又是客觀存在的事實，字號牌的設置方式雖無不潔但屬不雅，對特定業(yè)主造成的身心影響是可以理解并可直觀判斷的。 由于眺望權、視覺衛(wèi)生權實際上是一種精神權利，因此兩種權利的行使范圍不可能形成一個統(tǒng)一的標準，并可隨著人物、空間、環(huán)境的不同而采用不同的標準加以衡量。視覺衛(wèi)生權的法律定義尚不統(tǒng)一，一般指要求避免使自己看見某些不潔、不雅或者其他可能使自己的身心健康造成不良影響的行為或物體的權利。采光權實際上就是日照權，是否構成妨礙除了明顯可以觀感的情況外，還可參照我國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范中大城市住宅日照標準為大寒日≥2小時，冬至日≥1小時，老年人居住建筑不應低于冬至日日照2小時的標準；在原設計建筑外增加任何設施不應使相鄰住宅原有日照標準降低的規(guī)定加以評判。 同理，區(qū)分所有權建筑物的相鄰關系亦可從建筑物所有人或利用人的專有部分發(fā)生的相鄰關系擴展至特定業(yè)主與地役權人間、地役權人之間的相鄰關系。雖然傳統(tǒng)的不動產(chǎn)相鄰關系是以所有權為中心內(nèi)容，但在現(xiàn)實生活中，不動產(chǎn)的利用越來越與所有權分離，例如房屋的居住者無所有權而僅有使用權，再以所有權確定相鄰關系主體與內(nèi)容則不符合現(xiàn)實要求，因此將不動產(chǎn)相鄰關系范圍擴展到地役權相鄰關系，以解決相鄰關系與地役權這兩種制度在調(diào)整同類關系時的制度空缺問題。 通常情況下，對建筑物共有部分的管理與使用均授權于物業(yè)公司進行，而授權的方式在不同的物業(yè)管理服務階段體現(xiàn)不同的類型。但在現(xiàn)實生活中，由于區(qū)分所有權建筑物的業(yè)主是一個不確定的群體，表現(xiàn)在全體業(yè)主人數(shù)的不確定、所有權人與使用權人性質的不確定、業(yè)主利益沖突下意思表示的不確定等，因此要求用益物權人、地役權人于事實上取得全體業(yè)主的同意是不現(xiàn)實的。但前述妨礙尚未達到需拆除字號牌的程度，故黃星煌、沈紅梅要求拆除字號牌并恢復原狀的訴訟請求本院不予支持，其主張5萬元的損失賠償亦與其權利受限程度不相適應，本院確定由錦江公司賠償黃星煌、沈紅梅1萬元。在相鄰關系中的眺望遠景權應當被限定于必要的容忍程度內(nèi)，當以有利生產(chǎn)、方便生活以及公平合理的原則確定是否構成妨礙，并不能以有遮擋即可行使強制性保護。錦江公司雖經(jīng)法定程序取得共有部分的專用使用權設置字號牌，但仍不能侵犯字號牌相鄰特定業(yè)主的相關權利，包括通風采光權、眺望遠景權、視覺衛(wèi)生權等。在銀座公司委托物業(yè)公司實施物業(yè)管理后，物業(yè)公
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1