【正文】 ，因為丙的行為作為異常條件之介入改變了乙的正常生命狀態(tài)。理由在于：第一，如果將法律推論中蘊涵的邏輯關系認為是因果關系的話，會產生邏輯不合理性。[26] 在今天我們對于法律論證中使用的邏輯方法還在進行爭論，特別是在法律推理中使用的是三段論還是類推抑或其他方法存在疑問，那么我們憑什么認定所使用的邏輯方法是可靠的呢?一方面，在傳統(tǒng)上有一種觀點認為邏輯與經驗相分離，即認為認識方法上的真理與符合事實的真理之間相分離：與自然規(guī)律沖突并不意味著邏輯上的不可能。但是在上述三種關系中，面臨一個非常關鍵的問題：如何從因果關系轉化邏輯關系?關鍵就在于法律事實因果關系認定的命題是一個具體的命題，而法規(guī)范上的命題是一個一般命題，它們兩者之間存在邏輯關聯嗎?又是如何得出某人應負法律責任的具體命題的?這個問題的解決我們們可以參看蒯因的觀點，他認為：“某一種類的東西為一理論所假定，當且僅當其中某些東西必須算做變元的值，才能使該理論中所肯定的那些陳述為真。在本例中，死亡的結果明顯是由于第二個人的槍擊造成的，因此這一行為是死亡的原因。例三，甲無證駕駛運糧車(未超載)，途中十數人在甲不知情的情況下偷爬上車使車超載。對于前者一般認為不構成犯罪，后者則構成共同犯罪。如果責任成立邏輯關系不能完全打破，則需要考慮責任范圍邏輯關聯，依基本犯罪構成進行處罰或者從重、從輕、減輕、免除處罰。因此我們可以看到法的正當性要求有時比客觀存在的刑法因果關系更為基本和重要，這也是責任成立邏輯關系的核心部分。第三種情況屬于認識錯誤，但由于前一行為并未造成被害人死亡，后面自然事件的介入又是不可能預見的，因而我們不能認定兩者具有因果關聯。　　自愿行為　　這是指行為人在沒有受到外在的特殊情況干擾之情景下，意志自由地實施某一行為，對行為而言行為人應當是明知的，但不一定是明智的。[29] 可以把這種因果觀視為是一種信念，以真信念為根基在法律論證過程才能得到“似真”的結論。所以，在看待責任邏輯關系時，既要求法律規(guī)范本身滿足充分條件，又要求在適用個案責任時滿足必要條件。既可能產生像以下這種情況：甲重傷了乙，乙在通過數月的醫(yī)治后不幸身亡，甲的行為之后果到底是什么呢?重傷抑或死亡?也可能產生以下這種情況：甲欲毒殺乙，在乙的水杯中加入毒藥，但是毒藥是一種連老鼠都殺不死的偽劣產品。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告。丙好心為乙添加某種補藥，不料兩種藥起化學反應后產生一種致命毒藥，乙喝水后死亡?！　〉且粋€重要的問題需要我們在法律論證過程中予以充分考量，即在法律論證中如何通過對邏輯關系的論證來保證法律結論的可接受性要求。但是由于其本身的復雜性，筆者擬僅就刑法事實因果和邏輯關系的結構分析來探析法律論證中關于真信念的淵源。在我國刑法中行為的心素不論是故意還是過失，都應當是對結果而言，對行為本身都可看作是明知的，如疏忽大意的過失，僅對結果沒有預見(有責任預見，否則有可能屬于意外事件)，對行為還是明知的?！　∽鳛樗私槿氲男袨槭亲栽富蛘叻亲栽甘欠駥σ蚬撓诞a生影響?我們再舉幾個例子說明不同情況的區(qū)分?！　》亲栽感袨椤　∵@是指行為人在受到外在威脅的情況下，其行為與損害結果之間的關系。該經理接到歹徒威脅電話，如果不按照其吩咐行事，今后將對其家人采用暴力，經理脅從。例二，甲搶劫乙，乙逃甲追，乙在穿越馬路時被行駛的汽車撞死。但是這不是任何情況都能夠適用的，例如在第一個行為足以造成損害結