法律推理背后的社會(huì)權(quán)力關(guān)系-免費(fèi)閱讀
【正文】 這種利益表現(xiàn)為其他成員對(duì)你行為的善的評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)是你在共同體中存續(xù)的基本前提．若是相反的情況則必然會(huì)導(dǎo)致大家對(duì)你的疏離與排斥．對(duì)于一個(gè)生活在宗法傳統(tǒng)影響的社會(huì)，并長(zhǎng)期接受集體意識(shí)訓(xùn)練的人來(lái)說(shuō)，犯了眾怒，失了面子所承受的痛苦有時(shí)甚過(guò)實(shí)體利益的損失。前幾年轟動(dòng)一時(shí)的“瀘州二奶繼承案”，法院最終以“有違公序良俗”的名義宣布此完全符合法定要件的遺囑無(wú)效，進(jìn)而剝奪了當(dāng)事人的合法繼承權(quán)。 從二審的結(jié)果看這種權(quán)力關(guān)系所體現(xiàn)的強(qiáng)制力量并未完全實(shí)現(xiàn)預(yù)想的的．但正如?？滤f(shuō)：“權(quán)力總是被實(shí)施的，而不是被擁有的．即使是通常被視為“無(wú)力之人”也擁有偏向，部分屈從，抵抗和部分行動(dòng)的手段．”[[]周光權(quán)《權(quán)力場(chǎng)域中的個(gè)人命運(yùn)》載自《刑事法評(píng)論》第3卷，陳興良主編中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999版。 雖然《法官法》賦予了法官相對(duì)獨(dú)立的地位，但其相對(duì)于法院的獨(dú)立性卻很弱。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中這兩種利益并不易區(qū)分，兩者相互作用已經(jīng)融入了某些人的意識(shí)。司法機(jī)關(guān)與相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)的利益關(guān)系與行政機(jī)關(guān)之間的利益關(guān)系相比也有其特殊性。二 對(duì)外部利益的全面排斥， 將共同體成員的利益視同自己的利益而對(duì)共同體以外的利益則相對(duì)淡漠．在兩者發(fā)生沖突時(shí)共同體內(nèi)部利益總優(yōu)先于非共同體利益。 這也就可以很好的解釋為什么在一審中法院勒令環(huán)衛(wèi)處暫停在拆房原址建樓遭到環(huán)衛(wèi)處工作人員的極大阻撓。從環(huán)衛(wèi)處一方看，首先作為行政法人的性質(zhì)決定其作為政治組織所享有的利益。這個(gè)以個(gè)人為中心以利益關(guān)系為核心內(nèi)容向外延伸的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”通過(guò)利益的鏈條與許多看似不相關(guān)的利益主體發(fā)生聯(lián)系。因此在此基礎(chǔ)上作為泛化概念社會(huì)關(guān)系也可被稱(chēng)為“利益關(guān)系”。邏輯上人先于社會(huì)而存在。從這個(gè)意義上法律行為與法律關(guān)系是分別屬于社會(huì)行為與社會(huì)關(guān)系的范疇，社會(huì)關(guān)系是由法律關(guān)系與非法律關(guān)系組成的矛盾體。] 但是在通往正義的道路上我們卻明晰的看到多重利益主體試圖對(duì)法官的價(jià)值判斷產(chǎn)生影響?！保ǚü偌渍Z(yǔ)）。一審?fù)徶协h(huán)衛(wèi)處態(tài)度比較傲慢，對(duì)訴訟參與并不積極主要領(lǐng)導(dǎo)也未到庭。但想到敬老院的那些老人們?yōu)榇藳](méi)了贍養(yǎng)的經(jīng)費(fèi)，就不得不考慮相應(yīng)的社會(huì)效果(院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的指示)。同時(shí)張還試圖請(qǐng)求法院領(lǐng)導(dǎo)到敬老院實(shí)地考察老人們的實(shí)際生活狀況．當(dāng)然有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)拒絕了他的請(qǐng)求，但也曾暗示主審法官要注意社會(huì)影響別搞的各方面都很被動(dòng)． 3 本案另一當(dāng)事人環(huán)衛(wèi)處在當(dāng)?shù)乜诒⒉惶谩? 二審的基本推理如下:大前提:與一審相同民法通則106條第二款 承擔(dān)民事責(zé)任的方式(二)消除妨礙小前提:張所建房屋已經(jīng)構(gòu)成對(duì)環(huán)衛(wèi)處行使土地使用權(quán)的妨礙結(jié)論:張有義務(wù)騰讓此處土地以消除妨礙。并且根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求可以以恢復(fù)原狀的方式承擔(dān)民事責(zé)任。 （二）一審判決書(shū)所表現(xiàn)的推理:一審對(duì)案件事實(shí)的基本價(jià)值判斷為張擁有該處土地的合法使用權(quán)。2 市環(huán)衛(wèi)處經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意排放垃圾亦未辦理有關(guān)手續(xù)。被告辨稱(chēng)張房屋所在地為被告享有使用權(quán)土地，未消除妨礙拆除此非法建筑屬自力救濟(jì)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。而與此同時(shí)即88年3月在某市領(lǐng)導(dǎo)的指示下該鄉(xiāng)部分山荒地（與張的收購(gòu)站毗鄰）作為，亦開(kāi)始傾倒垃圾，但此時(shí)尚未履行任何土地征用手續(xù)。而事實(shí)上法官也必然生活在一定的社會(huì)權(quán)力場(chǎng)域中，在司法過(guò)程中完全排斥法官作為利益主體的存在，尤其是在中國(guó)。當(dāng)然對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，由于立法者，司法體制的實(shí)際掌控者鑒于法官群體的職業(yè)素養(yǎng)與復(fù)雜的社會(huì)背景，在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)“實(shí)證主義”傾向有其現(xiàn)實(shí)意義。而且從具體案例出發(fā)我們明晰看到了這兩種不同的角色的互動(dòng)與沖突。本文意在通過(guò)展現(xiàn)法律人與社會(huì)人之間的沖突關(guān)系提升對(duì)法與社會(huì)這一對(duì)基本矛盾的理解， 關(guān)鍵詞：法律推理；權(quán)力關(guān)系；利益；共同體引論“人是一個(gè)屬于兩個(gè)世界的公民，一個(gè)是自然世界，另一個(gè)是價(jià)值世界，而且他還致力于在這兩個(gè)世界之間架起一座橋梁．”[[][美]博登海默，鄧正來(lái)譯， 《法理學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，256頁(yè)，轉(zhuǎn)引自luis recasens “humanlife society and law”。但從具體司法實(shí)踐看，法官站在“理性人”的立場(chǎng)上[[]這里的理性人意旨個(gè)人是其自身利益的最好判斷者，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化對(duì)其可能面對(duì)的各種利益關(guān)系做出理性的選擇。站在法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)從法律適用的社會(huì)背景及其實(shí)際效果重新審視法律適用的過(guò)程包括法律適用主體實(shí)際的思維結(jié)構(gòu)可能有助于拓展理論研究的視野。89年9月市政府土地管理部門(mén)下發(fā)文件征用垃圾排放場(chǎng)附近土地200畝（張廢品收購(gòu)站也在其中）。一審判決認(rèn)為張之房屋所有權(quán)合法有效，其占用土地為集體所有土地并經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)。3 后環(huán)衛(wèi)處辦理了相關(guān)土地征用手續(xù)，曾原則上同意張于此地經(jīng)營(yíng)。其理由如下:1張之房屋建于征地手續(xù)辦理完畢之前此時(shí)該土地仍為鄉(xiāng)集體所有。小前提:環(huán)衛(wèi)處侵害張土地使用權(quán)。 三 案件的相關(guān)背景及法官的心態(tài) 法官甲本案一審法官，法律專(zhuān)業(yè)出身祖居涉案所在鄉(xiāng)。排放場(chǎng)當(dāng)?shù)氐木用駥?duì)其比較反感。 另外環(huán)衛(wèi)處開(kāi)始排放垃圾時(shí)也并未履行任何合法手續(xù)。但在一審判決后，其“明顯加強(qiáng)了活動(dòng)，市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也過(guò)問(wèn)此事。對(duì)此當(dāng)?shù)厝罕姷姆错戯@然也對(duì)司法形成也某種社會(huì)輿論的壓力
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1