【正文】 人生活費(fèi)、 元。根據(jù)國(guó)務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十一條、第二十三條和建設(shè)部《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》第12 條規(guī)定，農(nóng)村民房建筑定作人———房主的賠償責(zé)任多為房屋超高如兩層以上未經(jīng)設(shè)計(jì)、個(gè)體工匠無(wú)相應(yīng)資質(zhì)、房屋周?chē)h(huán)境存在安全隱患未消除或未提示和說(shuō)明等，造成施工人員（指承攬人或承攬人雇傭的雇工）人身傷害的，房主應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。一般雇傭關(guān)系中，是否可因雇工自己的過(guò)失而減輕雇主的賠償責(zé)任呢？最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11 條第1 款的規(guī)定，確立了我國(guó)雇員遭受傷害的雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的原則。但隨著工業(yè)革命的發(fā)展，職業(yè)傷害日趨嚴(yán)重，工傷隱蔽性越來(lái)越強(qiáng)，許多工傷找不到責(zé)任主體，雇工生存權(quán)利、健康權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)，于是， 雇員受害的雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任逐漸為各國(guó)法律所吸收。所以民房建筑發(fā)包方（房主）與承包方（民間個(gè)體工匠）所簽訂的建筑合同不是建設(shè)工程施工合同而是一般承攬合同，發(fā)包方即房主的法律地位應(yīng)是承攬合同中定作人的地位，承包方即民間個(gè)體工匠的法律地位應(yīng)是承攬合同中承攬人的地位。綜上， 在現(xiàn)有的證據(jù)條件下，張朋恩傷亡事故的形成屬多因一果。潘陸軍為民間個(gè)體工匠，長(zhǎng)期從事農(nóng)村民房建筑。潘陸軍給付張朋恩家人1000 元后即拒絕支付相關(guān)費(fèi)用。宣判后，5 原告及2 被告均不服一審判決，提起上訴。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11 條第2 款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。同時(shí)，根據(jù)上述司法解釋第2 條規(guī)定， 雇主僅在雇工存在重大過(guò)失時(shí)才相應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任。按傳統(tǒng)民法理論，雇主賠償責(zé)任屬一般民事侵權(quán)責(zé)任即雇主對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。農(nóng)村個(gè)體民房建筑一般技術(shù)含量相對(duì)較低，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，民間個(gè)體工匠即可參與民間建筑，且民間建筑的承包方和發(fā)包方多為個(gè)體或個(gè)人合伙組織，對(duì)照一般承攬關(guān)系的定義，民間建筑活動(dòng)符合一般承攬關(guān)系的特征，顯然民間低層建筑活動(dòng)應(yīng)為一般承攬關(guān)系。綜合以上三個(gè)方面，應(yīng)認(rèn)定張朋恩對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失。被告：安玉普。2007 年2 月16 日， 張朋恩死亡，其父母張懷錦、李萬(wàn)云，其妻李敬環(huán)，其子女張光林、張春艷作為張朋恩近親屬向法院提起訴訟，