【正文】 人生活費、 元。根據(jù)國務院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第二十一條、第二十三條和建設部《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》第12 條規(guī)定，農(nóng)村民房建筑定作人———房主的賠償責任多為房屋超高如兩層以上未經(jīng)設計、個體工匠無相應資質(zhì)、房屋周圍環(huán)境存在安全隱患未消除或未提示和說明等，造成施工人員（指承攬人或承攬人雇傭的雇工）人身傷害的，房主應承擔與其過錯程度相適應的賠償責任。一般雇傭關系中，是否可因雇工自己的過失而減輕雇主的賠償責任呢？最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11 條第1 款的規(guī)定，確立了我國雇員遭受傷害的雇主無過錯賠償責任的原則。但隨著工業(yè)革命的發(fā)展，職業(yè)傷害日趨嚴重，工傷隱蔽性越來越強，許多工傷找不到責任主體，雇工生存權利、健康權利得不到應有的保護，于是， 雇員受害的雇主無過錯賠償責任逐漸為各國法律所吸收。所以民房建筑發(fā)包方（房主）與承包方（民間個體工匠）所簽訂的建筑合同不是建設工程施工合同而是一般承攬合同，發(fā)包方即房主的法律地位應是承攬合同中定作人的地位，承包方即民間個體工匠的法律地位應是承攬合同中承攬人的地位。綜上， 在現(xiàn)有的證據(jù)條件下，張朋恩傷亡事故的形成屬多因一果。潘陸軍為民間個體工匠，長期從事農(nóng)村民房建筑。潘陸軍給付張朋恩家人1000 元后即拒絕支付相關費用。宣判后，5 原告及2 被告均不服一審判決，提起上訴。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11 條第2 款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。同時，根據(jù)上述司法解釋第2 條規(guī)定， 雇主僅在雇工存在重大過失時才相應減輕雇主的賠償責任。按傳統(tǒng)民法理論，雇主賠償責任屬一般民事侵權責任即雇主對其過錯承擔的民事賠償責任。農(nóng)村個體民房建筑一般技術含量相對較低，職業(yè)風險相對較小，民間個體工匠即可參與民間建筑，且民間建筑的承包方和發(fā)包方多為個體或個人合伙組織，對照一般承攬關系的定義，民間建筑活動符合一般承攬關系的特征，顯然民間低層建筑活動應為一般承攬關系。綜合以上三個方面，應認定張朋恩對事故的發(fā)生存在重大過失。被告：安玉普。2007 年2 月16 日， 張朋恩死亡，其父母張懷錦、李萬云，其妻李敬環(huán)，其子女張光林、張春艷作為張朋恩近親屬向法院提起訴訟，