【正文】 的各個(gè)普通債權(quán)人按比例平等受清償，各普通債權(quán)人在執(zhí)行程序中處于平等的地位，先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人并沒有享有優(yōu)先權(quán)?？偟目词莾?yōu)先主義加有限的平等主義。（3）強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)否采取優(yōu)先原則或平等原則，此乃政策問題，不能僅以抽象的方法一概而論，以為只在債務(wù)人不能為清償債務(wù)時(shí)，為公平滿足起見，始有破產(chǎn)程序之運(yùn)用。在實(shí)行一般破產(chǎn)主義立法體例下，當(dāng)執(zhí)行程序中的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債權(quán)時(shí)，應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)程序來分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，與一般破產(chǎn)主義的立法相對(duì)應(yīng)，強(qiáng)制執(zhí)行法實(shí)行優(yōu)先主義更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，提高執(zhí)行效率，并且，因?yàn)橛衅飘a(chǎn)程序做后盾，也就兼顧了債權(quán)人之間的公平。這一司法解釋，實(shí)際上允許進(jìn)行重復(fù)查封。 參見于喜富主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭(zhēng)鳴》，人民法院出版社2003年版，第167169頁(yè)。在日本，按照平等原則參與分配的話，要求在分配要求的終期前，由債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，參與分配；我國(guó)的參與分配程序，要求取得執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人在執(zhí)行程序終結(jié)前提出參與分配。1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“執(zhí)行規(guī)定（試行）”）第88條至第90條規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償（第88條第1款）； “執(zhí)行規(guī)定（試行）”第88條第1款對(duì)被執(zhí)行人的范圍沒有作規(guī)定，“執(zhí)行規(guī)定（試行）”的主要執(zhí)筆人黃金龍先生認(rèn)為，該款適用于下列被執(zhí)行人：（1）正常經(jīng)營(yíng)中有支付能力的企業(yè)法人；（2）無清償能力，但沒有人申請(qǐng)其破產(chǎn)的企業(yè)法人；（3）足于清償債務(wù)的公民或其他組織。在分配要求的終期前申報(bào)的債權(quán)人，如沒有法定優(yōu)先權(quán)的話，則平等受償。因此，先取得司法擔(dān)保權(quán)益的判決債權(quán)人相對(duì)于其后取得司法擔(dān)保權(quán)益的人具有優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利。一、美、德、日解決金錢債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合的原則在解決金錢債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合的問題上，美國(guó)遵循優(yōu)先原則或曰優(yōu)先清償原則。倘兩者均受相同之待遇，無異勤勉之債權(quán)人為怠慢之債權(quán)人而勞動(dòng)，從而勤勉者用心勤勉所得結(jié)果反為怠慢者所奪取。財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例清償。第二，我國(guó)的執(zhí)行中的優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的理論依據(jù)不同于美國(guó)和德國(guó)。（2）債權(quán)人依查封時(shí)間之先后而取得優(yōu)先受償，其手續(xù)簡(jiǎn)明，債權(quán)人只要有執(zhí)行名義，即能盡速查封拍賣程序，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)揮迅速之功能，在平等原則制度下，各債權(quán)人均可以參與分配，必然無法迅速終結(jié)執(zhí)行程序。既然在解決金錢債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合時(shí)對(duì)債務(wù)人是企業(yè)法人的情形實(shí)行優(yōu)先原則，就應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于禁止重復(fù)查封（含扣押、凍結(jié)，下同）的規(guī)定， 《民事訴訟法》第94條第4款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。否則，采行優(yōu)先原則沒有實(shí)際意義。如仍采取各債權(quán)人之債權(quán)比例清償之平等原則分配方法，即與破產(chǎn)程序重復(fù)，未認(rèn)清強(qiáng)制執(zhí)行之真諦所在。我國(guó)執(zhí)行程序中因先申請(qǐng)執(zhí)行所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)不同于擔(dān)保物權(quán)，它是基于程序法所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)次于基于擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，“執(zhí)行規(guī)定（試行）”第88條第2款規(guī)定，多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。1991年《民事訴訟法》規(guī)定了企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，在企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)人的要求，按照破產(chǎn)程序予以解決，在執(zhí)行程序開始以后，公民或其他組織的財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)人的要求時(shí)，按照參與分配予以解決。在日本，解決金錢債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合的問題上，總體上遵循的是平等原則或曰平等清償原則。在美國(guó)，執(zhí)行中的優(yōu)先原則主要體現(xiàn)在司法擔(dān)保權(quán)益上。 See William D. Warren, William E. Hogan: Cases and Materials on Debtor—Creditor Law. New York: The Foundation Press, ,.一些州的法律規(guī)定，判決債權(quán)人通過作出判決摘要或者記載判決而在不動(dòng)產(chǎn)上取得司法擔(dān)保權(quán)益，一些州法律規(guī)定，