【正文】 工作若干問題的規(guī)定：實用解析》，中國法制出版社2000年版，第278—279頁。1992年的最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下稱“適用意見”）第282條規(guī)定，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能滿足所有申請執(zhí)行人清償要求的，執(zhí)行時可以參照《民事訴訟法》第204條的規(guī)定處理。如《日本民事執(zhí)行法》第49條規(guī)定，在強制拍賣開始決定的扣押產(chǎn)生效力的情況下，執(zhí)行法院考慮到制作物件明細書所需要的時間，應(yīng)確定分配要求的終期，當分配要求的終期被確定后，法院書記官應(yīng)當公告開始決定及分配要求的終期，并催告有關(guān)債權(quán)人在分配要求終期之前向法院申報存否、原因以及其數(shù)額。由此可見，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，也無論是保全執(zhí)行還是終局執(zhí)行，在進入執(zhí)行程序以后，債權(quán)人將取得因執(zhí)行而產(chǎn)生的擔保物權(quán)，即扣押或假扣押質(zhì)權(quán)、扣押或假扣押抵押權(quán)，從而取得較普通債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；在多個債權(quán)有擔保物權(quán)的情況下，成立在先的擔保物權(quán)的債權(quán)人有優(yōu)先于成立在后的擔保物權(quán)的債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。 See William D. Warren, William E. Hogan: Cases and Materials on Debtor—Creditor Law. New York: The Foundation Press, ,.在債務(wù)人的財產(chǎn)不足于清償所有債權(quán)人的債權(quán)時，具有擔保權(quán)益的人享有優(yōu)先權(quán)，美國法律在安排優(yōu)先權(quán)順序的時候，基本的原則是“時間第一”原則，即哪個擔保權(quán)成立在前，哪個權(quán)利就優(yōu)先。[關(guān)鍵詞] 金錢債權(quán) 執(zhí)行 競合 解決當多個持有以金錢給付為內(nèi)容的生效法律文書而沒有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，先后或者同時對同一債務(wù)人的執(zhí)行標的物申請強制執(zhí)行時，就產(chǎn)生了金錢債權(quán)執(zhí)行競合的問題。依照優(yōu)先原則，先就債務(wù)人的財產(chǎn)為查封的債權(quán)人，優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償。根據(jù)《德國民事訴訟法》第804條規(guī)定，動產(chǎn)被扣押以后， 德國民事訴訟法中的扣押相當于我國民事訴訟法中的查封、扣押、凍結(jié)?！?參見陳榮宗：《強制執(zhí)行法》，三民書局1995年版，第271頁。我國的1982年的《民事訴訟法（試行）》第180條規(guī)定了被執(zhí)行人的被執(zhí)行財產(chǎn)不能滿足多個債權(quán)人的要求時，按照下列順序清償：（一）工資、生活費；（二）國家稅收；（三）國家銀行和信用合作社貸款；（四）其他債務(wù)。 “適用意見”第297條至299條的規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織的，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配；參與分配應(yīng)當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被清償之前提出；在參與分配的執(zhí)行中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)參照《民事訴訟法》第204條的順序清償，不足清償同一順序的，按照比例分配?！皥?zhí)行規(guī)定（試行）”第96條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債權(quán)的，應(yīng)當參照有關(guān)規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。美國的優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的理論根據(jù)在司法擔保權(quán)，德國的優(yōu)先權(quán)的理論根據(jù)在于扣押質(zhì)權(quán)或扣押抵押權(quán)，這些因扣押而產(chǎn)生的扣押質(zhì)權(quán)或扣押抵押權(quán)與因法律行為產(chǎn)生的擔保物權(quán)具有同樣的權(quán)利。那么，優(yōu)先原則與平等原則孰優(yōu)孰劣呢？對此，大陸法系理論上素有爭論，根據(jù)我國臺灣地區(qū)學者陳榮宗先生的總結(jié)，主張平等原則者認為：（1）債權(quán)平等原則乃債法之基本原則，債務(wù)人總財產(chǎn)應(yīng)為全體債務(wù)之擔保，故查封拍賣債務(wù)人財產(chǎn)所得價金，于未交付債權(quán)人之前，仍為債務(wù)人財產(chǎn)之一部分，如債權(quán)人在實體法上無擔保權(quán)存在，則價金應(yīng)提供全體債權(quán)人平等受償；優(yōu)先原則對先為執(zhí)行者賦與優(yōu)先受償之地位，違反債權(quán)人平等原則。（3）現(xiàn)代法律制度已將強制執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度加以分化，破產(chǎn)制度旨在使所有之普通債權(quán)人受同等之待遇，不分先后同等受償，并就不能獲得滿足之債權(quán)，共同平均分擔損失，強制執(zhí)行僅是債務(wù)人能清償之情形下，債權(quán)人所為滿足債權(quán)之一種方法而已，并非分擔損失為目的而進行之程序。這里尤其要協(xié)調(diào)好破產(chǎn)法和強制執(zhí)行法的關(guān)系。應(yīng)當允許對企業(yè)法人的財產(chǎn)進行重