論金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合解決的原則(完整版)
【正文】 權(quán)益（judicial lien），受擔(dān)保權(quán)益約束的財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保物，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，享有司法擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人可以以擔(dān)保物獲得清償；沒(méi)有司法擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人，即使他們獲得了判決，也不能對(duì)其他債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)。論金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合解決的原則劉 敏[內(nèi)容提要] 解決金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合原則的確定，應(yīng)當(dāng)有利于確保債權(quán)人之間的公平，有利于提高執(zhí)行效率。司法擔(dān)保權(quán)與美國(guó)的經(jīng)雙方約定的擔(dān)保權(quán)（consensual liens,.,the right of a real property mortgagee or a secured party under a UCC Article 9 security interest）和法定的擔(dān)保權(quán)（statutory liens,.,those imposed by lawtax liens, artisan’s liens）并不完全相同。對(duì)于作為保全措施的假扣押在執(zhí)行階段也自動(dòng)轉(zhuǎn)化為假扣押質(zhì)權(quán)和假扣押抵押權(quán)。日本學(xué)者認(rèn)為，日本的民事執(zhí)行法上的平等原則不是傳統(tǒng)意義上的平等原則，而是經(jīng)過(guò)改進(jìn)的平等原則?？梢?jiàn)，《民事訴訟法（試行）》在解決金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合的原則總體上屬于平等原則，這種平等原則與日本的平等原則是不一樣的，因?yàn)?，同樣是普通債?quán)的國(guó)家銀行債權(quán)和信用合作社債權(quán)具有優(yōu)先性。在司法實(shí)踐中，1993年以來(lái)，最高人民法院和一些高級(jí)人民法院在指導(dǎo)和協(xié)調(diào)執(zhí)行爭(zhēng)議案件的過(guò)程中，有意識(shí)和無(wú)意識(shí)地逐漸按照“適用意見(jiàn)”第282條的精神來(lái)處理兩個(gè)以上法院之間對(duì)同一標(biāo)的重復(fù)查封執(zhí)行問(wèn)題，但基本上沒(méi)有完全按照《民事訴訟法》第204條規(guī)定的順序清償，只是考慮執(zhí)行爭(zhēng)議中的各個(gè)債權(quán)，沒(méi)有考慮其他債權(quán)。 參見(jiàn)黃金龍：《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定：實(shí)用解析》，第276頁(yè)。在美國(guó)一些州，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，當(dāng)執(zhí)行令狀交付給縣的執(zhí)行官（SHERIFF）時(shí)，或采取扣押措施時(shí)，判決債權(quán)人取得優(yōu)先權(quán)。尤其破產(chǎn)程序之進(jìn)行，規(guī)模龐大費(fèi)時(shí)費(fèi)力，如債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不多，且債權(quán)人人數(shù)也少時(shí)，不必采取繁雜之破產(chǎn)程序，利用強(qiáng)制執(zhí)行程序之平等原則制度，正可以代替小型破產(chǎn)，不必經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序即能簡(jiǎn)單處理清償債務(wù)，維持債權(quán)人之間的公平。何況債務(wù)人如確有破產(chǎn)原因存在，于適當(dāng)時(shí)間宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，也非絕對(duì)不利之事，再者于多數(shù)債權(quán)人參與分配之場(chǎng)合，執(zhí)行債權(quán)人因恐后來(lái)他人參與分配，致自己所得不多，所以查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，多有盡量為超出債權(quán)額之查封行為，使債務(wù)人能自由處分之財(cái)產(chǎn)減少，對(duì)債務(wù)人非常不利，按照優(yōu)先原則，因執(zhí)行債權(quán)人于查封時(shí)即受優(yōu)先受償之保障，有禁止超額查封之規(guī)定，對(duì)債務(wù)人極為有利，而且因有優(yōu)先受償之保障，可不必急于實(shí)施拍賣(mài)程序，等待債務(wù)人設(shè)法為清償，對(duì)債務(wù)人也有利。在實(shí)行商人破產(chǎn)主義立法體例下，商人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債務(wù)時(shí)，按破產(chǎn)程序清償債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而非商人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債務(wù)時(shí)，則不能按破產(chǎn)程序處理。但如果首先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人放棄債權(quán)或者執(zhí)行程序被撤銷(xiāo)，被查封的財(cái)產(chǎn)有解封的可能，并因債務(wù)人的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等惡意行為可能會(huì)損害其他債權(quán)人的利益，因此，為保護(hù)后面的參與分配的債權(quán)人的利益，也有重復(fù)查封或者輪候查封的必要。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。因此，與商人破產(chǎn)主義立法相對(duì)應(yīng)，在執(zhí)行程序中，非商人作為債務(wù)人的，實(shí)行平等主義較為恰當(dāng)；而如果商人作為債務(wù)人的，采取優(yōu)先主義較為恰當(dāng)。在我國(guó)大陸，對(duì)于解決金錢(qián)執(zhí)行競(jìng)合究竟應(yīng)該遵循哪些原則，也有上述類(lèi)似的爭(zhēng)論。主張優(yōu)先原則者認(rèn)為：（1）用心勤勉對(duì)債務(wù)人進(jìn)行信用調(diào)查及適時(shí)努力收取債權(quán)的人，應(yīng)受到優(yōu)先對(duì)待才符合公平要求。第四，我國(guó)的平等原則也不同于日本的平等原則。美國(guó)和德國(guó)解決金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題采取優(yōu)先原則，我國(guó)實(shí)行的是有限制的優(yōu)先原則，按照“執(zhí)行規(guī)定”第88條第1款規(guī)定，多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。 參見(jiàn)黃金龍：《關(guān)于人民法院執(zhí)行
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1