【正文】 的審查標(biāo)準(zhǔn)　　(一)判例所展示的審查標(biāo)準(zhǔn)　　對(duì)于公司特別訴訟委員會(huì)的決定，法院應(yīng)該在多大程度上予以尊重，或者說(shuō)法院應(yīng)在多大范圍內(nèi)進(jìn)行司法審查，各個(gè)州的法院采取了不同的態(tài)度。法院如此態(tài)度也可以認(rèn)為是擴(kuò)大了傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)判斷原則的使用范圍，具有重要的意義。Zapata判決之后的許多案件中，法院都采取和Zapata模式相同或相似的方式，審查特別訴訟委員會(huì)終止代表訴訟的決定。(3)當(dāng)繼續(xù)訴訟程序所需花費(fèi)的費(fèi)用大于因訴訟而獲得的救濟(jì)時(shí)，法院即應(yīng)當(dāng)駁回該訴訟。但是，在法院是否可以實(shí)施獨(dú)自經(jīng)營(yíng)判斷這一問(wèn)題還懸而未決的情況下，上述方針?biāo)坪跻埠茈y得到全面的支持。[50]但同時(shí)，委員會(huì)請(qǐng)求法院駁回原告股東的訴訟請(qǐng)求必須同時(shí)符合下列三個(gè)條件：(1)委員會(huì)(董事會(huì))作出決議，認(rèn)為代表訴訟違反了公司最佳的利益。正在審議的公司法修改草案雖然也規(guī)定了股東提起股東代表訴訟時(shí)，應(yīng)首先以書(shū)面的形式向監(jiān)事會(huì)提出追究董事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，[52]但是由于即使監(jiān)事會(huì)在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上作出不提起訴訟的決定，無(wú)論上述決定是否合理，所作出的判斷是否妥當(dāng)，股東在經(jīng)過(guò)一定期間后都可以提起訴訟。在此基礎(chǔ)上，如果監(jiān)事會(huì)從公司及大多數(shù)股東的利益出發(fā)，認(rèn)為通過(guò)訴訟追究董事責(zé)任并非最佳選擇，公司法也賦予像美國(guó)特別訴訟委員會(huì)那樣的權(quán)限，理論上也并非完全沒(méi)有探討的余地。從股東代表訴訟的立法宗旨出發(fā)，法院的審查內(nèi)容可以包括：(1)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。從另一個(gè)角度來(lái)看，這也是將經(jīng)營(yíng)判斷原則引入我國(guó)的一種模式選擇?！　》ㄔ旱膶彶榉秶皩彶闃?biāo)準(zhǔn)。因此。而對(duì)于后者，法院必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即法院應(yīng)對(duì)照公平交易義務(wù)中采用的有關(guān)規(guī)定和制約，對(duì)董事會(huì)或訴訟委員會(huì)的決定在當(dāng)時(shí)的情形下，是否是基于充分的信息、是否有充分的理由相信它是符合公司最佳利益等問(wèn)題加以審查。另一種情況是基于股東大會(huì)特別決議提出的終止代表訴訟的請(qǐng)求。對(duì)委員會(huì)的決定是否存在著明顯不合理進(jìn)行審查，也可以被認(rèn)為是法院為防止可能存在的“結(jié)構(gòu)上的偏移”而采取的一項(xiàng)措施。”[43]　　再有，在Joy訴 North案件[44]中，第2巡回區(qū)聯(lián)邦控訴區(qū)法院作出了如下判決：“在康涅狄格州，對(duì)于不需要向公司提起訴訟請(qǐng)求的股東代表訴訟，即便特別訴訟委員會(huì)作出了終止該訴訟的決定，也不能主張基于經(jīng)營(yíng)判斷原則而免除法院對(duì)案件的審查。即法院不僅要從法律問(wèn)題、公序的角度進(jìn)行審查，而且還應(yīng)從公司的最佳利益出發(fā)，將委員會(huì)在調(diào)查中指出的公司最佳利益和在代表訴訟中股東為了公司而提出的正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)之間加以比較、權(quán)衡。　　上述事件中，董事的行為是從公司的最佳利益出發(fā)，為了公司在海外順利開(kāi)展業(yè)務(wù)而采取的，和董事個(gè)人沒(méi)有任何利害關(guān)系。公司董事會(huì)根據(jù)股東的提訴請(qǐng)求，由事件發(fā)生以后才進(jìn)入董事會(huì)的三名公司外部董事組成了特別訴訟委員會(huì)，并賦予該訴訟委員會(huì)所有董事會(huì)對(duì)該代表訴訟所擁有的權(quán)限。該委員會(huì)通過(guò)對(duì)有關(guān)事件進(jìn)行調(diào)查、分析，認(rèn)為提起代表訴訟會(huì)違反公司的最佳利益，因此向法院提出了終止該代表訴訟的請(qǐng)求。但其必須符合下列要件：(1)由董事會(huì)指名的特別訴訟委員會(huì)，具有當(dāng)其所作出終止代表訴訟的決定時(shí)，對(duì)公司具有約束力的權(quán)限。　　在Zapata案件中，法院分別針對(duì)訴訟過(guò)程中不同的兩個(gè)階段，對(duì)特別訴訟委員會(huì)終止代表訴訟的決定進(jìn)行審查。因此，就不能實(shí)行把原告股東需要向公司提出訴訟請(qǐng)求和可以免除向公司提出訴訟請(qǐng)求兩種情況分開(kāi)考慮的做法。(2)董事會(huì)或者委員會(huì)必須得到律師或者代理人的輔助。即，對(duì)于股東提起的代表訴訟，如果認(rèn)為追究董事責(zé)任沒(méi)有實(shí)際意義，違反了公司以及大多數(shù)股東的利益時(shí)，可以允許公司決定終止該訴訟程序。法律可以認(rèn)可公司在股東代表訴訟被提起后的管理處分權(quán)，在此前提下，監(jiān)事會(huì)可以從公司所遭受損失的數(shù)額、訴訟費(fèi)用、因?yàn)楸惶崞鹪V訟而對(duì)公司信譽(yù)等的影響，以及其他可以采取的糾正董事行為的措施等多個(gè)方面分析、考察，然后判斷采取何種措施最符合公司其全體股東的最佳利益。與具體審理股東代表訴訟案件相比，要求法院審查上述事項(xiàng)，對(duì)于法院的負(fù)擔(dān)也會(huì)相對(duì)減輕，同時(shí)也可以避開(kāi)法官一般所不具備的，公司經(jīng)營(yíng)管理方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。依照公司法修改草案，