股東代表訴訟中公司的地位和作用下研究與分析(完整版)
【正文】 當(dāng)?shù)摹Ｊ∪嗣裾姓鞴懿块T建立水土保持股東代表訴訟中公司的地位和作用下 四、法院對公司終止代表訴訟決定的審查標(biāo)準(zhǔn) (一)判例所展示的審查標(biāo)準(zhǔn) 對于公司特別訴訟委員會的決定，法院應(yīng)該在多大程度上予以尊重，或者說法院應(yīng)在多大范圍內(nèi)進行司法審查，各個州的法院采取了不同的態(tài)度。作為與代表訴訟對象的請求權(quán)相關(guān)的決定屬于公司經(jīng)營范圍內(nèi)的問題，與此相關(guān)的請求權(quán)本身也屬于公司所有，如果不存在欺詐或不誠實，法院應(yīng)該尊重訴訟委員會的決定。[38]但是，對于訴訟委員會的決定，一概排斥司法審查，其結(jié)果必然會導(dǎo)致公司的董事會或訴訟委員會輕易地作出終止訴訟的決定，從而可能使董事簡單地逃脫經(jīng)營責(zé)任，對股東代表訴訟制度本身也會帶來消極的影響。第一步，法院首先應(yīng)對委員會的獨立性(independence)和誠實性(good faith)、以及作出該決定的理由加以審查，公司一方必須對此承擔(dān)舉證責(zé)任?！ 〉?，由于在Zapata案中，法院采取其獨自的經(jīng)營判斷來審查訴訟委員會決定的合理性，因此，有學(xué)者認(rèn)為這使法院的裁量權(quán)的范圍過大，而且對公司經(jīng)營的干預(yù)過多不利于公司的發(fā)展。[41] 另外，在Afford訴Shaw案件[42]中，北卡羅來納州最高法院針對特別訴訟委員會終止代表訴訟的決定，認(rèn)為無論是在要求提訴請求的情況下，還是在可以免除提訴請求的情況下，法院都應(yīng)該對案件作實質(zhì)性的審查。[45] 小結(jié) 如上所述，對于特別訴訟委員會終止代表訴訟的決定，法院所采取的態(tài)度存在較大差異。這樣可能又不得不去面對另一個問題，即提訴請求是否有必要?！ ?二)《示范事業(yè)公司法》的規(guī)定 《示范事業(yè)公司法》第7[49] (三)“ALI報告”中的有關(guān)提案 “ALI報告”的第7(2)。在審查這個實質(zhì)性要件時，“Au報告”第7換句話說，即便監(jiān)事會認(rèn)為股東要提起的代表訴訟屬于濫用權(quán)利，也無法對其進行阻止。在這樣一種環(huán)境下，期待公司可以設(shè)置特別訴訟委員會來處理公司股東代表訴訟案件本身也不現(xiàn)實?！ ?二)增加公司機關(guān)在股東代表訴訟中的權(quán)限的理論設(shè)計 從股東代表訴訟制度的意義來看，是為了防止公司怠于行使追究董事責(zé)任的權(quán)利，因此任憑董事會或者監(jiān)事會對是否提訴進行判斷是不充分的。在美國，當(dāng)公司將與代表訴訟相關(guān)的權(quán)限賦予特別訴訟委員會時，最重要的前提條件是該委員會必須具有獨立性。(2)監(jiān)事會所實施的調(diào)查程序的合理性。保證這一要求實現(xiàn)的措施是將監(jiān)事會的審查期間適當(dāng)延長，比如由30天延長為60天。通過以上分析，筆者認(rèn)為，從公司利益與制度利益的協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，在通過立法不斷強化監(jiān)事會獨立性的前提下，以賦予司法機構(gòu)適當(dāng)?shù)膶彶闉闂l件，允許監(jiān)事會終止代表訴訟是防止訴權(quán)濫用、維護企業(yè)經(jīng)營健全穩(wěn)定發(fā)展的一種選擇。(4)根據(jù)調(diào)查結(jié)果所作出的決定是否合理。其中，人事任免權(quán)的賦予，獨立監(jiān)事的聘用以及監(jiān)督職權(quán)的明確仍應(yīng)是監(jiān)事會制度改革的重點。因此，如果監(jiān)事會從公司的利益出發(fā)，認(rèn)為沒有必要通過訴訟手段追究董事的責(zé)任時，即使股東最終向法院提起代表訴訟，監(jiān)事會只要將以書面方式交付給原告股東的拒絕提起訴訟的理由書向法院提出，在該理由書具有相當(dāng)說服力的情況下，法院可以僅依照該說明書作出原告主張的理由不成立，而駁回原告訴訟請求的決定。但問題是，股東大會作為公司的非常設(shè)機構(gòu)，是否可以隨時召開會議應(yīng)對股東的提訴請求?此外，在一些公司，股東大會實際上往往由公司的經(jīng)營者所支配，其結(jié)果董事會會借用股東大會的名義達到其阻止代表訴訟的目的。而且，作為一個防止股東濫用訴權(quán)，提起無意義的代表訴訟的機構(gòu)，由獨立董事為主組成特別訴訟委員會也具有一定的合理性。對于前者，一般情況下，法院將董事會或訴訟委員會的決定作為一種正當(dāng)?shù)男袨榻o予尊重，即只要該決定符合經(jīng)營判斷原則的要件，法院就應(yīng)該終止該代表訴訟?！ Χ聲蛟V訟委員會提出終止代表訴訟的請求時，法院應(yīng)采取的審查基準(zhǔn)這個問題，“ALI報告”受Zapata判決的影響，也采用了兩步驟式的模式。11條分別就以下兩種情況，法院的審查基準(zhǔn)提出了詳細(xì)的建議，一是基于董事會或
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1