股東代表訴訟中公司的地位和作用下研究與分析-免費(fèi)閱讀
【正文】 對(duì)于那些不恰當(dāng)?shù)墓蓶|代表訴訟，如何合理地加以預(yù)防關(guān)系到股東代表訴訟制度是否可以在我國(guó)健康地發(fā)展。(3)監(jiān)事會(huì)在處理上述案件時(shí)是否是誠(chéng)實(shí)的。雖然我國(guó)近幾年在公司治理機(jī)構(gòu)方面所實(shí)施的各項(xiàng)改革措施中，進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)在公司監(jiān)督體制中的作用仍然是其中最主要的內(nèi)容之一，但同時(shí)我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到監(jiān)事會(huì)的作用還沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目的，監(jiān)事會(huì)成員的獨(dú)立性還有待于進(jìn)一步提高。但從公司自治原則出發(fā)，完全否認(rèn)公司對(duì)代表訴訟的判斷權(quán)，強(qiáng)行規(guī)定公司不得妨礙股東提起代表訴訟也并不合理。(2)股東是公司的所有者，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，如果承認(rèn)股東大會(huì)特別決議可以享有終止代表訴訟的權(quán)力，對(duì)防止訴權(quán)濫用型的代表訴訟會(huì)起到一定的作用。[53]與之相比，美國(guó)特別訴訟委員會(huì)制度所強(qiáng)調(diào)的，從公司整體利益的角度出發(fā)判斷代表訴訟提起之利弊的思路有一定的積極意義。10條把與注意義務(wù)相關(guān)的問(wèn)題和與公平交易義務(wù)相關(guān)的問(wèn)題區(qū)分開(kāi)，分別規(guī)定了不同的審查基準(zhǔn)。(3)(a)項(xiàng)所規(guī)定的法院的審查基準(zhǔn)。07條至第744條規(guī)定，“當(dāng)董事會(huì)或特別訴訟委員會(huì)在合理地進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，認(rèn)為繼續(xù)代表訴訟的程序?qū)⒑凸咀罴牙嫦鄾_突，誠(chéng)實(shí)地作出終止代表訴訟的決定時(shí)，法院就應(yīng)該根據(jù)公司的請(qǐng)求駁回該代表訴訟。與之相比，Afford訴Shaw案件中法院的態(tài)度似乎更加妥當(dāng)。依照Auerbach模式，特別訴訟委員會(huì)的決定受到經(jīng)營(yíng)判斷原則的保護(hù)，完全排除了法院的審查。該法院認(rèn)為其具體的程序應(yīng)該包括：“申請(qǐng)終止訴訟的公司，應(yīng)就委員會(huì)的獨(dú)立性，不存在利害關(guān)系的事實(shí)，成員的資格是否恰當(dāng)，以及合理而且誠(chéng)實(shí)地進(jìn)行了調(diào)查的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。[40]另外，本案對(duì)法院獨(dú)自的經(jīng)營(yíng)判斷的內(nèi)容也缺少詳細(xì)的解釋。公司舉證成功后，根據(jù)法院的自身裁量進(jìn)入第二步的審查。[39] Zapata模式 1981年的Zapata案中，Zapata公司的股東：Maldonado認(rèn)為該公司的董事在給該公司若干名董事提供股票期權(quán)時(shí)，將提供時(shí)間不正當(dāng)?shù)靥崆埃粌H違背了信任義務(wù)，而且也違反了《聯(lián)邦證券交易法》第14條(a)項(xiàng)的規(guī)定?！狈ㄔ核獙彶榈闹皇窃V訟委員會(huì)成員的獨(dú)立性以及是否與該交易有利害關(guān)系，以及訴訟委員會(huì)所選擇的調(diào)查方法是否恰當(dāng)，實(shí)施的調(diào)查程序是否正確，調(diào)查內(nèi)容是否充分等內(nèi)容。80年代以后，美國(guó)許多州的最高法院也就相關(guān)案件作出了一些判決。 紐約州最高法院根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)判斷原則，支持了該訴訟委員會(huì)的決定。單單從本案來(lái)看，法院對(duì)董事會(huì)或訴訟委員會(huì)所作的決定，采取了盡量避免實(shí)質(zhì)性審查的態(tài)度，具有排除司法審查的傾向。對(duì)于前一種情況，股東向公司提出的訴訟請(qǐng)求被公司拒絕后，仍然提起代表訴訟時(shí)，訴訟委員會(huì)以起訴會(huì)損害公司的利益為由作出的終止該代表訴訟的決定，只要不屬于違法、不當(dāng)?shù)姆懂牐ㄔ壕蛻?yīng)該根據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷的原則尊重委員會(huì)的決定。從這方面看，本案中所采取的兩步驟的審查方式，可以說(shuō)具有重要的意義。就本案而言，由于公司半數(shù)以上的董事都被列為訴訟的被告，而董事會(huì)選出的特別訴訟委員會(huì)成員中也包含了作為被告的董事，委員會(huì)存在“結(jié)構(gòu)上的偏移”的可能性非常明顯，因此很難認(rèn)定委員會(huì)會(huì)自始至終獨(dú)立而且誠(chéng)實(shí)地履行調(diào)查等職權(quán)。(2)法院獨(dú)自的經(jīng)營(yíng)判斷應(yīng)當(dāng)能實(shí)現(xiàn)判定公司利益的機(jī)能。另一方面對(duì)于那些濫用訴權(quán)的訴訟，可以起到保護(hù)公司，抵御危險(xiǎn)的目的。[48]與之相比，在Joy訴North案件中法院所設(shè)定的實(shí)施獨(dú)自的經(jīng)營(yíng)判斷時(shí)的方針有著積極的意義。但同時(shí)，為避免董事會(huì)或訴訟委員會(huì)的決定存在“結(jié)構(gòu)上的偏移”，《示范事業(yè)公司法》還規(guī)定，若董事會(huì)的半數(shù)以上不具有獨(dú)立性時(shí)，作出終止代表訴訟決定的成員必須對(duì)其獨(dú)立性，所作調(diào)查和決定的合理性，以及符合了第708條的建議，當(dāng)董事會(huì)或由董事會(huì)按照正當(dāng)理由委任的特別訴訟委員會(huì)認(rèn)為代表訴訟不符合公司最佳利益，向法院提出終止該訴訟的請(qǐng)求時(shí)，法院必須駁回原告股東對(duì)董事所提起的代表訴訟。(4)董事會(huì)或者委員會(huì)在向法院請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求時(shí)，必須準(zhǔn)備報(bào)告書(shū)及其相關(guān)文書(shū)。因此，我國(guó)在引入股東代表訴訟時(shí)，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)充分考慮公司、董事以及原告股東等各方利益的沖突與協(xié)調(diào)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1