【正文】 了馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活決定法律制度的觀點， [4]將法律視為 社會資源配置的秩序機(jī)制，它決定于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求并直接影響著經(jīng)濟(jì)運行的全部過程。無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。基于國家的統(tǒng)一性和法律的普遍適用性，為社會各階級和每個社會成員提供一種相對的和平、安全、秩序的狀態(tài)，而所有社會成員作為法律公共品的消費者，也都會從中受益。合 同的成立意味著各方當(dāng)事人的意思表示一致。經(jīng)驗證明，合同監(jiān)督越健全，違約率相應(yīng)會下降。（ 3）合同裁決的執(zhí)行率低，相當(dāng)多的裁決不能執(zhí)行或不能完全執(zhí)行，從 而造成當(dāng)事人無謂的訴訟成本支出。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。法律依然禁止合同一方當(dāng)事人被對方帶有欺詐性的合同條款陷阱“套牢”的行為，依然否認(rèn)在重大誤解、顯失公平的情勢下簽訂的合同天然有效（而是可申請變更和撤銷）。 [4] 但需要指出的是，雖然現(xiàn)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架幾乎完全“脫胎于”馬克思的歷史唯物論，從中吸取了許多思想資源，建立了法律經(jīng)濟(jì)分析的新體系。 [14] 羅德立：《香港合約 法綱要》，第 52 頁。究其原因，可能既是法律形式理性的邏輯使然，又是經(jīng)濟(jì)生活本身邏輯的反映罷。” 因此在合同訂立之初，當(dāng)事人各方?jīng)]有必要事無巨細(xì)，把合同訂立的 (大量管理資料下載 ) 十分瑣細(xì)，而往往只在合同最后附注一句“合同未盡事宜及情勢變更由當(dāng)事人協(xié)商解決”即可保留極大的合同彈性空間。因此，我國合同法理對合同形式以不要式為原則，以要式為補充。以我國的合同糾紛的審判實踐為例：（ 1）缺乏靈活、簡便、能夠適應(yīng)各種經(jīng)濟(jì)沖突解決的程序手段，程序措施不夠經(jīng)濟(jì)，訴訟中的人力、財力的耗費始終居高不下。這也就是當(dāng)前中國社會的情況。通過訂立合同，單個公民創(chuàng)立了法律義務(wù)并使其目標(biāo)生效。法律制度的出現(xiàn)就是伴隨著早期人類社會生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步，社會分工結(jié)構(gòu)與活動范圍的日益擴(kuò)展，在超越地域 阻隔和氏族部落間語言、習(xí)慣差異的基礎(chǔ)上，在國家制度的框架下加以確認(rèn)的一套能夠簡化經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，節(jié)約交易成本，幫助社會成員安全、快捷、有序地進(jìn)行交往的“標(biāo)準(zhǔn)化的”和格式化的規(guī)則體系。 一、交易成本理論對法律的一般解釋框架 古往今來，有關(guān)法律的本質(zhì)問題總是聚訟紛紛，法學(xué)家們從上帝意志、人類理性、絕對精神、民族傳統(tǒng)中找尋法律的源頭，也提出了許多學(xué)說觀點，比較重要的如規(guī)則說、命令說、判決說，還有神意說、理性說、公益說、權(quán)力說等。它與一般的生產(chǎn)成本（人 — 自然界關(guān)系成本）是對應(yīng)概念。由于一項合同成立的全過 程可以細(xì)分為“準(zhǔn)備－談判－簽約－執(zhí)行－監(jiān)督－救濟(jì)”等多個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)又都分別產(chǎn)生交易成本。在合同履行過程中，一方實施欺詐、脅迫、乘人之危等機(jī)會主義行為的可能性越大，另一方承擔(dān)的風(fēng)險就越大；合同履行期越長，風(fēng)險系數(shù)也越大；合同主體的數(shù)量多少、合同價金數(shù)額高低等都對合同履行的風(fēng)險系數(shù)產(chǎn)生作用。另外，在合同監(jiān)督部門存在內(nèi)部動力障礙和信息障礙時，會很難進(jìn)行有效監(jiān)督，監(jiān)督成本比違約成本更高，造成經(jīng)濟(jì)資源的雙重?fù)p失。前述對合同交易成本的分析，對優(yōu)化合同法原則和諸條款有很重要的啟發(fā)。 [14] 合同條款設(shè)計之不完全或具有擴(kuò)張解釋可能的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋是：現(xiàn)實世界的大部分合同并不配置與 所有未來自然狀態(tài)相聯(lián)系的風(fēng)險。它所探求的，不是當(dāng)事人的真意（事實上的意思），而是所謂“假設(shè)的當(dāng)事人的意 思”，即雙方當(dāng)事人在通常交易中合理的意欲或接受的合同條款?？继?、托馬斯 [10] 王利明等：《合同法新論 [15]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法官或仲裁員在個案中的“公平”判斷未必與雙方當(dāng)事人的公平判斷相一致，法律人所補充的條款并不必然給雙方當(dāng)事人帶來更大效益或最佳的合同效果。發(fā)現(xiàn)所有這些在未來可能發(fā)生的偶然事件，以及找出交易各方對所有這些假象狀態(tài)的最優(yōu)反應(yīng)，所需的資源成本很高。 （一）合同形式的要式原則和不要式 原則之選擇 從合同形式發(fā)展演變的歷史來看，總體而論，古代合同法在合同形式上采取絕對的“要式原則”（ principle of formality），即合同要按照法律規(guī)定的形式（如書面形式）和手續(xù)訂立，否則無法律上的效力，或者不能被強(qiáng)制執(zhí)行。廣義上的救濟(jì)成本具體包括各種方式的合同解紛成本，如當(dāng)事人協(xié)商成本、調(diào)解成本、公證成本、仲裁成本和訴訟成本等。我國 1985 年《經(jīng)濟(jì)合同法》卻注重合同生效形式要件的規(guī)定，對生效的實質(zhì)要件 規(guī)定較為寬泛，致使我國的經(jīng)濟(jì)生活中合同得不到履行和認(rèn)定合同無效的現(xiàn)象較為突出。根據(jù)一個權(quán)威的定義，一般合同的交易成本包括“事