【正文】 的，或者證明沒有充足的有記錄的證據(jù)可以支撐這種否決，否則上訴法院不會(huì)推翻原審決定。第一假設(shè)的問題在于，美國有州法律與聯(lián)邦法律之分。例如警察到公寓門口敲門，懷疑屋內(nèi)可能有毒品或槍支，有時(shí)候未經(jīng)同意即入內(nèi)搜查，但警察作證時(shí)會(huì)有添加一些不存在的事實(shí)，如說經(jīng)過主人的同意。法官對(duì)被告人作了勸告，說明沒有律師代理，被告人知識(shí)面和法庭技巧都不足以完成法庭詢問后，被告人同意了由律師代為進(jìn)行，但不久又當(dāng)庭反悔，拒絕律師幫助。該法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。1975年12月，聯(lián)合國大會(huì)通過了《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》。有人認(rèn)為我國的非法證據(jù)指所有不合法的證據(jù)，有人認(rèn)為非法證據(jù)主要指非法取得的言詞證據(jù)，也有人認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)包括非法的實(shí)物證據(jù)；有人認(rèn)為言詞證據(jù)只限于被告人口供，另一些人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括非法取得的證人證言。但是，我國有不少人認(rèn)為非法取得的證人證言等言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)包括在非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍內(nèi)。但實(shí)質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的，避免其觸犯法律或者犯錯(cuò)誤，有利于偵查工作依法進(jìn)行，還有利于促進(jìn)我國偵查方式的改革，提高了打擊犯罪的能力。在起訴和出庭支持公訴方面，我國的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的合法性，爭(zhēng)取把非法證據(jù)排除在法庭審理之外。如果我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟庭審之前的各個(gè)階段、包括監(jiān)督偵查、批捕和審查起訴階段預(yù)先排除了非法證據(jù)，那么非法證據(jù)將不會(huì)出現(xiàn)在庭審之中，從而實(shí)際上達(dá)到了“排除非法證據(jù)”的效果。近年來，我國一些部門和地方已經(jīng)實(shí)施了訊問過程中的全程錄音、錄像制度。我國沒有陪審團(tuán)審判，審判案件事實(shí)的法官或合議庭在法庭審理過程中對(duì)非法證據(jù)排除問題進(jìn)行審理，是否能起到“排除非法證據(jù)的作用”還有待觀察。中國是一個(gè)各地發(fā)展不平衡的大國，各地司法條件也不一致，在遵守國家法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，各地可以根據(jù)自身的情況靈活掌握非法證據(jù)的操作程序。（四）聽證制度聽證是訴訟的重要組成部分，通常指司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中的程序問題開庭審理的方式，在國外使用得比較普遍。它不僅可以防止訊問時(shí)的不合法行為，同時(shí)也可以為證明取證的合法性提供了依據(jù)，可以作為控方反駁被告方的有力的依據(jù)。中國的檢察機(jī)關(guān)還有可能在排除非法證據(jù)方面發(fā)揮更重要的作用，即可能真正做到將非法證據(jù)“排除”在法庭審判之外。筆者認(rèn)為：提出排除非法證據(jù)的一方有責(zé)任提供線索，包括何時(shí)、何地、何人以何種方式非法取證，這種線索或者提供的情況應(yīng)當(dāng)達(dá)到使審判人員或者檢察人員對(duì)取證的合法性存在合理懷疑的程度；使用該證據(jù)的一方（控訴方、偵查人員）承擔(dān)證明所涉及的證據(jù)系合法取得的責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理懷疑的程度。由于在中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則涉及到刑事司法的各個(gè)部門，還涉及到被告人、辯護(hù)人，甚至被害人、證人，因此需要處理好各有關(guān)部門以及各訴訟參與人之間的關(guān)系。而我國由于歷史原因，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和隱私權(quán)的法律、法規(guī)還不完備，相應(yīng)的關(guān)于非法搜查、扣押的法律、法規(guī)也不完備，因此對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除問題還不突出。在目前情況下，我國的法院還不能直接援引國際公約中有關(guān)刑事司法方面的條文處理案件，致使我國加入的國際公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的義務(wù)也沒有得到落實(shí)。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉和攻擊。因?yàn)橹袊芍袥]有明確的排除非法證據(jù)的規(guī)定，也沒有非法證據(jù)的排除程序。聽審需要正式開庭，除了陪審團(tuán)之外，法官、書記員、記錄員、訴訟雙方和證人都要到場(chǎng)。美國憲法區(qū)分了合法與非法搜查，但現(xiàn)實(shí)中也存在憲法規(guī)定的例外，如安全性搜查等。筆者在考察中了解到，美國的法官、學(xué)者、律師對(duì)非法證據(jù)是否對(duì)警察的違法行為有所震懾存在不同看法。（五）美國非法證據(jù)排除的上訴程序根據(jù)聯(lián)邦法律和部分州法律的規(guī)定，在法院對(duì)被告人提出的排除證據(jù)動(dòng)議作出決定之后，只有控方有權(quán)對(duì)此立即提出上訴，原因在于控方如果在定罪過程中敗北通常就沒有機(jī)會(huì)上訴，而被告即使輸?shù)舴欠ㄗC據(jù)的動(dòng)議，仍然可以在對(duì)定罪的上訴中繼續(xù)提出對(duì)非法證據(jù)的質(zhì)疑。但是，被告人通常需要證明辨認(rèn)程序存在不當(dāng)?shù)钠姟ｋm然許多州法院與聯(lián)邦法院適用的程序一致，但是有些州規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議不同的時(shí)間。美國憲法第6修正案賦予了被告人與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利以及在刑事訴訟所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)中獲得律師幫助的權(quán)利。從威克思案件開始，美國聯(lián)邦最高法院要求聯(lián)邦各級(jí)法院在審理中排除非法取得的證據(jù)，主要指聯(lián)邦偵查人員在偵查過程中違反美國憲法第4修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)。《權(quán)利法案》共10條，其中有5條與刑事司法有關(guān)。立法、司法部門及理論界一致認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則很重要、中國需要確立非法證據(jù)排除規(guī)則。在美國歷史上，美國憲法第4修正案中規(guī)定的權(quán)利原來是賦予人民反抗海關(guān)工作人員等無理搜查的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和適用后來擴(kuò)大到其他違憲行為所收集的證據(jù)，包括了違反第第6和第14修正案非法收集證據(jù)。美國聯(lián)邦最高法院通過案例的方式作出了一些原則性指導(dǎo)，美國各州根據(jù)本州的具體情況實(shí)施，從而成為了適用不同程序的試驗(yàn)田，但聯(lián)邦及各州的規(guī)則還是大同小異的。同時(shí)，絕大多數(shù)管轄法院都要求被告人提供事實(shí)依據(jù)，這些事實(shí)不僅應(yīng)該是真實(shí)的，而且還應(yīng)該可以支持排除證據(jù)的要求。如果控方認(rèn)為其通過違憲行為獲取的證據(jù)符合非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情況，應(yīng)當(dāng)證明政府的行為符合上述例外。在判斷該錯(cuò)誤是否無害時(shí)，法院會(huì)考查被質(zhì)疑的證據(jù)對(duì)陪審團(tuán)和判決產(chǎn)生了多大的影響，并且衡量證明同一事項(xiàng)的其他證據(jù)。如在紐約，種種原因造成警察并不總是學(xué)習(xí)：原因一是從來沒有組織警察去學(xué)習(xí)法官的判決；⑼原因二是95％的刑事案件不是法院判決，而是辯訴交易得來的；原因三是有些案件拖延很長時(shí)間卷宗才會(huì)到法院，警察不能及時(shí)了解到非法證據(jù)排除的情況。同時(shí)，警察內(nèi)部有紀(jì)律檢查制度，如紐約警察局有很強(qiáng)的內(nèi)控系統(tǒng)去檢查警察的行為，而且有很嚴(yán)厲的懲罰措施，如果違反可能要扣除1／12的年薪。（六）關(guān)于檢察官和警察出庭作證問題非法證據(jù)排除聽審的焦點(diǎn)是警察和檢察官取證活動(dòng)是否合法，因此在聽審中有關(guān)警察和檢察官必須出庭接受訴訟雙方的詢問。我國非法證據(jù)排除規(guī)則不僅有國內(nèi)法的根據(jù)作為基礎(chǔ)，而且有國際法的根據(jù)。聯(lián)合國所制定的法律法規(guī)一方面是根據(jù)大多數(shù)國家的司法實(shí)踐所確定的，另一方面反映了世界上大多數(shù)國家的實(shí)際需求。而不合法的證據(jù)形式是多樣的，除了非法證據(jù)之外，人們所常見的是形式方面或程序不合法，例如一份書面證言或文件上缺少一個(gè)簽字、或者取得言詞證據(jù)時(shí)只有一個(gè)工作人員在場(chǎng)，或者鑒定沒有嚴(yán)格按照操作規(guī)程，等等。所以，中國不能通過案例的方法確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，而需要通過制定法律、法規(guī)的方式確立這個(gè)規(guī)則，為此需要立法、司法等部門的通力合作才能制定和實(shí)施適宜中國情況的非法證據(jù)排除規(guī)則。最典型的案例是美國的米蘭達(dá)案件。這樣可以從源頭上防止非法取證。它牽涉到訴訟法和證據(jù)法的各個(gè)方面，確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以全面提升我國刑事司法的水平，而刑事訴訟的其他制度的完善也有利于非法證據(jù)排除規(guī)則和實(shí)施，刑事司法中許多規(guī)則、制度都是互相關(guān)聯(lián)的。筆者在考察中了解到，有人認(rèn)為偵查人員不是證人，而是辦案人員，不能出庭接受詢問。所以，我國在法院確立和實(shí)施非法證據(jù)排除的同時(shí)，還可以考慮由檢察院提前進(jìn)行非法證據(jù)的聽證和排除，以阻隔非法證據(jù)進(jìn)入審判人員的視野。結(jié)論非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生以來，對(duì)世界各國影響很大，并為聯(lián)合國公約所采納。在非法證據(jù)的聽證中，審理的事項(xiàng)不是案件事實(shí)，而是取證是否非法，涉嫌非法取證的國家工作人員實(shí)際上應(yīng)為聽證中的當(dāng)事人（在英美法系國家也稱為證人），而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭的詢問。在美國的刑事訴訟中，起訴方應(yīng)當(dāng)告知被告方對(duì)其有利的證據(jù)和不利的證據(jù)，被告方也應(yīng)