【正文】 美國(guó)排除非法證據(jù)的證明責(zé)任一般而言，由于被告人要求排除證據(jù)并且希望法官接受排除證據(jù)的動(dòng)議，因而其有責(zé)任證明警察實(shí)施了違法行為。排除證據(jù)聽(tīng)審程序是由法官主持的，沒(méi)有陪審團(tuán)參加。這保證了審判程序的焦點(diǎn)集中在定罪問(wèn)題上，還因?yàn)樽C據(jù)展示制度的存在，可以讓訴訟雙方充分了解何種證據(jù)可以在審判中使用可以鼓勵(lì)其達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。這被稱(chēng)為“正當(dāng)程序條款”，運(yùn)用比較廣泛，任何不符合正當(dāng)程序的行為所取得的證據(jù)都可以根據(jù)該條排除。當(dāng)供述是以強(qiáng)迫被告人的方式獲取時(shí)，第5修正案禁止這種供述在審判中被使用。所以美國(guó)各個(gè)州可以選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則或者不適用。1886年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理了博伊德訴美國(guó)案。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。一、非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的確立和發(fā)展非法證據(jù)排除規(guī)則原產(chǎn)于美國(guó)，其確立可以追溯到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，距今約百年時(shí)間。楊宇冠：非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究 發(fā)布時(shí)間：20101125 14:00:28 【我要糾錯(cuò)】 【字號(hào) 大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】 非法證據(jù)排除規(guī)則（the exclusionary rule）通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過(guò)非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。美國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則主要的根據(jù)是美國(guó)憲法前十條修正案，即《權(quán)利法案》（Bill of Rights）?！边@一條的制定有其深刻的歷史背景。⑶在該案中，最高法院裁定：強(qiáng)迫被告人出示對(duì)其不利的文件違反了美國(guó)憲法第4修正案，所以該文件不能在案件中被采納。當(dāng)時(shí)美國(guó)有31個(gè)州同意，4個(gè)州不同意適用非法證據(jù)排除規(guī)則。眾所周知的“米蘭達(dá)規(guī)則”⑺要求警察在訊問(wèn)前告知受指控的人有獲得律師幫助以及不自證自罪的權(quán)利，該規(guī)則就是根據(jù)憲法第5修正案作出的。據(jù)此，美國(guó)警察某些做法導(dǎo)致獲取的證據(jù)相當(dāng)不可靠時(shí)該證據(jù)可能會(huì)被排除，比如：一個(gè)辨認(rèn)程序所得出的結(jié)論明顯具有傾向性時(shí)，這種證據(jù)會(huì)在審判中引起不合理的偏見(jiàn)，因而應(yīng)該被排除。⑻如果被告人不認(rèn)罪，并提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，則法庭應(yīng)當(dāng)在對(duì)事實(shí)的審判之前先行舉行非法證據(jù)排除的聽(tīng)審。在英美法系國(guó)家的正式的刑事訴訟中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁決被告人是否有罪。政府方承擔(dān)證明沒(méi)有非法取證行為的責(zé)任。治安法官簽發(fā)令狀的行為證明了警察具有搜查的合理依據(jù)。雖然這種證明標(biāo)準(zhǔn)符合憲法的要求，但是各州仍然可以規(guī)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。原審法院所作出的決定包含了事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，上訴法院通常會(huì)認(rèn)同一審法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁決，如果相關(guān)記錄不完整，就會(huì)將案件發(fā)回重審。四、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不同觀點(diǎn)和問(wèn)題筆者在與美國(guó)法官、檢察官、律師、警察、學(xué)者等不同職業(yè)群體的交流中，還了解到他們對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在不同的觀點(diǎn)，歸納如下：（一）關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律地位自1904年威克思案件以來(lái)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)論就沒(méi)有停息。每個(gè)州有自己的法律，包括刑法和刑訴法，有的法律本身讓人難以準(zhǔn)確理解，有時(shí)候并不是所有違法取得的證據(jù)均被排除。美國(guó)紐約警察局的警官認(rèn)為，非法證據(jù)排除對(duì)警察有威懾作用的觀點(diǎn)并不正確。而且在現(xiàn)實(shí)中，許多案件的當(dāng)事人不會(huì)記錄當(dāng)時(shí)的情況，獲得證據(jù)十分困難，因而公民指控警察會(huì)因沒(méi)證據(jù)或證據(jù)不足難以得到法院支持。該機(jī)構(gòu)確認(rèn)警察存在這樣的行為后，會(huì)移送到相關(guān)部門(mén)進(jìn)行審查。但在聽(tīng)證過(guò)程中，被告人遇到困難之后，律師還是主動(dòng)提供了幫助。五、中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)近年來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則成為中國(guó)立法界、司法界和法學(xué)理論界的一個(gè)熱點(diǎn)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。成員國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ箛?guó)家承擔(dān)證明刑事訴訟中被告人的陳述是根據(jù)其自由意志所作出的，并規(guī)定違反公約第7條所取得的被告人陳述被排除。該宣言第12條明確規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)。聯(lián)合國(guó)的有關(guān)規(guī)定還為國(guó)際間的刑事司法合作提供了有利條件，表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)于違法取證的共同譴責(zé)，有助于在世界范圍內(nèi)為最終消除酷刑和其他違反人權(quán)的現(xiàn)象，使世界上人人都能享受到公正的司法保護(hù)，享受到作為一個(gè)人的權(quán)利。⑾筆者認(rèn)為在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則要考慮到中國(guó)的國(guó)情，一開(kāi)始范圍不要太大，可以逐步完善，所以，在現(xiàn)階段以排除非法取得的被告人口供為重點(diǎn)，非法取得的證人證言可以通過(guò)另外的辦法解決。在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前五十年中非法證據(jù)只指非法實(shí)物證據(jù)，后來(lái)才擴(kuò)大到言詞證據(jù)。其原因是因?yàn)樵谖覈?guó)司法實(shí)踐中也可能存在非法取得證言的現(xiàn)象，還因?yàn)槲覈?guó)的證人多不出庭。中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是中國(guó)社會(huì)主義特色的法律體系中的一個(gè)部分，在確立該規(guī)則過(guò)程中一定要考慮到中國(guó)的國(guó)情，可以不同于國(guó)外的有關(guān)制度。至于非法證據(jù)排除規(guī)則是否對(duì)打擊犯罪有影響，這方面沒(méi)有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明。非法證據(jù)排除規(guī)則中的舉證責(zé)任問(wèn)題是該規(guī)則的關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)于在庭審中提出的非法證據(jù)排除問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)了特別重要的責(zé)任，包括證明證據(jù)的合法性，或者在法院確認(rèn)了非法證據(jù)之后，能夠及時(shí)調(diào)整起訴策略，正確處理有關(guān)案件。我們都知道批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)，包括有證據(jù)證明犯罪發(fā)生、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人所為。這就要求我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)做到不使用非法證據(jù)。在與非法證據(jù)排除的關(guān)系方面表現(xiàn)在：只有在具有證據(jù)展示機(jī)制的情況下，被告方才能發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)中是否存在非法證據(jù)，如果沒(méi)有證據(jù)展示，非法證據(jù)排除的提起就無(wú)從著手；如果起訴方?jīng)]有使用非法證據(jù)，被告方也不需要提出排除的申請(qǐng)，這是非法證據(jù)排除程序得以運(yùn)行的條件。但對(duì)錄音、錄像的移送和法庭是否播放還沒(méi)有明確規(guī)定。在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)明確要求證人（包括偵查人員）出庭接受詢(xún)問(wèn)的制度。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法可以是由不同的法庭對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證，與審理案件事實(shí)問(wèn)題的法庭分開(kāi)。然而在中國(guó)確立這個(gè)規(guī)則還有許多困難，許多配套的規(guī)則也不健全。中國(guó)在創(chuàng)建和實(shí)施這個(gè)規(guī)則的過(guò)程中可以逐步改善這個(gè)規(guī)則，并且對(duì)刑事司法其他規(guī)則的完善起到促進(jìn)作用。所以各地法院可在其現(xiàn)有條件下，決定是否分開(kāi)聽(tīng)證。這個(gè)問(wèn)題如果得到解決，將對(duì)我國(guó)確立傳聞證據(jù)規(guī)則，解決我國(guó)刑事審判中證人出庭作證難的問(wèn)題具有重要的推動(dòng)作用。（三）法庭對(duì)質(zhì)制度非法證據(jù)排除的聽(tīng)證主要通過(guò)訴訟雙方與取證人員的對(duì)質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)，所以，進(jìn)行取證的偵查人員出庭接受雙方的詢(xún)問(wèn)是關(guān)鍵。（二）同步錄音錄像制度這個(gè)制度指在訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有同步的錄音、錄像。這樣可以保證非法證據(jù)的早期排除，另一方面，檢察機(jī)關(guān)提前發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)也有利于偵查部門(mén)調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)。這樣就可以在批捕環(huán)節(jié)中就排除非法證據(jù)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律監(jiān)督職能包括監(jiān)督偵查行為、羈押過(guò)程中是否有違法現(xiàn)象，從這個(gè)角度而言，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于取證行為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督，而且有責(zé)任防止非法取證行為。我們可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則制定適合我國(guó)的舉證責(zé)任。還需要說(shuō)明的是非法證據(jù)的排除并不意味著放縱犯罪人或者對(duì)其從輕或減輕處罰。所以，我國(guó)所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則一定是使各有關(guān)方面利益最大化的規(guī)則，這樣才符合我國(guó)人民的根本利益。因?yàn)閷?duì)其他人的非法取證行為即使違法，但沒(méi)有侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，所以被告人無(wú)權(quán)要求排除，還因?yàn)槠渌栽~證據(jù)的取得方式可以通過(guò)其他渠道完善，特別是證人出庭作證制度的完善解決，而不是混淆在非法證據(jù)排除規(guī)