【正文】 美國排除非法證據(jù)的證明責(zé)任一般而言，由于被告人要求排除證據(jù)并且希望法官接受排除證據(jù)的動議，因而其有責(zé)任證明警察實(shí)施了違法行為。排除證據(jù)聽審程序是由法官主持的，沒有陪審團(tuán)參加。這保證了審判程序的焦點(diǎn)集中在定罪問題上，還因?yàn)樽C據(jù)展示制度的存在，可以讓訴訟雙方充分了解何種證據(jù)可以在審判中使用可以鼓勵其達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。這被稱為“正當(dāng)程序條款”，運(yùn)用比較廣泛，任何不符合正當(dāng)程序的行為所取得的證據(jù)都可以根據(jù)該條排除。當(dāng)供述是以強(qiáng)迫被告人的方式獲取時，第5修正案禁止這種供述在審判中被使用。所以美國各個州可以選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則或者不適用。1886年，美國聯(lián)邦最高法院審理了博伊德訴美國案。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。一、非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的確立和發(fā)展非法證據(jù)排除規(guī)則原產(chǎn)于美國，其確立可以追溯到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，距今約百年時間。楊宇冠：非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究 發(fā)布時間：20101125 14:00:28 【我要糾錯】 【字號 大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】 非法證據(jù)排除規(guī)則（the exclusionary rule）通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。美國確立非法證據(jù)排除規(guī)則主要的根據(jù)是美國憲法前十條修正案，即《權(quán)利法案》（Bill of Rights）?！边@一條的制定有其深刻的歷史背景。⑶在該案中，最高法院裁定：強(qiáng)迫被告人出示對其不利的文件違反了美國憲法第4修正案，所以該文件不能在案件中被采納。當(dāng)時美國有31個州同意，4個州不同意適用非法證據(jù)排除規(guī)則。眾所周知的“米蘭達(dá)規(guī)則”⑺要求警察在訊問前告知受指控的人有獲得律師幫助以及不自證自罪的權(quán)利，該規(guī)則就是根據(jù)憲法第5修正案作出的。據(jù)此，美國警察某些做法導(dǎo)致獲取的證據(jù)相當(dāng)不可靠時該證據(jù)可能會被排除，比如：一個辨認(rèn)程序所得出的結(jié)論明顯具有傾向性時，這種證據(jù)會在審判中引起不合理的偏見，因而應(yīng)該被排除。⑻如果被告人不認(rèn)罪，并提出排除非法證據(jù)的動議，則法庭應(yīng)當(dāng)在對事實(shí)的審判之前先行舉行非法證據(jù)排除的聽審。在英美法系國家的正式的刑事訴訟中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁決被告人是否有罪。政府方承擔(dān)證明沒有非法取證行為的責(zé)任。治安法官簽發(fā)令狀的行為證明了警察具有搜查的合理依據(jù)。雖然這種證明標(biāo)準(zhǔn)符合憲法的要求，但是各州仍然可以規(guī)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。原審法院所作出的決定包含了事實(shí)問題和法律問題，上訴法院通常會認(rèn)同一審法院對事實(shí)問題的裁決，如果相關(guān)記錄不完整，就會將案件發(fā)回重審。四、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的不同觀點(diǎn)和問題筆者在與美國法官、檢察官、律師、警察、學(xué)者等不同職業(yè)群體的交流中，還了解到他們對非法證據(jù)排除規(guī)則存在不同的觀點(diǎn)，歸納如下：（一）關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律地位自1904年威克思案件以來對非法證據(jù)排除規(guī)則的爭論就沒有停息。每個州有自己的法律，包括刑法和刑訴法，有的法律本身讓人難以準(zhǔn)確理解，有時候并不是所有違法取得的證據(jù)均被排除。美國紐約警察局的警官認(rèn)為，非法證據(jù)排除對警察有威懾作用的觀點(diǎn)并不正確。而且在現(xiàn)實(shí)中，許多案件的當(dāng)事人不會記錄當(dāng)時的情況，獲得證據(jù)十分困難，因而公民指控警察會因沒證據(jù)或證據(jù)不足難以得到法院支持。該機(jī)構(gòu)確認(rèn)警察存在這樣的行為后，會移送到相關(guān)部門進(jìn)行審查。但在聽證過程中，被告人遇到困難之后，律師還是主動提供了幫助。五、中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)近年來，非法證據(jù)排除規(guī)則成為中國立法界、司法界和法學(xué)理論界的一個熱點(diǎn)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。成員國應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ箛页袚?dān)證明刑事訴訟中被告人的陳述是根據(jù)其自由意志所作出的，并規(guī)定違反公約第7條所取得的被告人陳述被排除。該宣言第12條明確規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁竦拇龌蛱幜P而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)。聯(lián)合國的有關(guān)規(guī)定還為國際間的刑事司法合作提供了有利條件，表明了國際社會對于違法取證的共同譴責(zé)，有助于在世界范圍內(nèi)為最終消除酷刑和其他違反人權(quán)的現(xiàn)象，使世界上人人都能享受到公正的司法保護(hù)，享受到作為一個人的權(quán)利。⑾筆者認(rèn)為在中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則要考慮到中國的國情，一開始范圍不要太大，可以逐步完善，所以，在現(xiàn)階段以排除非法取得的被告人口供為重點(diǎn)，非法取得的證人證言可以通過另外的辦法解決。在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前五十年中非法證據(jù)只指非法實(shí)物證據(jù)，后來才擴(kuò)大到言詞證據(jù)。其原因是因?yàn)樵谖覈痉▽?shí)踐中也可能存在非法取得證言的現(xiàn)象，還因?yàn)槲覈淖C人多不出庭。中國的非法證據(jù)排除規(guī)則是中國社會主義特色的法律體系中的一個部分，在確立該規(guī)則過程中一定要考慮到中國的國情，可以不同于國外的有關(guān)制度。至于非法證據(jù)排除規(guī)則是否對打擊犯罪有影響，這方面沒有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明。非法證據(jù)排除規(guī)則中的舉證責(zé)任問題是該規(guī)則的關(guān)鍵問題。對于在庭審中提出的非法證據(jù)排除問題，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)了特別重要的責(zé)任，包括證明證據(jù)的合法性，或者在法院確認(rèn)了非法證據(jù)之后，能夠及時調(diào)整起訴策略，正確處理有關(guān)案件。我們都知道批捕時應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)，包括有證據(jù)證明犯罪發(fā)生、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人所為。這就要求我國的檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)做到不使用非法證據(jù)。在與非法證據(jù)排除的關(guān)系方面表現(xiàn)在：只有在具有證據(jù)展示機(jī)制的情況下，被告方才能發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)中是否存在非法證據(jù)，如果沒有證據(jù)展示，非法證據(jù)排除的提起就無從著手；如果起訴方?jīng)]有使用非法證據(jù)，被告方也不需要提出排除的申請，這是非法證據(jù)排除程序得以運(yùn)行的條件。但對錄音、錄像的移送和法庭是否播放還沒有明確規(guī)定。在中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)明確要求證人（包括偵查人員）出庭接受詢問的制度。解決這個問題的辦法可以是由不同的法庭對非法證據(jù)問題進(jìn)行聽證，與審理案件事實(shí)問題的法庭分開。然而在中國確立這個規(guī)則還有許多困難，許多配套的規(guī)則也不健全。中國在創(chuàng)建和實(shí)施這個規(guī)則的過程中可以逐步改善這個規(guī)則，并且對刑事司法其他規(guī)則的完善起到促進(jìn)作用。所以各地法院可在其現(xiàn)有條件下，決定是否分開聽證。這個問題如果得到解決，將對我國確立傳聞證據(jù)規(guī)則，解決我國刑事審判中證人出庭作證難的問題具有重要的推動作用。（三）法庭對質(zhì)制度非法證據(jù)排除的聽證主要通過訴訟雙方與取證人員的對質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)，所以，進(jìn)行取證的偵查人員出庭接受雙方的詢問是關(guān)鍵。（二）同步錄音錄像制度這個制度指在訊問犯罪嫌疑人和被告人時有同步的錄音、錄像。這樣可以保證非法證據(jù)的早期排除，另一方面，檢察機(jī)關(guān)提前發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)也有利于偵查部門調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)。這樣就可以在批捕環(huán)節(jié)中就排除非法證據(jù)。我國檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律監(jiān)督職能包括監(jiān)督偵查行為、羈押過程中是否有違法現(xiàn)象，從這個角度而言，我國的檢察機(jī)關(guān)對于取證行為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督，而且有責(zé)任防止非法取證行為。我們可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則制定適合我國的舉證責(zé)任。還需要說明的是非法證據(jù)的排除并不意味著放縱犯罪人或者對其從輕或減輕處罰。所以，我國所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則一定是使各有關(guān)方面利益最大化的規(guī)則，這樣才符合我國人民的根本利益。因?yàn)閷ζ渌说姆欠ㄈ∽C行為即使違法，但沒有侵犯犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，所以被告人無權(quán)要求排除，還因?yàn)槠渌栽~證據(jù)的取得方式可以通過其他渠道完善，特別是證人出庭作證制度的完善解決，而不是混淆在非法證據(jù)排除規(guī)