【正文】 獲得相應(yīng)的投資收益。如果主體在理論上可以避免未來經(jīng)濟資源的轉(zhuǎn)移，那么就不存在現(xiàn)時義務(wù)。將企業(yè)吸收投資確認為負債，會導(dǎo)致注冊資本與實收資本出現(xiàn)差異，可能無法得到登記機關(guān)認可，或者雖然可以解釋這種差異，但無疑增加了監(jiān)管成本。若融資方確認為負債，會計報表提供的信息不能反映財務(wù)管理的實際行為，企業(yè)內(nèi)部管理層等非財務(wù)專業(yè)人士、外部報表使用者等難以理解經(jīng)營行為為何未在財務(wù)報表中反映，財務(wù)信息的相關(guān)性將大打折扣。但是針對“對賭協(xié)議”確認為金融負債的會計處理，筆者認為，在我國現(xiàn)行法律法規(guī)框架下缺乏可操作性，甚至?xí)?dǎo)致混亂，極大地增加財務(wù)信息的管理成本，不符合投融資雙方資本運作的實際情況，理由如下： 　　 　　首先，PE（指私人股權(quán)投資，本文中與機構(gòu)投資者同一含義）取得股權(quán)系依法登記的權(quán)益持有人。 　　2012年1月15日，A公司、原股東與機構(gòu)投資者簽署《A公司增資合同之補充協(xié)議》，約定:A公司如不能在2015年9月30日之前公開發(fā)行股票并在證券市場上市，機構(gòu)投資者有權(quán)選擇要求原股東或A公司回購機構(gòu)投資者所持有的全部或者部分公司股權(quán)，回購價格為機構(gòu)投資者投資額按照10%的年復(fù)利計算的本金及利息之和與機構(gòu)投資者所持有股權(quán)所對應(yīng)的凈資產(chǎn)兩者孰高者?！皩€協(xié)議”主要分為兩大類型，即企業(yè)股權(quán)變動型和新老股東權(quán)利義務(wù)變動型，具體常見類型有以下幾種： 　　1．股權(quán)調(diào)整型：該類協(xié)議主要約定，當企業(yè)未能實現(xiàn)對賭目標時，老股東將以無償或者象征性的低廉價格調(diào)整一部分股權(quán)給新股東。盡管準則規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當按照交易或者事項的經(jīng)濟實質(zhì)進行會計確認、計量和報告，不應(yīng)僅以交易或者事項的法律形式為依據(jù)”，即會計信息質(zhì)量要求中的“實質(zhì)重于形式”。從公司治理機制原理角度，參與企業(yè)決策往往只有基于股東身份才能得以實現(xiàn)，債務(wù)資金提供者并不參與融資方經(jīng)營管理。但是，對于不影響股權(quán)及經(jīng)營穩(wěn)定的對賭安排，證券監(jiān)管部門并未明確要求其在上市之前予以清理，實務(wù)中也存在相關(guān)的案例。本案例似乎并不滿足上述“現(xiàn)時義務(wù)”的條件。 　　同時，針對本案例及類似經(jīng)濟業(yè)務(wù)，筆者建議： 　　，應(yīng)當符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，確保協(xié)議的有效性，不能損害債權(quán)人及其他投資者的合法權(quán)益，如對賭條款可約定由原股東承擔業(yè)績補償?shù)?。投融資雙方對賭時間通常較長，一般超過三年。2013年7月，國際會計準則理事會發(fā)布的《財務(wù)報告概念框架（討論稿）》擬修訂負債的定義，其中對于“現(xiàn)時義務(wù)”存在三種觀點：一是現(xiàn)時義務(wù)必須來源于過去事項并且嚴格無條件執(zhí)行。登記機關(guān)主要通過審計報告意見類型和已審會計報表附注對重要會計科目的詳細披露，尤其關(guān)注應(yīng)收應(yīng)付科目、實收資本、資本公積等科目，檢查企業(yè)是否存在出資不到位或抽逃出資情況。 　　首先，從融資方而言，在股權(quán)結(jié)構(gòu)安排、現(xiàn)金流量預(yù)測、財務(wù)預(yù)算、償債計劃、股利分配預(yù)案等財務(wù)活動中，均將其作為一項股權(quán)融資來進行財務(wù)管理，內(nèi)部控制環(huán)節(jié)也不能支持作為負債列報。毋庸置疑，對于會計準則已經(jīng)明確規(guī)定處理方法的經(jīng)濟事項，應(yīng)當遵循其規(guī)定。關(guān)鍵詞：對賭協(xié)議 金融負債 權(quán)益工具 會計處理 或有對價　　一