【正文】 中前期，與會者在教宗制度問題上雖然各有主張，但基本未能達(dá)成一致意見。在特蘭特會議的最后兩次全體會議所頒文件中，涉及教宗問題的語句更是以前所未有的速度直線上升，而且，維護(hù)性條文與制約性規(guī)定呈現(xiàn)明顯的膠著狀態(tài)。與第一階段的情形類似，在教宗制度及教宗特權(quán)問題上，第二階段的特蘭特會議也非常審慎。在檢索范圍內(nèi)，凡是提及教宗的，不論是名詞，還是代詞，抑或是形容詞，也不論是在什么背景下提及的，均一并納入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之中；其中，有不少屬于“中性”描述，它們既無維護(hù)色彩，又無制約含義。當(dāng)然，在這一問題上，特蘭特會議顯示出頗為復(fù)雜的矛盾特征，對于教宗權(quán)威問題，它既有很多顯性的維護(hù)，也有不少隱性的制約。[5]就制度層面而言，教宗制度、教宗特權(quán)是新教猛烈抨擊的核心內(nèi)容之一，[6]因此，就這一問題做出回答理應(yīng)成為會議的重要議程之一。按照當(dāng)時(shí)的境況，飽受詬病的教宗制度及其流弊理應(yīng)成為特蘭特會議著力解決的問題之一。薩皮(Paolo Sarpi)發(fā)表《特蘭特會議史》以來，各種著作均有或詳或略的描述?！　√靥m特會議耗時(shí)18年方告結(jié)束，其間，發(fā)起召開和下令續(xù)開特蘭特會議的先后有3位教宗。因此，如果只看會議的前兩個(gè)階段，特蘭特會議的確在盡量回避與教宗制度相關(guān)的各種問題。(詳見表3)　　　　在1562年9月之后的10個(gè)月中，會議陷入僵局，預(yù)定會議被迫暫停，不同派別甚至進(jìn)行械斗?！　☆H具戲劇色彩的是，在特蘭特會議召開之前的很長一段時(shí)期，深受各種問題困擾的羅馬教廷對于自身是否能夠主導(dǎo)此類會議并無多大自信。[19]然而，1545年特蘭特會議召開之時(shí)，保羅三世已是78歲高齡。1546年1月7日的“關(guān)于圣公會議期間應(yīng)循生活方式及其他諸事之教令”中有言：“要像圣靈那樣，在使徒的教導(dǎo)下，為教宗這位最神圣的主教……進(jìn)行懇求、禱告、代求和祝謝。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在行文涉及對教宗權(quán)威進(jìn)行維護(hù)的教規(guī)教令中，約有20處屬于這類情形?！　∑渌模瑥目傮w上維護(hù)教宗的最高權(quán)威。在忠心耿耿、一心護(hù)主的表象之下，特蘭特會議還以隱晦而曲折的方式對傳統(tǒng)的教宗特權(quán)做出了多種多樣的制約。[28]正是由于這種微妙而復(fù)雜的局面，在參加者中，出現(xiàn)了一批對教宗權(quán)威持不同意見的反對派，其中主要是來自西班牙和法國的代表?！盵31]在這里，教令反復(fù)使用“應(yīng)該”一詞，規(guī)勸教宗在任人用人方面必須遵循某些原則，從中也不難感受到，與會者對教宗在任命樞機(jī)問題上是非常不滿的。例如，關(guān)于圣職授予的程序問題，1563年7月15日的“關(guān)于改革之教令”規(guī)定：“在同一天之內(nèi)，不得(向同一個(gè)人)授予兩個(gè)品級的圣職……不論是什么樣的教宗特恩，也不論這些教宗特恩是頒給誰的，凡是與本規(guī)定相左者，均屬無效?！痹偃?，1551年11月25日的“關(guān)于至圣的告解禮和臨終涂油禮之教令”規(guī)定：“在各自的教區(qū)內(nèi)，所有的主教都被賦予對其臣民的權(quán)威，而且這種權(quán)威要高于其他級別較低的神父，主教們可按照(與教宗)同樣的方式依法行事。[45]對于絕大多數(shù)參加者而言，從心理層面上來說，他們之所以聽從羅馬教宗的號召而前往特蘭特開會，之所以克服重重困難并長期居留在特蘭特以討論各種問題，其基本原因就在于他們依舊在相當(dāng)程度上認(rèn)可教宗的權(quán)威，但是，出于對教宗特權(quán)所帶來的各種積弊的憂慮以及對加強(qiáng)自身權(quán)力的渴望，他們又必然要對教宗的絕對權(quán)威以及由此帶來的各種腐敗做出相應(yīng)的反應(yīng)。如前所述，在特蘭特會議所頒教規(guī)教令中，與教宗特權(quán)和教宗制度有關(guān)的內(nèi)容具有明顯的雜糅性。在這個(gè)問題上，特蘭特會議之所以給人以無所作為的印象，其重要原因在于羅馬教廷迅速控制了對特蘭特會議文件的解釋權(quán)，而且，對于一切存有爭議的問題，羅馬教廷幾乎毫無例外地通過采取“不予討論”的做法而予以擱置。因此，在考察近現(xiàn)代天主教會史之時(shí)，應(yīng)注意最初的“特蘭特會議”與經(jīng)過演繹后的“特蘭特體系”之間的關(guān)聯(lián)與差別。19世紀(jì)中葉以后，以注重客觀記述為重要特征的蘭克學(xué)派興起，多種新版本“特蘭特會議史”先后面世，如Theodore Alois Buckley, A History of the Council of Trent, Compiled from a Comparison of Various Writers, with a Chronological Summary, London: George Routledge and Co., 1852。從用詞上來說，1834年的拉丁文本和1564年拉丁文本相比也有一些調(diào)整。莫洛內(nèi)(Giovanni Morone)，羅馬樞機(jī)主教。　　[31]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 58, 101, 255, 276, 204207.　　[32]處于代管狀態(tài)的修道院(mendatory monasteries)?！　43]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 184, 222, 240, 268, 270.　　[44]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 29, 101, 215, 243.　　[45]從參會人員的宗教派別來看，特蘭特會議實(shí)際上就是天主教徒的一次集體會議，東正教會并無代表參加會議。其一，如果堂區(qū)居民死后安葬在本堂區(qū)，其本堂神父則有權(quán)享有與此相關(guān)的捐贈(zèng)。詳見A. G. Dickens, The Counter Reformation, London: Thames and Hudson, 1968, p. 109.　　[21]在15世紀(jì)的康斯坦斯圣公會議上，投票表決是以國家為單位進(jìn)行的，而且，所有參會的主教、修道院院長以及神學(xué)家均有權(quán)參加投票。這個(gè)標(biāo)題本身并沒有提及“教宗”一詞，但是，標(biāo)題中所說的那些委任狀都是特指由教宗簽發(fā)的委任狀。1848年，英國學(xué)者沃特沃斯(J. Waterworth)將勒普拉的拉丁文本譯為英文(J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, London: Burns and Oates, Ld., 1848)，在此之后的一個(gè)多世紀(jì)中，該譯本一直是英語世界中最為流行的版本。 1966, vol. 41, pp. 263376. 另可參閱Hubert Jedin, A History of the Council of Trent, vol. I, trans. Ernest Graf, London: Thomas Nelson and Sons, 1957, pp. 166196；托馬斯注釋：　　[1]即天主教會所說的“特蘭特圣公會議”(the Sacred Oecumenical and General Council of Trent)。不僅如此，在教宗的這份諭令中，特蘭特會議已經(jīng)搖身一變，其原本頗為復(fù)雜的多面形象已經(jīng)轉(zhuǎn)而演變?yōu)槿嬷С至_馬教宗、賦予羅馬教宗以一切權(quán)力的一次會議。”[50]很顯然，這份諭令之中的“所述內(nèi)容”才是理解和執(zhí)行特蘭特會議所頒教規(guī)教令的基石，任何人都不能偏離這一諭令去理解“特蘭特”。雖然他們不可能像新教那樣明確提出“各自為政”的理念，但也不愿承認(rèn)自己是“教宗的副手”，他們希望擴(kuò)大地方教會的自主權(quán)?！　∑淙?，以“不讓步”的方式間接取消教宗的諸多特權(quán)?！睆慕塘畹难栽~用語中可以看出，與會者對教宗及教廷在用人問題上的弊端是有清醒認(rèn)識的，但又明確表明無力改變這種狀況，因此只能作無可奈何的規(guī)勸。至少從表面上說，特蘭特會議是整個(gè)天主教世界的一次“全會”，而這類會議的一個(gè)慣例就是與會者有權(quán)“暢所欲言”。尤其值得一提的是，在特蘭特會議召開之前，教宗及其教廷最為糾結(jié)的問題之一就是圣公會議與教宗二者的權(quán)威孰高孰低問題。1563年12月3日的“關(guān)于對圣徒的祈求與崇敬，并論及圣骨、圣物和圣像”規(guī)定：“對于那些前所未有的新事或者那些在教會中并不常見的事情，如果事先沒有征求過至圣之羅馬教宗的意見，那么，(任何人)都不得對之做出決定。例如，1546年6月17日“關(guān)于改革之教令”的開篇有言：“本圣公會議忠于并接受諸任教宗……所制定的規(guī)章，同時(shí)亦要為之增添某些內(nèi)容。我們可以根據(jù)“護(hù)主”條文，作一分類考察。[18]在教會制度改革問題上，特別是在那些事關(guān)教宗制度以及羅馬教廷等重要問題上，圣公會議則不必也不應(yīng)投入過多精力，改革之事應(yīng)由教宗本人來實(shí)施。在之后的數(shù)百年中，教宗及教廷也是從這一角度來對這次會議進(jìn)行宣揚(yáng)的。有些主教雖然主張對教宗制度進(jìn)行某些改革，但他們的方案遭到了教宗特使的否決；而教宗特使有時(shí)也希望對教宗制度進(jìn)行一些改革，但他們卻又要接受羅馬教宗的遙控。然而，從第23次全體會議(1563年7月15日)開始，原先那種噤若寒蟬的局面出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，在這次會議所頒文件中，涉及教宗問題的語句有5處，其中維護(hù)性的語句有3處，制約性的語句有2處。在近一年里，先后召開6次全體會議?！　〉诙?，分類標(biāo)準(zhǔn)。如果把散見在這些教規(guī)教令中與教宗權(quán)威問題相關(guān)的“隱藏”信息清理出來，并加以歸類分析，即可看出，在教宗權(quán)威和教宗制度問題上，特蘭特會議并非通常所說的那樣“毫無作為”。[4]　　從基本層面來說，特蘭特會議的根本目的就是要從教義和制度兩個(gè)方面應(yīng)對新教的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，以重建天主教會的權(quán)威地位。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，對于教宗制度中存在的各種問題，特蘭特會議并未做出實(shí)質(zhì)性的反應(yīng)。[7]　　不過，這只是問題的一個(gè)方面。一、以特蘭特會議文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)　　因此，特蘭特會議分成3個(gè)階段，實(shí)際會期分別是22個(gè)月(1545年12月至1547年9月)、12個(gè)月(1551年5月至1552年4月)和23個(gè)月(1562年1月至1563年12月)，總計(jì)約為57個(gè)月。不過，隨著特蘭特會議第三階段的到來，這種相對平靜的狀況發(fā)生明顯改變。期間，教宗的兩位特使又相繼病逝，會議進(jìn)程被打亂。從1517年馬丁雖然保羅三世已經(jīng)沒有精力親自與會，但他向會議派出的三位特使都是他的得力親信(其中兩人后來成為教宗)。如果這樣，吾等就可以過上平安無事的生活，就可以享受和平，就可以看到信仰的增強(qiáng)。例如，在對地方教長進(jìn)行監(jiān)管方面，特蘭特會議確認(rèn)教宗享有最高權(quán)威。如果說以上所述的這些比較零散的規(guī)定難以完整體現(xiàn)特蘭特會議在教宗制度問題上的總體思路的話，那么，其他一些條文則可以彌補(bǔ)這一不足?！　29]從會議的實(shí)際進(jìn)程也可看出，在討論和表決會議文件特別是那些事涉主教與教宗權(quán)力關(guān)系文件的時(shí)候，往往有反對意見和反對票出現(xiàn)。又如，同樣是在1563年11月11日，特蘭特會議還公布了另外一份教令，請求教宗在修道院的規(guī)范管理問題上恪盡職守：“本圣公會議首先要向至圣至潔的羅馬教宗提出希望，即，出于自身的虔誠與審慎，羅馬教宗必須將下述之事作為自己應(yīng)該履行的職責(zé)，即，對于那些在目前處于代管狀態(tài)的修道院[32]以及那些女修院而言，在向之委派主管問題上，一旦教宗認(rèn)為時(shí)局許可，就應(yīng)該挑選具備下述資格的圣職人員作為那些修院的主管，即：必須(與上述修院)同屬一個(gè)修會，必須已在該修會中公開發(fā)愿，而且要具備帶領(lǐng)并管理屬下羊群之能力?！痹?563年11月11日的“關(guān)于改革之教令”中，有著更多的此類條文?！庇秩纾?563年11月11日的“關(guān)于改革之教令”中規(guī)定：“在對屬民的道德教化進(jìn)行懲戒和規(guī)勸的一切事務(wù)上……作為羅馬教廷的代表，主教……有權(quán)發(fā)布命令、有權(quán)進(jìn)行監(jiān)管、有權(quán)進(jìn)行懲處、有權(quán)貫徹實(shí)施，這是主教的權(quán)利，也是主教的權(quán)力。然而，由于身在體制之內(nèi)，加之整個(gè)會議進(jìn)程一直受到羅馬教宗的強(qiáng)力遙控，他們終究無法將自己的想法和盤托出，而只能通過比較隱晦的方式來表達(dá)自己的主張。然而，在1564年1月26日頒布的這份諭令中，教宗閉口不談特蘭特會議對教宗制度所作的各種制約，相反，他卻將注意力完全集中在特蘭特會議對教宗的“尊崇”方面。[51]在這種絕對權(quán)威的絕對控制下，人們也就只能隨著羅馬教廷的解釋而人云亦云。(參見陳文海：《近代天主教“特蘭特體系”虛實(shí)考論——以〈特蘭特圣公會議教規(guī)教令集〉為考察基點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第8期)　　[5]關(guān)于天主教會召開特蘭特會議的動(dòng)機(jī)，最近幾十年來西方學(xué)術(shù)界提出不少新的看法，其主要觀點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)天主教會對自身進(jìn)行改革的連續(xù)性，并盡力淡化天主教會與新教之間的矛盾與分歧。 Richard Frederick Littledale, A Short History of the Council of Trent, London: Society for Promoting Christian Knowledge, 1888. 20世紀(jì)中葉前后，西方學(xué)術(shù)界對特蘭特會議史的研究也曾取得頗為出色的成果，其中最值得稱道的是德國著名史學(xué)家胡貝爾另外，20世紀(jì)70年代，諾曼1557年，教宗保羅四世懷疑他信仰異端而將之囚禁于羅馬。代管，拉丁文寫作“in mendam”，按照中世紀(jì)及近代前期的教會法，如果某一有俸圣職出缺，那么，在委任新的持有人之前，該圣職由某一圣職人員(通常為主教)代為管理，而且代管人享有與該圣職相關(guān)的各種收益。至于新教徒，特蘭特會議曾呼吁他們參加會議，并多次頒布名曰“給予抗議宗教徒的通行許可”之教令，其中不僅承諾給予新教徒以安全保證，而且給予他們以各種各樣的“自由”，例如，“可以自由交換意見，自由提出建議，自由討論本圣公會議準(zhǔn)備討論的那些事情；可以自由且安全地前來參加這次基督教圣公會議，可以在那里停留和暫居；可以以口頭和書面形式提交建議，而且想提多少條建議就可以提多少條；可以與教父們進(jìn)行協(xié)商，也可以與由本圣公會議選派的人士進(jìn)行討論，而且，在與他們進(jìn)行辯論的時(shí)候，不得有任何的謾罵和侮辱行為；不論何時(shí)，只要他們有意，可隨時(shí)離會”。簡單而言，在這個(gè)問題上，堂區(qū)神父的權(quán)利主要包括兩個(gè)方面。來自意大利的這些會議代表在經(jīng)濟(jì)上大都不是非常富裕，他們對教