【正文】 華人民共和國民事訴訟法》的修改，包括民事行政案件抗訴制度在內(nèi)的民事行政檢察制度才逐步發(fā)展起來。如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。特別是在有些錯案是因為原審法院屈從于行政機關(guān)或地方領(lǐng)導(dǎo)的壓力而釀成的情況下，“檢察院抗訴更是起到了直接抵制或消除對審判的不正當(dāng)干預(yù)的作用。首先，在民事行政案件的審理過程中存在認定事實、適用法律的不確定性，并不能排除大部分案件的事實認定和法律的適用是存在確定性?！艾F(xiàn)行法律條文已無法適應(yīng)現(xiàn)代法治社會的要求，在政治經(jīng)濟生活各方面發(fā)生急劇變革的情況下，現(xiàn)行法律條文過于簡陋、概括及狹隘的缺陷暴露無遺，對人民檢察院進一步開展健康有序的民事行政檢察工作實際上構(gòu)成了巨大的制約和障礙。在保證民事行政案件抗訴工作健康發(fā)展的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過各種不同的方式行使職權(quán)，譬如應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)起訴權(quán)。從嚴格意義上來說，執(zhí)行已經(jīng)不是人民法院居中裁判的行為，是人民法院單純依據(jù)生效法律文書對當(dāng)事人行使職權(quán)的行為。目前對民事領(lǐng)域的事件，法律有行政責(zé)任規(guī)定的，行政機關(guān)只能追究其行政責(zé)任，無權(quán)責(zé)令其進行民事賠償。固然，檢察建議的監(jiān)督方式對于改變檢察機關(guān)民事行政抗訴案件中工作量的“倒三角”現(xiàn)象以及改善與人民法院的關(guān)系上有積極的作用，但是檢察建議的實行畢竟沒有法律上的規(guī)定。這樣對于擴大民事行政檢察的知名度，很有好處。要爭取法律賦予檢察機關(guān)起訴權(quán)，全面拓寬民事行政檢察監(jiān)督的范圍。　　(1 )對其他單位的檢察建議。在全國各地方得到貫徹執(zhí)行的力度也大不一樣：有的地方好一點，有的地方就要差一些。就我國當(dāng)前的民事經(jīng)濟法律體系來看，已經(jīng)為確立檢察機關(guān)提起民事訴訟的機制提供了較為充分的實體法基礎(chǔ)。第三，更重要的還是擴大監(jiān)督的范圍，特別是要把人民法院調(diào)解、執(zhí)行等納入民事行政檢察監(jiān)督的范圍。但是由于沒有法律的明確規(guī)定，這些新的監(jiān)督方式在人民法院配合的地方可能會得到落實，在人民法院不配合的地方甚至在有些原先配合的地方在更換院領(lǐng)導(dǎo)以后就得不到支持?！　膬刹吭V訟法關(guān)于人民檢察院開展法律監(jiān)督的總的規(guī)定看，人民檢察院對人民法院的民事及行政審判活動進行法律監(jiān)督的權(quán)力及范圍應(yīng)該說十分廣泛?！霸谠S多情況下，不同的法官(同樣包括檢察官)、不同的法學(xué)家以及不同的律師對同一案件的正確裁判的理解顯然不會完全一致，這是任何一個有法律實踐經(jīng)驗的人都十分清楚的道理。其二，人民法院內(nèi)部行政化的管理體制也是造成審判不能獨立的重要原因。審判獨立作為一項社會制度是有其本土性的。參與訴訟的檢察人員有權(quán)對申請回避，提供證據(jù)，參加辯論，變更、撤銷訴訟?！　∫弧⑽覈F(xiàn)階段民事行政檢察制度存在的合理性　　近年來，隨著我國民事行政抗訴案件的大幅增加，加之世界上的法治先進國家并沒有民事行政抗訴制度。一些學(xué)者對我國現(xiàn)行的民事行政檢察制度提出了質(zhì)疑。參加訴訟的檢察人員，有權(quán)查閱案件材料，進行調(diào)查，對訴訟活動實行監(jiān)督。它之所以在西方國家受到追捧，是因為司法獨立是三權(quán)分立制度的重要原則。完善法官資格和選拔制度，建立法官履行職務(wù)保障制度，理順上下級人民法院關(guān)系等對于實現(xiàn)法官獨立審判具有更加深遠的意義。事實上，如果法官審理案件如同小學(xué)生做算術(shù)題那樣，只能得出一個惟一的正確答案，法院的工作也就大大簡化了。但在具體規(guī)定人民檢察院對人民法院的民事及行政審判活動如何進行法律監(jiān)督時，法律條文對人民檢察院的民事行政法律監(jiān)督權(quán)力及范圍又陡然限制得非常狹窄，《行政訴訟法》僅有第64條規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。國有資產(chǎn)支持起訴案件已經(jīng)被最高人民法院明確規(guī)定不予受理。當(dāng)前人民法院審理的案件大部分都是以調(diào)解結(jié)案的，而《中華人民共和國民事訴訟法》又明確規(guī)定“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審，經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。但是，由于我國尚未確立檢察機關(guān)提起民事訴訟的機制，許多由檢察機關(guān)提起民事訴訟將更合理、更有效、更符合市場經(jīng)濟下法律運作規(guī)律的案件，尚處于無人起訴或行政部門分而治之的狀態(tài)。檢法兩家關(guān)系好的地區(qū)，協(xié)商得比較好的，貫徹執(zhí)行得就要好一些，檢法兩家關(guān)系不好的地區(qū)，無法協(xié)商一致，貫徹執(zhí)行力度就要差得多了。因為憲法明確規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，我們在重視檢察建議引起再審工作的同時，還要發(fā)揮檢察建議的其他作用。再次，在法律修改以前，檢察機關(guān)民事行政檢察部門也不能觀望等待，要充分挖掘現(xiàn)有監(jiān)督方式，最大限度的發(fā)揮民事行政檢察工作的職能作用。二是對于辦案中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)單位存在違法違紀現(xiàn)象的，也要積極行使法律監(jiān)督職能，發(fā)出檢察建議督促其整改?！　∑涠瑱z察建議可能會弱化抗訴的監(jiān)督方式。最后，檢察機關(guān)提起民事訴訟與有關(guān)行政機關(guān)的職能并不存在沖突或者重復(fù)。對于人民法院的執(zhí)行程序，更應(yīng)該納入人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督的范圍?！　?二)我國現(xiàn)階段民事行政檢察