試析中國(guó)民事行政檢察制度的合理性及其完善-文庫(kù)吧資料
2025-05-04 08:18本頁(yè)面
【正文】 支持起訴案件已經(jīng)被最高人民法院明確規(guī)定不予受理。由于法律只明確規(guī)定了“抗訴”這一個(gè)監(jiān)督方式，高檢院為了拓展民行檢察監(jiān)督的內(nèi)容，緩和與人民法院的關(guān)系，先后提倡了查辦國(guó)有資產(chǎn)流失案件和檢察建議等新的監(jiān)督方式。第三、法院審判時(shí)間長(zhǎng)，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提抗的案件應(yīng)在一定期限內(nèi)作出再審與否，實(shí)踐中造成檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，法院可以任意延，一拖就是一、二年，二、三年，等到案子再審時(shí)，企業(yè)已倒閉或當(dāng)事人已離開住所，到外地謀生，聯(lián)系不到，已經(jīng)起不到應(yīng)有的社會(huì)效果。調(diào)閱法院卷宗是檢察機(jī)關(guān)開展工作的法定程序，也是檢察機(jī)關(guān)獲得抗訴案件來源的一條重要途徑和行使監(jiān)督權(quán)的重要形式，但是審判機(jī)關(guān)經(jīng)常借口不給調(diào)閱，有的只準(zhǔn)閱，不準(zhǔn)復(fù)印，有的甚至連看都不讓看?！ ?2 )抗訴案件辦理過程中實(shí)際困難多。由于法律只規(guī)定了“抗訴”這一法定的監(jiān)督手段，最高人民法院的司法解釋實(shí)際上就剝奪了人民檢察院對(duì)于上述判決、裁定的監(jiān)督權(quán)?！薄 ×硗猓罡呷嗣穹ㄔ翰粩喑雠_(tái)各種司法解釋，縮小民事行政抗訴案件的范圍，規(guī)定對(duì)于人民檢察院對(duì)于調(diào)解、執(zhí)行中的裁定等提出的抗訴不予受理，進(jìn)一步縮小了人民檢察院民事行政案件的抗訴范圍。其二，這些規(guī)定僅僅規(guī)定了抗訴的條件，并沒有明確抗訴的程序以及抗訴后人民法院再審的程序，缺乏操作性。但在具體規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院的民事及行政審判活動(dòng)如何進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，法律條文對(duì)人民檢察院的民事行政法律監(jiān)督權(quán)力及范圍又陡然限制得非常狹窄，《行政訴訟法》僅有第64條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！ ?1 )立法上的缺乏以及最高人民法院司法解釋的蠶食。民事行政檢察工作逐漸成為檢察機(jī)關(guān)新的亮點(diǎn)，社會(huì)影響越來越大。現(xiàn)在的社會(huì)條件下，民事行政檢察制度維護(hù)了司法公正，得到了人民群眾的擁護(hù)，能夠?qū)崿F(xiàn)它作為一項(xiàng)制度的法律價(jià)值，就是其存在的最大的法理基礎(chǔ)?！ ∫豁?xiàng)法律制度是否應(yīng)該存在，不是取決于它是否符合理想中的社會(huì)制度，而是應(yīng)該看它是否適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)，是否有益于當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展。然而，我們不得不承認(rèn)，我們國(guó)家法院對(duì)一般案件的審理上，受法官自身素質(zhì)的制約以及其他一些外部干預(yù)，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到這個(gè)程度。其次，即使一個(gè)民事行政案件有幾個(gè)合理的判決，也并不意味著沒有錯(cuò)誤的判決，有些錯(cuò)誤案件是超出正常認(rèn)識(shí)差異的范疇的?！薄 〉沁@樣的推導(dǎo)是有邏輯錯(cuò)誤的。事實(shí)上，如果法官審理案件如同小學(xué)生做算術(shù)題那樣，只能得出一個(gè)惟一的正確答案，法院的工作也就大大簡(jiǎn)化了。然而，有些學(xué)者認(rèn)為實(shí)體正義有時(shí)是無法實(shí)現(xiàn)的?！睆奈覈?guó)政治體制的實(shí)際上來理解，民事行政抗訴制度的設(shè)立才真正實(shí)現(xiàn)了程序正義，所謂“程序正義”并沒有明確表明僅僅是人民法院的審判訴訟程序，現(xiàn)階段民事行政抗訴程序的存在就是“程序正義”的體現(xiàn)。有學(xué)者指出“當(dāng)完善的法治被確定為治國(guó)目標(biāo)，程序的問題就開始成為我們構(gòu)筑自己開放性未來的關(guān)鍵之一，程序的正義不僅越來越為人們所重視，也在審判實(shí)踐中不斷得以加強(qiáng)。而我國(guó)的權(quán)力體制設(shè)計(jì)是鏈條式的，下一個(gè)機(jī)關(guān)監(jiān)督上一個(gè)機(jī)關(guān)，并不是一個(gè)封閉的監(jiān)督體系?！ ? 我國(guó)民事行政檢察制度是程序正義的體現(xiàn)?！?另外民事行政檢察監(jiān)督使得人民法院審判人員在審理案件時(shí)更加慎重，提高了案件質(zhì)量，更利于樹立審判機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信，提高了自身的審判能力，更有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。上級(jí)檢察院的監(jiān)督作為一種有效的監(jiān)督手段的存在，使得試圖干預(yù)法院審判的地方行政機(jī)關(guān)和地方領(lǐng)導(dǎo)不得不有所顧忌，客觀上為下級(jí)法院抵御外來不正當(dāng)干預(yù)、堅(jiān)持獨(dú)立依法審判提供了支持。完善法官資格和選拔制度，建立法官履行職務(wù)保障制度，理順上下級(jí)人民法院關(guān)系等對(duì)于實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判具有更加深遠(yuǎn)的意義。顯然，要保持憲法和訴訟法賦予法院的獨(dú)立審判權(quán)，排除行政部門和地方的干預(yù)才是當(dāng)務(wù)之急。由于地方黨政部門的領(lǐng)導(dǎo)掌握著當(dāng)?shù)厝藱?quán)、財(cái)權(quán)等重要權(quán)力，法院在財(cái)政供應(yīng)、辦公設(shè)施、工資福利等行使職能的實(shí)現(xiàn)條件方面都依賴于地方黨政部門。在我國(guó)當(dāng)前體制下，造成人民法院不能依法獨(dú)立審判的原因是多方面的，其一影響法院獨(dú)立審判的重要因素是地方黨政部門領(lǐng)導(dǎo)出于各種目的干預(yù)司法。這在制度設(shè)計(jì)本身上已經(jīng)不同于西方國(guó)家，這就使得我國(guó)的審判獨(dú)立因?yàn)槭艿轿覈?guó)的政治體制的社會(huì)條件的制約有自己本身的特殊性。法官受人大任免，對(duì)人大報(bào)告工作并接受監(jiān)督?！比欢覈?guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，根據(jù)憲法，我國(guó)實(shí)行人大監(jiān)督下的一府兩院制。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。它之所以在西方?guó)家受到追捧，是因?yàn)樗痉í?dú)立是三權(quán)分立制度的重要原則。 首先我國(guó)政治體制下的審判獨(dú)立不同于西方的司法獨(dú)立。從法律價(jià)值的層面上講，我國(guó)現(xiàn)行的民事行政檢察制度仍然符合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的需要，仍然有存在的必要性。6 那么在引進(jìn)西方先進(jìn)的法治理念，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的今天，民事行政檢察制度特別是民事行政抗訴制度是不是已經(jīng)不適應(yīng)形勢(shì)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1