【正文】 為，這項(xiàng)工作從無到有，經(jīng)歷了迅速發(fā)展時(shí)期，現(xiàn)在已經(jīng)到了平穩(wěn)發(fā)展的時(shí)期。由于法律只明確規(guī)定了“抗訴”這一個(gè)監(jiān)督方式，高檢院為了拓展民行檢察監(jiān)督的內(nèi)容，緩和與人民法院的關(guān)系，先后提倡了查辦國(guó)有資產(chǎn)流失案件和檢察建議等新的監(jiān)督方式。由于法律只規(guī)定了“抗訴”這一法定的監(jiān)督手段，最高人民法院的司法解釋實(shí)際上就剝奪了人民檢察院對(duì)于上述判決、裁定的監(jiān)督權(quán)?！　?1 )立法上的缺乏以及最高人民法院司法解釋的蠶食。然而，我們不得不承認(rèn)，我們國(guó)家法院對(duì)一般案件的審理上，受法官自身素質(zhì)的制約以及其他一些外部干預(yù)，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到這個(gè)程度。然而，有些學(xué)者認(rèn)為實(shí)體正義有時(shí)是無法實(shí)現(xiàn)的?！　? 我國(guó)民事行政檢察制度是程序正義的體現(xiàn)。顯然，要保持憲法和訴訟法賦予法院的獨(dú)立審判權(quán)，排除行政部門和地方的干預(yù)才是當(dāng)務(wù)之急。法官受人大任免，對(duì)人大報(bào)告工作并接受監(jiān)督?！　∈紫任覈?guó)政治體制下的審判獨(dú)立不同于西方的司法獨(dú)立。　　(二)從法律價(jià)值層面上看我國(guó)現(xiàn)階段民事行政檢察制度的合理性。尤其是第6 稿對(duì)此規(guī)定的內(nèi)容最為完整，主要內(nèi)容是：。1949年12月的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》即全面規(guī)定檢察署的民事行政檢察職能“最高人民檢察署受中央人民政府委員會(huì)之直轄，直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察署行使下列職權(quán)：對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)之違法判決提起抗議。我們應(yīng)該看到不管從歷史上還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要上看，我國(guó)的民事行政檢察制度都有其存在的必要性，而且就現(xiàn)行的制度設(shè)計(jì)來說，民事行政檢察還遠(yuǎn)沒有發(fā)揮其應(yīng)有作用，應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展民事行政檢察的內(nèi)容，使其在對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代社會(huì)的建設(shè)做出自己更大的貢獻(xiàn)。這一時(shí)期的法制建設(shè)，既要學(xué)習(xí)西方一些先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，保證改革能夠快速進(jìn)行，又要契合中國(guó)的實(shí)際情況，尊重中國(guó)的歷史傳統(tǒng)意識(shí)，還要使社會(huì)和國(guó)家利益的損失降低到最小限度，促使社會(huì)能夠順利轉(zhuǎn)型。“因?yàn)閺?qiáng)化檢察院對(duì)法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會(huì)正義?！　∪珖?guó)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也開展了大量的民事行政檢察的實(shí)際工作。由檢察人員發(fā)表意見?！?“廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的抉擇”。正如18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在其著名的《論法的精神》中指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)分立，自由也就不存在了?！　∑浯危斐晌覀儑?guó)家審判不獨(dú)立的主要原因不在于民事行政檢察工作。相反的，民事行政檢察有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。也就是說如果人民法院要實(shí)現(xiàn)真正的審判獨(dú)立，而沒有整個(gè)政治體制改革的配套，那就意味著僅僅在這一個(gè)環(huán)節(jié)上失去了監(jiān)督，那樣后果是不堪設(shè)想的?！辈⒌贸鲞@樣的結(jié)論“檢察院基于自身對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定或者對(duì)適用法律的理解，與法院持有不同看法，堅(jiān)持主張法院裁判錯(cuò)誤，從而提起抗訴(或者其他糾正方式)，發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序，要求法院糾正錯(cuò)誤裁判，有悖于基本的訴訟法理，陷入了一個(gè)案件只有一個(gè)惟一正確裁判的錯(cuò)誤理念。“審判獨(dú)立”固然是我們司法改革的目標(biāo)，但是僅僅取消民事行政抗訴制度并不會(huì)對(duì)其實(shí)現(xiàn)有多大的作用。”，《民事訴訟法》第185 條規(guī)定：“　最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：……”其一，這些規(guī)定將人民檢察院提出抗訴的范圍僅僅限于人民法院判決生效的確有錯(cuò)誤的民事行政判決和裁定。主要表現(xiàn)在：第一、調(diào)閱審判卷宗難。檢察建議也僅僅是在檢法兩家關(guān)系比較好的地方甚至是比較好的時(shí)候得到落實(shí)，并沒有法定性和穩(wěn)定性。而從2000年以后，各項(xiàng)指標(biāo)的增幅已經(jīng)相對(duì)減少，譬如 2002 、2002004這三年的受理數(shù)分別是339 件、308 件、364 件?！蹦敲磳?duì)于這兩類案件，就應(yīng)該賦予人民檢察院監(jiān)督權(quán)。這是國(guó)際上通行的制度，不管是大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、日本，英美法系的美國(guó)和英國(guó)以及前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家都有這方面的規(guī)定。因此，建立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的程序機(jī)制，以司法程序來維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，已經(jīng)成為一種緊迫的要求。高檢院近年來積極提倡檢察建議啟動(dòng)再審工作，由于檢察建議具有適用的全面性、操作的靈活性、處理的高效性等特點(diǎn)，13檢察建議啟動(dòng)再審確實(shí)有很多好處：可以減少環(huán)節(jié)，彌補(bǔ)抗訴在程序上的不足。法院對(duì)于同級(jí)檢察院為開展上述工作而進(jìn)行的商請(qǐng)，可以采納，也可以不予理睬。不管采取何種方式，在民事行政檢察法律關(guān)系中，人民法院必然要處于被監(jiān)督者的地位。當(dāng)前主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是在辦理抗訴案件的過程中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)改制隱瞞債權(quán)等造成國(guó)有資產(chǎn)流失的情況，又不能提起民事公訴的情況下，在案件依法抗訴的同時(shí)，要向其主管單位發(fā)出檢察建議督促其提起訴訟防止國(guó)有資產(chǎn)流失，同時(shí)還要注意其在改制過程中有沒有違法犯罪行為。另一方面，審判人員職務(wù)犯罪行為的查辦會(huì)引起社會(huì)的震動(dòng)，同樣會(huì)擴(kuò)大民事行政檢察工作的社會(huì)影響力。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）13