【正文】 理本案的關(guān)鍵。
　　預(yù)付運費為簽發(fā)提單時發(fā)生。啟通公司的抗辯和上訴理由在兩審判決中均未得到認(rèn)可，因而不具有任何法律效力，既不能視為向法院起訴，也不能視為向廣州外代提出要求，故不能構(gòu)成訴訟時效中斷的法定事由。沖抵，由于當(dāng)事人雙方帳目交叉，有廣州外代將雙方債務(wù)抵銷的情形，抵銷使雙方互負(fù)的債務(wù)按照抵銷數(shù)額消滅，抵銷的效力就在抵銷額內(nèi)，不能上升到抵銷意味同意履行所有債務(wù)而將最后一次抵銷視為時效中斷，重新起算時效。本案貨運代理合同項下先后發(fā)生一次次同種類之債，一次次確定債權(quán)并產(chǎn)生請求權(quán)，該請求權(quán)的時效自應(yīng)分別起算，因為畢竟債權(quán)的確定及請求權(quán)可行使的時間不同，決不能因同種類而混淆。故廣州外代扣船并無不當(dāng)，啟通公司請求扣船損失無理，不予支持。如果廣州外代未按時將余額匯付啟通公司，啟通公司就可行使請求權(quán)要求廣州外代支付代收的運費。啟通公司出具廣州會計師事務(wù)所查帳報告(粵會所查字(94)第160號)明顯違反法律規(guī)定，啟通公司屬境外企業(yè)，單證的真實性、相關(guān)性、合法性均應(yīng)以當(dāng)?shù)胤蔀闇?zhǔn)，廣州會計師事務(wù)所無法核實其單證的真實性和合法性。判令廣州外代向啟通公司退還多付的費用49。執(zhí)行中，啟通公司向廣州外代支付了49。啟通公司負(fù)責(zé)：(1)協(xié)助外代組織廣州地區(qū)或附近各地出口到世界各地的貨源，( 2)安排一程駁船，以便及時裝運經(jīng)香港中轉(zhuǎn)貨物，(3) 負(fù)責(zé)一切裝船現(xiàn)場業(yè)務(wù)，包括代貨主報關(guān)手續(xù)，

(5)運價為三方協(xié)議，啟通公司應(yīng)與外代共商與二程船公司的結(jié)算方式，方便外代的結(jié)匯工作，如有特殊議價貨物，應(yīng)在簽發(fā)提單前通知外代，以便外代及時收取運費。這樣，在船代關(guān)系中，啟通公司應(yīng)向廣州外代匯付港口使費，在貨代關(guān)系中，廣州外代應(yīng)向啟通公司匯付運費，形成雙向付款的狀態(tài)。自1984年雙方開展業(yè)務(wù)始， 廣州外代根據(jù)
貨運代理協(xié)議書
，共簽發(fā)了3，604份
運費預(yù)付
提單，應(yīng)收海運費為港幣23，630。啟通公司再次起訴無理。只有根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定進(jìn)行查帳，才能準(zhǔn)確反映帳目情況。抵銷使雙方互負(fù)的債務(wù)按照抵銷數(shù)額歸于消滅，沖抵的效力就在抵銷額內(nèi)，并不能構(gòu)成同意履行所有債務(wù)而將最后一次抵銷視為時效中斷，已沖抵債權(quán)債務(wù)即歸于消滅，不屬本案審理范圍。
　　在審理過程中，對如何起算本案運費請求權(quán)的時效，主要有兩種觀點。啟通公司請求的運費，均為廣州外代代為簽發(fā)的
預(yù)付運費
提單下的運費。

　　綜上，第一種觀點沒有從合同出發(fā)，忽視合同關(guān)于
運費爭取在一個月內(nèi)結(jié)算完畢
的約定，沒有辨清長期合同與限期結(jié)算的意思表示，對長期不斷產(chǎn)生的同一種類的債權(quán)成立時間認(rèn)識不足，因而錯誤地判斷原告可行使其債的請求權(quán)的時間，以實際終止業(yè)務(wù)作為訴訟時效的起算點顯屬不妥。本案審理，經(jīng)過質(zhì)證，最終遵循了這一步驟，也注意到一些可能中斷時效的事由：要求結(jié)算，結(jié)算結(jié)果可以表明雙方對債權(quán)債務(wù)重新確認(rèn)自應(yīng)作為時效中斷事由，在長期合同履行過程中，可能會有單方要求結(jié)算但未結(jié)算的情形，僅僅要求結(jié)算，其意就是要求核帳以明確債權(quán)債務(wù)，僅此而已，不能視為要求對方履行金錢給付之債，不具有中斷時效的效力。有清償期的債權(quán)，自期限屆滿時起算。廣州外代因與啟通公司船舶代理合同糾紛案請求法院對啟通公司所屬的
啟通三號
輪實施扣押，該行為所涉案件已由兩審法院審結(jié)，廣州外代勝訴。根據(jù)合同約定，在廣州外代應(yīng)計收運費的一個月后就應(yīng)與啟通公司結(jié)算，將余額匯付給啟通公司。啟通公司對其主張應(yīng)承擔(dān)全部舉證責(zé)任，但其未提出任何有效證據(jù)。請求法院判令廣州外代償付啟通公司運費和港口預(yù)付金8，195。廣東省高級人民法院于1994年4月20日以(1994)粵法經(jīng)二上字第1號判決維持原判。(5)繕制出口船舶艙單。后因啟通公司預(yù)付備用金不足，經(jīng)雙方同意，從1988年3月起，由廣州外代直接在運費中扣付在船舶代理關(guān)系中啟通公司所屬船舶產(chǎn)生的港口使費，即以
沖抵
的方法解決。廣州外代已向啟通公司支付運費270次，金額為港幣 15，487。1986年7 月雙方簽訂貨運代理合同，合同約定由廣州外代
簽發(fā)提單，計收全程運費，并直接與船公司進(jìn)行運費結(jié)算，余額匯啟通公司，運費爭取在一個月內(nèi)結(jié)算完畢
。因此，請求駁回啟通公司的訴訟請求。在(1992)廣海法商字第22 號案答辯和該案上訴中，啟通公司均提出尚有部分運費未結(jié)清，但未以訴的形式提出請求，不能構(gòu)成訴訟時效中斷的法定事由，不能引起