【正文】 開始前未征詢當(dāng)事人是否申請回避；聽證會結(jié)束后未征詢當(dāng)事人是否作最后陳述。大多數(shù)的行政案件調(diào)查人員，整天忙于日常的業(yè)務(wù)工作，很少有時(shí)間來進(jìn)行業(yè)務(wù)知識和法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，對于國家最近頒布的法律法規(guī)根本就不知道，即使知道了解也很少。此外，還應(yīng)在各地行政機(jī)關(guān)判定的行政處罰聽證法規(guī)的基礎(chǔ)上，總結(jié)使用中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，逐漸形成一部統(tǒng)一的行政機(jī)關(guān)行政處罰聽證法規(guī)，確保公民聽證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。要建立對違反聽證程序規(guī)定，應(yīng)當(dāng)聽證而不舉行聽證，或舉行聽證而不按法定步驟進(jìn)行，或者在聽證中閑置或剝奪聽證當(dāng)事人及其他聽證參與人合法權(quán)利等違法聽證程序規(guī)定的懲戒制度，追究違規(guī)人員的責(zé)任。處于一個(gè)經(jīng)濟(jì)、民主和法制處于上升時(shí)期，熱切期待著通過比較與鑒定完善法制與民主的中國人來說，唯有實(shí)實(shí)在在地理性認(rèn)識，才能使聽證制度在潛移默化中在中國這塊黃土地上生根開花。物質(zhì)保障制度是行政處罰聽證運(yùn)轉(zhuǎn)的必要物質(zhì)基礎(chǔ)。這些觀念的形成，一是由于我國是受官本位思想影響極深的國度，百姓不敢對他們的“父母官”進(jìn)行直接的抗辯與責(zé)難。“中國幾千年的封建社會形成了重人治、輕法治的政治傳統(tǒng)，結(jié)果必然是只注重目的，不考慮過程，從而導(dǎo)致執(zhí)法過程的隨意性成為中國法治的一大頑疾”。但就目前的聽證會而言，“人治”思想意識的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)事人的各種意見也沒有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但目前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員來主持聽證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國市場和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也將為行政工作帶來新的契機(jī)。而我國目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。在面對當(dāng)事人的代理人，特別是精通法律、熟悉司法程序的律師時(shí)，經(jīng)常被問得啞口無言、極其狼狽。它包括通知制度、公開制度、回避制度、代理制度、質(zhì)證制度、主持人制度、物質(zhì)保障制度、監(jiān)督機(jī)制等內(nèi)在的制度體系。要求全體行政執(zhí)法人員認(rèn)真學(xué)習(xí)行政管理方面的法律法規(guī)，加強(qiáng)對《行政處罰法》的學(xué)習(xí)，可以專門就聽證程序組織廣大執(zhí)法人員進(jìn)行培訓(xùn)，使他們明確我國引入聽證制度的重要理論和現(xiàn)實(shí)意義，弄清楚聽證程序的具體操作步驟及注意事項(xiàng)，以承擔(dān)日益提高的執(zhí)法水準(zhǔn)要求。這些研究還需要進(jìn)一步拓寬加深。而要贏得人民的支持，最根本的就是要營造該程序運(yùn)轉(zhuǎn)的法律氛圍，使人民從心理上完全接受這種制度的合理性，在內(nèi)心上認(rèn)可這種制度，自然地運(yùn)用它