【正文】 動力公司提出水電站停工有非其原因造成的不可抗力事件所致的辯稱，與事實不符。水電公司組織施工隊伍進(jìn)場，工程于同年 4 月 18 日復(fù)工。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按合同履行，不得任意增加或縮小合同約定的工程范圍。 案件受理費、反訴受理費和勘驗費共 2 萬元，由合江建行和開發(fā)公司各負(fù)擔(dān) 1 萬元。 （ 4）拆遷戶口管理資料、產(chǎn)權(quán)部門面積核定文件，證明了實際拆遷戶數(shù)和準(zhǔn)確面積。協(xié)議約定；（ 1）拆遷 16 個門牌號 14 戶住家，面積約有 1232． 66 平方米（面積以產(chǎn)權(quán)部門核定為準(zhǔn)）；（ 2） 1992 年 7 月 15日起至同年 10 月 15 日止，全部拆遷完畢，開發(fā)公司清理好場地辦理移交；（ 3）拆遷費用包括拆遷手續(xù)費、不可預(yù)見費（雙方協(xié)商時考慮到拆遷戶數(shù)、面積不準(zhǔn)確、被拆遷戶一些設(shè)施不夠清楚，致補(bǔ)償費計算不準(zhǔn)確而設(shè)定）、過渡安置費、安置房造公共 38 萬元包干，合江建行不再另行付費；（ 4）付款于協(xié)議生效后先付 2 萬元，拆遷完畢后付清，安置房按進(jìn)度撥款。業(yè)主主張沒有收到承包商提交的進(jìn)度報告和催款通知，這里可能就是因為沒有簽收造成的。 一審案件受理費 25895 元，宏泰公司負(fù)擔(dān) 8632 元，一建公司負(fù)擔(dān) 17263 元；反訴費 58158元，一建公司 負(fù)擔(dān) 9386 元，宏泰公司負(fù)擔(dān) 48772 元。一審判決認(rèn)定宏泰公司在工程竣工時撥付工程款總額未達(dá)到合同約定的 95％，亦屬違約，對造成工程延期竣工有一定責(zé)任不妥，因為一建公司從未按合同規(guī)定向宏泰公司報送月工程進(jìn)度和下月施工進(jìn)度計劃，使宏泰公司無法了解其完成了多少工作量，應(yīng)支付多少工程款，本項目的決算是在 1997 年 1 月 10日在庭審過程中才最后確認(rèn)的，宏泰公司在 1996 年 7 月 24日前尚未收到一建公司的全部結(jié)算報告，不可能在不知道工程總造價的情況下向被上訴人支付全部工程款。 一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向最高人民法院提起上訴。 [i]工程每提前一天，獎勵承包方工程總造價的萬分之五；每遲延一天，罰工程總造價的萬分之十 。 ”這一主張并非完全沒有道理。對新時代公司放棄本溪賓館 18 間客房燈具裝修人工費、 3 號樓大餐廳漏水維修費、 14套衛(wèi)生潔具費、 2 號樓里生間水管人工費 等共計 31， 355元的表示，最高法院子以照準(zhǔn)。至于該工程未能按期完工，其原因是施工中原設(shè)計多處變更以及土建工程的影響，其責(zé)任也不應(yīng)由新時代公司承擔(dān)。 在招待所工程施工期間，新時代公司還與本溪市人民政府下屬的本溪賓館籌建辦公室（以下簡稱籌建辦）及交際處于 1991 年 12 月 9日簽訂《合同書》，合同約定，由新時代公司承接本溪賓館 3 號樓的內(nèi)部改造裝修工程，并嚴(yán)格按照交際處、籌建辦提供的施工圖與說明，保質(zhì)保量的按期竣工交付使用。 南明分局提出工程質(zhì)量不好，不支付工程欠款利息的主張沒有被法院支持，同樣也是沒有及時主張權(quán)利造成。 （ 2）撤銷貴州省高級人民法院門 997）黔高法民初字第 4 號民事判決第二項。五建公司要求南明分局支付遲延給付材料、進(jìn)度款的違約利息，因合同沒有明確約定遲延給付材料、進(jìn)度款是否承擔(dān)違約責(zé)任，且五建公司墊付材料、進(jìn)度款屬自愿行為，故五建公司此主張不應(yīng)支持。以后在施工過程中，應(yīng)南明分局要求，增加了修建行政拘留所和預(yù)審大樓工程，但未簽訂書面合同。作者認(rèn)為，即便用于該工程也不能支持；否則就有可能損害北區(qū)公司的利益，因為，北區(qū)公司可 能利用付款手段約束分包商執(zhí)行合同。這樣約定的最大好處是當(dāng)事人可以控制。 GF02011999《建設(shè)工程施工合同》第 32． 2款規(guī)定： “發(fā)包人收到竣工驗收報告后 28 天內(nèi)組織有關(guān)單位驗收，并在驗收后 14 天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見。大元公司認(rèn)為北區(qū)公司非法轉(zhuǎn)包工程，無權(quán)要求大元公司支付工程款，因雙方并未約定工程不得轉(zhuǎn)包，且大元公司直接付給陳國安的工程款，也已經(jīng)北區(qū)公司認(rèn)可結(jié)算，所以上述主張不能成立。而且，大元工業(yè)園室外工程和工業(yè)供電、給排水管網(wǎng)工程（不屬北區(qū)公司承建工程范圍）到 1997 年 3 月發(fā)包給廈門海美建筑工程公司承建，至同年 5月工程尚未竣工，大元工業(yè)園根本不具備開工生產(chǎn)的條件。 一審法院認(rèn)為： 大元公司與北區(qū)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違法，應(yīng)為有效。據(jù)此，101 廠房一、二層應(yīng)于 1996 年元月 15 日交付使用，而實際交付使用日期為 1 月 18 日，拖延 3 天工期； 104 辦公樓、倉庫樓 1／ 4 部分應(yīng)于 1996 年 3 月 10 日中間驗收交付使用，而該部分工程實際未進(jìn)行中間驗收。建筑工程施工索賠案例分析 ，法院不支持當(dāng)事人的獎罰請求案 【案例】 上訴人：廈門市北區(qū)建筑工程有限公司 上訴人：廈門市大元工貿(mào)發(fā)展有限公司 上訴人廈門市北區(qū)建筑工程有限公司（以下簡稱北區(qū)公司）與上訴人廈門市大元工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱大元公司）為拖欠工程款、損失賠償糾紛一案，均不服福建省高級人民法院（ 1996）閩民初字第 33 號民事判決，向最高法院提起上訴。工程總竣工日期應(yīng)順延至 1996 年 5 月 21 日。 1996 年 6 月 10日經(jīng)雙方結(jié)算工程總造價為 8091， 540． 69元，大元公司已付工程款、代墊款計 4， 713， 527． 61 元。因此，一審法院認(rèn)定 “北區(qū)公司至今未依約把 104 辦公樓、倉庫樓等交付大元公司使用，致使大元工貿(mào)公司投資合作的項目廈門臺 元精密鑄造有限公司投資 13， 630， 698． 54 元至今未能啟動投產(chǎn)。北區(qū)公司雖然遲延 3 天中間驗收交付 101廠房一、二層，104 辦公樓、倉庫樓 1／ 4 部分未經(jīng)中間驗收，但雙方在合同中并未約定遲延中間驗收的獎罰條款。 ”也沒有明確具體驗收單位，需要結(jié)合有關(guān)法規(guī)在專用條款中明確。如果在合同中約定由國家有關(guān)機(jī)構(gòu)，例如建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站、規(guī)劃、消防、環(huán)保等機(jī)構(gòu)的驗收合格最為最后的竣工驗收，對承包商就太不公平了。 （ 3）關(guān)于延期竣工損失范圍的確定 [iv]建筑合同中通常規(guī)定延期竣工的賠償辦法。 1991 年 7 月，因南明分局資金不足，工程停工。關(guān)于五建公司主張停工損失問題，停工期間，五建公司雖有相應(yīng)損失，但復(fù)工前后沒有向南明分局提出損失的計算和商議賠償有關(guān)事宜，現(xiàn)五建公司舉證不充分，難以查證具體損失，加之五建公司在法院組織調(diào)解時也自愿放棄該項訴訟請求，故此訴請不予支持。 （ 3）南明分局賠償五 建公司停工損失 20 萬元。南明分局提前占有工程就應(yīng)認(rèn)定為接受了工程，放棄了質(zhì)量索賠的請求。工期為 三個半月，自 1991 年 12 月 15 日至 1992 年 3月末。本溪市人民政府先后給付了新時代公司部分工程款，尚欠部分亦應(yīng)給付并承擔(dān)相應(yīng)的利息。因約定不明及變更原設(shè)計等原因?qū)е抡写鶅?nèi)部改造裝修工程逾期完工，雙方均有責(zé)任，故對本溪市人民政府提出的延誤工期損失人民幣 365， 000 元，應(yīng)由雙方各半負(fù)擔(dān)。如果合同明確約定了結(jié)算方法，法院不能不顧合同而對造價重新進(jìn)行鑒定。宏泰公司不按時付款則按中國人民銀行公布的貸款利率計息。 一建公司的上訴請求和理由是： 第一，撤銷一審判決第一項，改判一建公司不承擔(dān)違約責(zé)任；第二，一、二審全部訴訟費用均由宏泰公司負(fù)擔(dān)。按照協(xié)議約定，兩棟綜合樓的工程預(yù)算是 1688 萬元，至該工程完工時，宏泰公司已付款 1629 萬元，已達(dá)到工程預(yù)算的 96． 6％，故不構(gòu)成違約。二審案件受理費 84053 元，由宏泰公司負(fù)擔(dān) 42026． 5 元；一建公司負(fù)擔(dān) 42026． 5 元。當(dāng)事人之間遞送的信函、通知等文件一定要取得對方的錢收憑證。協(xié)議還約定不履行協(xié)議者承擔(dān)違約金 1 萬元，并訂立了拆遷地辦公樓修建由開發(fā)公司代建的意向性條款。 （ 5）開發(fā)公司與拆遷戶訂立的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，向行政機(jī)關(guān)申請裁決和法院執(zhí)行等文書，證明開發(fā)公司履行合同的情況。 宣判后，原、開發(fā)公司都沒有上訴。本案開發(fā)公司未經(jīng)合江建行同意，擅自修建臨時圍墻和堡坎，雖對拆遷場地有保護(hù)之意，是為委托方利益著想，但不屬于緊急情況，且雙方相鄰很近，應(yīng)當(dāng)事先取得委托方同意后才進(jìn)行。但是，對于上述四份復(fù)工協(xié)議，雙方均未履行。水電公司于 1995 年 5 月 1 日洪水到來始至同年 6 月 30日正式停工止，期間雖有洪水發(fā)生，并未停止施工。從雙方當(dāng)事人的函件往來及復(fù)工協(xié)議看，水電站工程停工的時間應(yīng)為 1995 年 6 月 30 日。 同年 4 月 10 日，動力公司與水電公司簽訂一份《某水電站復(fù)工協(xié)議》，約定： XX 公司于 1997 年 4 月 15 日前將 200 萬元資金匯至水電公司銀行賬戶。合江縣人民法院判決合江建行給予開發(fā)公司適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是正確的。 臺江縣人民法院根據(jù)所認(rèn)定的事實、證據(jù)和判案理由，于 1994 年 3 月 7 日依照《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條之規(guī)定，判決： 合江建行補(bǔ)償開發(fā)公司拆遷安置費和堡坎材料費共計 9． 5 萬元，于判決生效后 3 個月內(nèi)付清。 （ 3）合江建行撥款單據(jù)、拆遷許可證交付資料，證明了合江建行履行合 同的情況。合江建行對需拆遷居民的情況摸底后，與開發(fā)公司進(jìn)行預(yù)算，經(jīng)協(xié)商一致，于 1992 年 7 月 22 日正式簽訂委托拆遷安置協(xié)議。另外，我國建筑工程承包中沒有形成嚴(yán)格的簽收制度。 根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定， 1998 年 1 月 19日，最高人民法院以（ 1997）民終字第 95 號民事判決書，判決如下： （ 1）變更山東省高級人民法院（ 1997）魯民初字第 3 號民事判決第一項為：一建公司于本判決生 效后 30 日內(nèi)向宏泰公司支付違約金 3117000 元（按每日 0． 5‰ 計算）； （ 2）變更山東省高級人民法院（ 1997）魯民初字第 3 號民事判決第（ 2）（ 3）項為：宏泰公司于本判決生效后 30 日內(nèi)向一建公司支付所欠工程款 8742317． 42 元，并按中國建設(shè)銀行同期同類貸款利率給付利息（自 1996 年 7 月 24 日起至本判決確定的給付之日止）； （ 3）維持山東省高級人民法院（ 1997）魯民初字第 3 號民事判決第（ 4）項。主要理由是：（ 1）宏泰公司在履行合同中無任何違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 案件受理費 25895 元宏泰公司負(fù)擔(dān) 8632 元，一建公司負(fù)擔(dān) 17263 元；反訴費 58158 元，一建公司負(fù)擔(dān) 9386 元，宏泰公司負(fù)擔(dān) 48772 元。另外，宏泰公司先預(yù)付 40 萬元備料款。 [iii]本溪市人民政府主張： “一審判決對中國建設(shè)銀行遼寧省分行以新時代公司提供的決算書為依據(jù)所作的鑒定予以認(rèn)定，違背合同 ?經(jīng)雙方簽證按實結(jié)算 ?的約定，請求重新鑒定。本溪賓館內(nèi)部改造裝修工程造價中應(yīng)扣除一臺新風(fēng)機(jī)組的設(shè)備費 25， 300 元。本溪賓館的內(nèi)部改造裝修工程造價，已經(jīng)中國建設(shè)銀行遼寧省分行依據(jù)雙方約定的按實結(jié)算方式作了鑒定，一審法院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。 1992 年 6 月，交際處在未辦理驗收手續(xù)的情況下接收使用了裝修后的招待所。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)格外注意保留證據(jù)并及時提出索賠請求。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，最高法院于判決如下： （ 1）變更貴州省高級人民法院（ 1997）黔高法民初字第 4 號民事判決第一項為：南明分局支付五建公司工程欠款 1， 324， 343． 69 元，并支付所欠工程款的違約金（從 1994 年 1月3 日起至 1996 年 5 月 16 日每日按萬分之三計算， 1996 年 5 月 17 日至給付之日止每日按萬分之五計算）。南明分局提出工程質(zhì)量不好，不支付工程欠款利息的主張，因工程未按程序驗收，南明分局即搬入使用，并對該工程部分作了更改，且訴訟中并未提出反訴，故其主張不成 立。合同另外約定，工程中途停建、緩建或由于設(shè)計錯誤造成的返工，發(fā)包方應(yīng)賠償對方因此造成的損失，并順延工期。 ”這一判決是正確的。因此，在合同中約定由當(dāng)事人雙方參加驗收（實際上是業(yè)主或由監(jiān)理工程師驗收）并確定最后的竣工日期是可以的。 最高法院的這一判決結(jié)果提示當(dāng)事人在擬訂合同時要進(jìn)一步明確驗收程序，由哪一些 當(dāng)事人和相關(guān)機(jī)構(gòu)參加驗收，如何確定最后竣工日期。一審法院判決大元公司償付北區(qū)公司拖欠工程進(jìn)度款及余款 3， 296， 761． 06元及其違約金 3， 859， 005． 8 元并無不當(dāng)。大元公司拖欠工程款拒絕支付，北區(qū)公司有權(quán)按照合同條件第 28條規(guī)定留置部分或全部工程。 一審期間，上訴人北區(qū)公司提出財產(chǎn)保全申請并提供擔(dān)保，一審法院據(jù)此于 1996 年 12 月 28 日作出（ 1996）閩民初字第 33 號民事裁定書，裁定凍結(jié)大元公司在銀行帳戶中的資金及限制 101 廠房部分產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。施工中因停水、停電延誤工期 7天， 104辦公樓、倉庫樓因變更設(shè)計，經(jīng)雙方簽證同意延長工期 14 天。 審理查明： 1995 年 9 月 18 日北區(qū)公司與大元公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：土建工程、室內(nèi)電器線路及照明 、室內(nèi)給排水等工程造價為 6， 818， 457 元；玻璃 幕墻 的設(shè)計等六項工程另行結(jié)算。 1996 年 4月 6 日，北 區(qū)公司向大元公司遞交了 “廈門市基本工程竣工報告 ”，同年 4 月 19日，由施工、建設(shè)、設(shè)計、質(zhì)監(jiān)等單位參加進(jìn)行竣工驗評，廈門市建筑 工程質(zhì)量 監(jiān)督站集美分站在單位 工程質(zhì)量 驗評記錄（紀(jì)要）》上除同意合格驗收外，對所存在的 問題提出進(jìn)行局部返修的意見。再扣除預(yù)留保修費 80，