【正文】 2000年8月12日畜產(chǎn)進(jìn)出口通過深圳海關(guān)報(bào)關(guān)出口,擬經(jīng)轉(zhuǎn)口到西班牙,交付給委托人CIDESPORT,被深圳海關(guān)根據(jù)耐克的申請查扣。相應(yīng)地,申請海關(guān)扣押的人必須證明其在貨物進(jìn)口國(地區(qū))享有,而出口的貨物進(jìn)犯了其在進(jìn)口國(地區(qū))受保護(hù)的?？偠灾?權(quán)利人不能以出賣人的法律為根底主張權(quán)利,而應(yīng)當(dāng)以銷售地的法律為根底主張權(quán)利。因此,商標(biāo)法上的商標(biāo)使用,應(yīng)當(dāng)是與商品流通相聯(lián)絡(luò)的使用,即將商標(biāo)貼附于商品進(jìn)展銷售或者其他交易,如出租,或者將商標(biāo)用于廣告、展覽和交易文書等行為。因此,假如國際被定牌加工關(guān)系中的委托人搶先占領(lǐng),也只能怪境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人缺乏商標(biāo)國際注冊的競爭意識(shí),而與定牌加工無關(guān)。我國?商標(biāo)法?第52條列舉了進(jìn)犯商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式,而沒有指出其本質(zhì)要件。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)行為處理的以商標(biāo)權(quán)的地域性和我國?商標(biāo)法?第52條為根據(jù),該條第( 1)款規(guī)定:“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的答應(yīng),在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)一樣或者近似的商標(biāo)〞的行為屬于進(jìn)犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。目前,涉外“定牌加工〞商標(biāo)侵權(quán)糾紛的處理可參照適用?結(jié)合國國際貨物銷售合同公約?第42條,即按進(jìn)口國或者商品轉(zhuǎn)售地國的法律判斷是否構(gòu)成侵權(quán)?！　≡谘芯吭敿?xì)問題之前需要特別說明的是,本文所討的“定牌加工〞問題須符合以下條件:境外委托人(定做人)在本國或者銷售地國擁有有效的商標(biāo)權(quán)或商標(biāo)使用權(quán)。進(jìn)犯商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式多種多樣,其本質(zhì)特征都是對商標(biāo)識(shí)別功能的破壞,即造成對消費(fèi)者的欺騙,使其對商品/效勞來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),對經(jīng)營者而言,那么表現(xiàn)為被侵占、信譽(yù)降低等不利益。該規(guī)定的主要缺陷是,未指出商標(biāo)法上的商標(biāo)使用必須是商業(yè)活動(dòng)中的使用。必須是為了銷售、許諾銷售、批發(fā)或者廣告,而且有可能引起混淆、誤解或欺騙。但是,就交付貨物(定作物)這一行為及其法律效果而言,買賣合同和“定牌加工〞合同并沒有不同,與此相關(guān)的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任,如風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、與貨物有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任等,在合同法的原理和詳細(xì)規(guī)定上,也沒有原那么區(qū)別。〞　　[2]近幾年和海關(guān)查處、審訊的有關(guān)案例。[ : ∥ legalcare. / zhuanti/ ald. asp? id = 326 ]　　[3]黃茂榮:?法學(xué)與現(xiàn)代民法?,中國政法大學(xué)2001年版,第45頁。一審判決永勝的行為構(gòu)成侵權(quán),賠償瑞寶10萬元人民幣,二審維持原判。而且,我國?民法通那么?42 條第2 款規(guī)定,涉外民事關(guān)系,“締結(jié)或者參加的國際條約同的民事法律有不同規(guī)定的,適用國際條約的規(guī)定,但聲明保存的除外?；蛘?二)在任何其他情況下,根據(jù)買方營業(yè)地所在的法律。產(chǎn)生這種矛涉外“定牌加工〞商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用盾的根源就在于我們對商標(biāo)法上商標(biāo)使用的界定存在問題。國際貿(mào)易中的“定牌加工〞,是指加工企業(yè)承受境外商標(biāo)權(quán)人或者商標(biāo)使用權(quán)人的委托,按照其要求加工,貼附委托人提供的商標(biāo)后,將全部交付給境外委托人的貿(mào)易形式。聽起來言之鑿鑿,有根有據(jù)。 [2]商標(biāo)涉外“定牌加工〞商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用2007年8月的?商標(biāo)法修改草稿?仍然沒有澄清這個(gè)問題。但是,目前我國的法律法規(guī)并未對此作出明確規(guī)定,而有的行政規(guī)章的規(guī)定那么明顯與法的根本原理和相關(guān)國際公約的規(guī)定相違犯, [1]導(dǎo)致理中對加工人交付出口的的商標(biāo)只要與國內(nèi)注冊商標(biāo)一樣或者近似,一律按侵權(quán)處理,這種不合理的事情屢屢發(fā)生。其二,商標(biāo)權(quán)具有地域性,委托人雖然在其本國享有商標(biāo)權(quán),但是其商標(biāo)沒有在中國注冊,因此在中國不享有商標(biāo)專用權(quán),在中國使用即構(gòu)成對中國商標(biāo)權(quán)的進(jìn)犯。反過來說,假如不會(huì)對消費(fèi)者造成欺騙,也不可能使其對商品/效勞的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),那么不存在侵權(quán)行為。被處分的主體對這種處分感到困惑