【正文】 間接故意和過失不構(gòu)成本罪。在職務(wù)侵占罪中,侵占財產(chǎn)的數(shù)額是劃分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。(二)職務(wù)侵占罪的客觀要件職務(wù)侵占罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利,侵占本單位財物,數(shù)額較大的行為。數(shù)額巨大的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn)。第四篇：職務(wù)侵占罪如何認(rèn)定想學(xué)法律？找律師？請上 職務(wù)侵占罪如何認(rèn)定國家工作人員身份的人員與公司、企業(yè)或者其他單位的人員共同侵占單位財物如何定性處理？對此有兩種不同意見：一種意見是按主犯的基本特征定性，如主犯具有國家工作人員身份的，那么同案犯都定貪污罪；如主犯的身份是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，那么具有國家工作人員身份的同案犯定侵占罪。本罪是利用職務(wù)的便利侵占實際掌管的本單位財物；而盜竊罪則是采用秘密竊取的手段獲取他人財物的行為。本罪的對象必須是自己職權(quán)范圍內(nèi)或者是工作范圍內(nèi)經(jīng)營的本單位的財物。注釋：[①] 參見馮兆蕙著：《職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定問題探究》，載《河北法學(xué)》2008年9月第26卷第9期。因為刑法規(guī)定的“非法占為己有”，不是為了區(qū)分被侵占的財物是給了本人還是他人，而是為了區(qū)分罪與非罪，職務(wù)侵占罪此罪與挪用資金罪等他罪。2001年9月21日于慶偉從單位領(lǐng)出貨物后至北京站辦理貨物托運(yùn)，其向行李車間工作人員謊稱單位讓其將四件貨物（價值人民幣2萬余元）取回并暫存，兩日后其憑貨票將四件貨物取出藏匿或寄至朋友處。二是單位合同工、臨時工、實習(xí)生、兼職人員等能否成為職務(wù)侵占罪的主體？這一問題較為復(fù)雜，且與利用職務(wù)便利的界定有關(guān)，故在下一部分中予以具體論述。一是“其他單位”是否必須符合法人的條件。其中，劉淼金單獨(dú)出售“統(tǒng)方”獲利209400元，二人共同出售“統(tǒng)方”獲利109100元。至 2005 年 7 月三被告人共計非法獲利人民幣 202 萬余元，其中王一輝非法獲利 122 萬余元，金珂獲利 42 萬余元。根據(jù)通說，刑法分則第五章的“財物”包含了財產(chǎn)性利益。2007年6月，A公司向B公司供應(yīng)蒸汽。欺騙游客、倒賣偽造票證只是被告人達(dá)到侵占所在單位東方明珠塔門票收入的一種手段，一種具體的行為方式，意在通過這種“偷梁換柱”的方式來掩蓋對單位票款的非法侵占。因此，判決是正確的。該現(xiàn)金抽屜及鑰匙由當(dāng)值收銀員輪流保管使用。一審法院認(rèn)定梁某分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪和詐騙罪，分別判處有期徒刑一年六個月和三年，合并執(zhí)行有期徒刑三年。案例7姚某詐騙案（冒用他人身份應(yīng)聘后利用職務(wù)便利侵吞貨款應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪）2014年3月份，被告人姚某以“古瞻峰”的虛假身份證通過網(wǎng)上應(yīng)聘到汕頭市潮陽區(qū)棉北街道得源飼料廠擔(dān)任貨運(yùn)駕駛員。這些指導(dǎo)案例充分說明，臨時工等非正式用工可以成為職務(wù)侵占罪的主體。試用期間，卜某單獨(dú)或伙同公司銷售員、倉庫發(fā)貨員等人，利用管理售后退貨、經(jīng)手公司倉庫的汽車配件等職務(wù)便利，多次侵占經(jīng)手配件、從公司倉庫竊取配件。第三種意見沒有正確認(rèn)識到本案的受害單位是張家港保稅區(qū)誠安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司而非吳江新民化纖有限公司，保安打單后并未簽單確認(rèn)，并無處分行為，自然不會依單向張家港保稅區(qū)誠安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司付款，吳江新民化纖有限公司并無實際損失。故刑法理論界和實務(wù)界除了肯定說、否定說的二種觀點外，尚有區(qū)別說（也稱折中說）。如上所述，刑法中的單位，無論是犯罪主體還是被害對象，都是具有相對獨(dú)立財產(chǎn)和意志且能夠承擔(dān)法律責(zé)任的相對獨(dú)立組織。根據(jù)《廣西農(nóng)村基金會設(shè)立、變更、撤銷審批管理試行辦法》（以下簡稱《辦法》），基金會按照《辦法》規(guī)定取得了“內(nèi)部融資許可證”，原判認(rèn)定為不合法組織不當(dāng)（筆者注：國務(wù)院于1999年1月發(fā)布3號文件宣布正式統(tǒng)一取締農(nóng)村合作基金會）。最高人民法院明確了刑法的“單位”不同于民法中的“法人”，凸顯了刑法解釋不同于民法解釋的獨(dú)立品格。問題是，“其他單位”，還包括哪些單位？其內(nèi)涵和外延該如何界定？是否要求是“法人”？是否與刑法第30條和第163條的“單位”一致？第一種觀點認(rèn)為此處的單位，應(yīng)當(dāng)是和公司、企業(yè)同樣具有法人資格的非企業(yè)法人，比如私立學(xué)校、社會團(tuán)體等，不包括村民小組、業(yè)主委員會等群眾性自治組織。比如，1999 年7 月3 日施行的《最高人民法院關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復(fù)》規(guī)定：對村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集 體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。出納、。（二）“其他單位”是否包括個體工商戶和個人合伙職務(wù)侵占罪的單位是否包括個體工商戶和個人合伙？第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括,主要理由刑民不同，刑法更注重平等保護(hù)，個體工商戶和個人合伙雖在民法上屬于自然人范疇，但可認(rèn)定為刑法中的單位。筆者認(rèn)為由于個體工商戶、個人合伙不屬于單位，對于個體工商戶、個人合伙所聘的雇員、幫工、學(xué)徒，故無論被雇傭或者聘請的人員稱謂如何，均不屬于具有“職務(wù)”，不能成為職務(wù)侵占罪的主體。理論和實踐中對“人員”是否要求要求限定為正式員工、從事管理工作，曾經(jīng)歷了一個從嚴(yán)格要求到具體區(qū)別的轉(zhuǎn)變過程。一次，公司出納員因身體不適請陽某代為提取，陽某提款40萬元以后卷款而逃。又如賀豫松職務(wù)侵占案。一般情況下，詐騙通常作為職務(wù)侵占的手段行為，應(yīng)當(dāng)按照目的行為吸收手段的原則，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。當(dāng)然，筆者提出的僅是一般的區(qū)分意見，關(guān)鍵還是要結(jié)合具體案情具體分析。問題是，職務(wù)是否包括勞務(wù)活動、技術(shù)服務(wù)工作呢？ 筆者認(rèn)為所謂“職務(wù)”，指職位規(guī)定應(yīng)當(dāng)擔(dān)任的工作，其本質(zhì)在于對單位財產(chǎn)的控制、支配地位。公訴機(jī)關(guān)以合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪提起公訴，被告人 和辯護(hù)人認(rèn)為宋某簽約行為系職務(wù)行為，購買彩票不屬于非法占有，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪一罪。案例11董佳、岑佳、胡群等職務(wù)侵占案（以假充真侵占門票收入款的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪）2000年89月，被告人董佳、岑炯、胡群經(jīng)預(yù)謀后商定，利用董、岑兩人在上海東方明珠廣播電視塔有限公司工作的便利，偽造東方明珠塔觀光券出售牟利，隨后由胡群負(fù)責(zé)偽造觀光券。公安機(jī)關(guān)以錢某涉嫌非國家工作人員受賄罪、應(yīng)某涉嫌對非國家工作人員行賄罪移送審查起訴。公訴機(jī)關(guān)抗訴后，二審法院維持原判。（二）信息、數(shù)據(jù)是否屬于本罪的犯罪對象財產(chǎn)性利益是否包括信息、數(shù)據(jù)等？《最高人民法院公報》2006年第11期就曾刊載“上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以成為盜竊罪的對象，但是在理論界和實務(wù)界均存在爭議。但是，以銷贓價格作為犯罪數(shù)額，本身也反映了犯罪數(shù)額決定于行為人銷贓時和購買者議價的偶然因素，顯然有悖法理。第二篇：職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定疑難問題研析職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定疑難問題研析作者 : 發(fā)布日期:(20100907)職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定疑難問題研析陳宇華 王秀梅摘要：我國刑法第271條第一款對職務(wù)侵占罪作了明確規(guī)定，指出了該罪的犯罪構(gòu)成要件和特征，但在司法實踐中辦理此類案件時仍會遇到很多疑難問題。三是正在籌備成立的公司、企業(yè)或其他組織能否視為“其他單位”？有觀點認(rèn)為，單位的法定資格，始于其成立之日，終于其撤銷、解散、關(guān)閉等，所以處于籌備階段的公司、企業(yè)或其他組織，不符合職務(wù)侵占罪中單位的要求。2001年6月14日吳在負(fù)責(zé)提款警戒過程中，將解款員掉落在運(yùn)鈔車旁的現(xiàn)金包（內(nèi)有現(xiàn)金30萬元）撿起后秘密帶回家中藏匿。1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將貪污罪的主體范圍由“國家工作人員”擴(kuò)展為“國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財物的人員”，1995年全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》將集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員利用職務(wù)便利占有單位財物的行為從貪污罪中分離出來，歸入新設(shè)立的公司、企業(yè)人員侵占罪，1997年刑法將公司、企業(yè)人員侵占罪修改為職務(wù)侵占罪。有學(xué)者提出，主犯決定說存在兩個方面的問題：一是違背了定罪先于量刑的原則；二是如數(shù)個主犯具有不同身份時，主犯決定說難以適用。[⑨] 參見肖中華、閔凱著：《職務(wù)侵占罪認(rèn)定中的三個爭議問題剖析》，載《政治與法律》2007年第3期。（二）具有國家工作人員身份的人員與公司、企業(yè)或者其他單位的人員共同侵占單位財物如何定性處理對此有兩種不同意見：一種意見是按主犯的基本特征定性，如主犯具有國家工作人員身份的，那么同案犯都定貪污罪；如主犯的身份是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，那么具有國家工作人員身份的同案犯定侵占罪。本罪在主觀方面表現(xiàn)為明知是單位的財物而決意采取侵吞、竊取、欺詐等手段非法占為己有；而后罪的主觀內(nèi)容則明知是他人的代為保管的財物、遺忘物或埋藏物而決意占為己有，拒不交還。因此,為正確認(rèn)識職務(wù)侵占罪的構(gòu)成問題,本文從職務(wù)侵占罪的概念及其法律淵源入手,對職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征從主體、客體、對象、客觀和主觀等方面進(jìn)行了詳細(xì)分析,并就司法實踐中有關(guān)職務(wù)侵占罪的司法認(rèn)定等問題進(jìn)行了細(xì)致的探析?！捌渌麊挝弧笔侵赋鲜龉?、企業(yè)以外的非國有的社會團(tuán)體或經(jīng)濟(jì)組織，包括集體或者民辦的事業(yè)單位，以及各類團(tuán)體。其具體形態(tài)可是建筑物、設(shè)備、庫存商品、現(xiàn)金、專利、商標(biāo)等。二是上述公司的人員,是指除公司董事、監(jiān)事之外的經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人和其他一般職員和工人。公務(wù)僅帶有國家管理性質(zhì)。根據(jù)罪刑法定原則,單位不構(gòu)成本罪的主體?！捌髽I(yè)”,是指有限責(zé)任公司和股份有限公司以外的其他依法設(shè)立的以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的具有法人資格的經(jīng)濟(jì)組織。如將農(nóng)村干部利用職權(quán)將集體所有的土地征用款、補(bǔ)償款占為己有的行為以貪污罪論處,造成適用法律錯誤,形成錯案。本罪是利用職務(wù)上的便利侵占本單位的財物；而詐騙罪則是用虛構(gòu)的事實或者隱瞞事實真相的方法騙取他人的財物。法定刑上有所不同。[⑧] 參見最高人民法院刑事審判第二庭編：《單位的臨時工能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪》，載《人民法院報》2003年4月21日。如果僅利用了其中國家工作人員、非國家工作人員一方的職務(wù)便利，仍應(yīng)采用身份犯行為決定犯罪性質(zhì)的原則，即相應(yīng)地以貪污罪、職務(wù)侵占罪定罪量刑。筆者對此問題持肯定的觀點，理由有二。[⑥]為了研究這一問題，筆者下面從兩個案例的分析入手。個體工商戶、個人合伙的本質(zhì)是自然人以個人財產(chǎn)或家庭財產(chǎn)個體經(jīng)營或合伙經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)形式，其沒有獨(dú)立的財產(chǎn)，與具有獨(dú)立財產(chǎn)的單位如個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)具有本質(zhì)的不同。從這可以看出，對于履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，并不屬于財物，否則，出售個人信息的，將構(gòu)成貪污、職務(wù)侵占罪而非侵犯公民個人信息罪。虛擬財產(chǎn)畢竟不同于現(xiàn)實財產(chǎn)，實際上并不具有真正的價值屬性。后者的犯罪數(shù)額，以實際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計算。期間，趙德夫送給余建軍財物合計31000元，B公司少付給A公司蒸汽價款24萬余元。案例12錢某職務(wù)侵占案（利用采購職務(wù)便利抬高采購價格并要求供應(yīng)商賬外給予“回扣”應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪）2009年底至2011年6月，錢某在某公司擔(dān)任采購員期間，利用負(fù)責(zé)與供應(yīng)商談判采購業(yè)務(wù)并擬定采購價格的職務(wù)便利，與供應(yīng)商應(yīng)某在商定采購價格的基礎(chǔ)上，再抬高采購價要求供應(yīng)商按高價簽訂合同，并要求公司在多支付采購資金至供應(yīng)商后，再由供應(yīng)商扣除因虛高采購款產(chǎn)生的稅費(fèi)，將余款以“回扣”方式通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬到個人賬戶的形式返給錢某。（三）超越職權(quán)范圍實施欺詐行為而非法占有財物是否屬于利用職務(wù)之便司法案例中，有的行為人在履職過程中超越職權(quán)范圍，對所在單位的客戶、顧客實施欺詐行為，騙取客戶、顧客支付款項。到款后，宋某將其中81萬余元占為己有，用于購買彩票。如國家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等活動，屬于從事公務(wù)。《最高人民法院研究室關(guān)于對行為人通過偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國家工作人員職務(wù)并利用職務(wù)上的便利侵占本單位財物收受賄賂挪用本單位資金等行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定：行為人通過偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國家工作人員職務(wù)以后，又利用職務(wù)上的便利實施侵占本單位財物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別以偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件罪和相應(yīng)的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等追究刑事責(zé)任，實行數(shù)罪并罰。最終，馬某被一審法院判處有期徒刑11年后未上訴，判決隨后生效。于慶偉是北京市聯(lián)運(yùn)公司海淀公司臨時工，負(fù)責(zé)從本單位領(lǐng)出貨物并辦理托運(yùn)手續(xù)等發(fā)送業(yè)務(wù)，在發(fā)貨時將價值2萬余元的貨物取出，分別藏匿于女友處和寄給朋友。當(dāng)然，如果駕駛員是臨時性接受委托從事某事務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其職務(wù)便利，自然也不屬于職務(wù)侵占罪的主體。刑法第九十三條專門對“國家工作人員”進(jìn)行了解釋，全國人民代表大會常務(wù)委員會于2000年4月25日專門就“其他依照法律從事公務(wù)的人員”進(jìn)行了立法解釋，最高人民法院2003年11月13日印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》還進(jìn)一步對“國家機(jī)關(guān)”、“委派”、“從事公務(wù)”、“其他依照法律從事公務(wù)”進(jìn)行了司法詮釋。案例3張建忠侵占案（侵占個體工商戶財物不屬于職務(wù)侵占）廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對自訴人朱絢麗提起自訴的被告人張建忠涉嫌侵占罪一案，經(jīng)審理查明：2003年，被告人張建忠利用其任佛山市禪城區(qū)紅太陽不銹鋼加工廠(以下簡稱紅太陽加工廠，系個體工商戶，投資人朱絢麗)駕駛員的職務(wù)之 便，在該廠安排其獨(dú)自一人開車將一批價值人民幣8萬余元的不銹鋼卷帶外出送貨之際，將該批貨物擅自變賣他人，并棄車攜變賣所得款4萬元逃匿，后被抓獲。案例1的一審法院認(rèn)為基金會系不合法組織，營業(yè)款并非公款，被告人在該組織內(nèi)從事活動并非公務(wù)，言下之意即不合法組織、不合法活動、不合法財物不屬于刑法保護(hù)的法益，不宜追究行為人的刑事責(zé)任。司法實踐中也持此觀點。也就是說，刑法中的單位范疇，要大于民法中的單位范疇，并非限于法人，只要依法成立、實行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)核算，具有相對獨(dú)立的財產(chǎn)和意志、能夠以自己的名義承擔(dān)一定責(zé)任的組織，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法中的“單位”。筆者同意第二種觀點應(yīng)當(dāng)說，此處的“單位”，實質(zhì)上是“被害單位”，應(yīng)當(dāng)與犯罪主體的“單位”具有一致性。再如，最高人民法院、最高人民檢察院2008年11月20日發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會團(tuán)體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動而成立的組委會、籌委會、