【正文】 間接故意和過(guò)失不構(gòu)成本罪。在職務(wù)侵占罪中,侵占財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是劃分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。(二)職務(wù)侵占罪的客觀要件職務(wù)侵占罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利,侵占本單位財(cái)物,數(shù)額較大的行為。數(shù)額巨大的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。第四篇：職務(wù)侵占罪如何認(rèn)定想學(xué)法律？找律師？請(qǐng)上 職務(wù)侵占罪如何認(rèn)定國(guó)家工作人員身份的人員與公司、企業(yè)或者其他單位的人員共同侵占單位財(cái)物如何定性處理？對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)是按主犯的基本特征定性，如主犯具有國(guó)家工作人員身份的，那么同案犯都定貪污罪；如主犯的身份是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，那么具有國(guó)家工作人員身份的同案犯定侵占罪。本罪是利用職務(wù)的便利侵占實(shí)際掌管的本單位財(cái)物；而盜竊罪則是采用秘密竊取的手段獲取他人財(cái)物的行為。本罪的對(duì)象必須是自己職權(quán)范圍內(nèi)或者是工作范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的本單位的財(cái)物。注釋：[①] 參見(jiàn)馮兆蕙著：《職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定問(wèn)題探究》，載《河北法學(xué)》2008年9月第26卷第9期。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的“非法占為己有”，不是為了區(qū)分被侵占的財(cái)物是給了本人還是他人，而是為了區(qū)分罪與非罪，職務(wù)侵占罪此罪與挪用資金罪等他罪。2001年9月21日于慶偉從單位領(lǐng)出貨物后至北京站辦理貨物托運(yùn)，其向行李車間工作人員謊稱單位讓其將四件貨物（價(jià)值人民幣2萬(wàn)余元）取回并暫存，兩日后其憑貨票將四件貨物取出藏匿或寄至朋友處。二是單位合同工、臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等能否成為職務(wù)侵占罪的主體？這一問(wèn)題較為復(fù)雜，且與利用職務(wù)便利的界定有關(guān)，故在下一部分中予以具體論述。一是“其他單位”是否必須符合法人的條件。其中，劉淼金單獨(dú)出售“統(tǒng)方”獲利209400元，二人共同出售“統(tǒng)方”獲利109100元。至 2005 年 7 月三被告人共計(jì)非法獲利人民幣 202 萬(wàn)余元，其中王一輝非法獲利 122 萬(wàn)余元，金珂獲利 42 萬(wàn)余元。根據(jù)通說(shuō)，刑法分則第五章的“財(cái)物”包含了財(cái)產(chǎn)性利益。2007年6月，A公司向B公司供應(yīng)蒸汽。欺騙游客、倒賣偽造票證只是被告人達(dá)到侵占所在單位東方明珠塔門票收入的一種手段，一種具體的行為方式，意在通過(guò)這種“偷梁換柱”的方式來(lái)掩蓋對(duì)單位票款的非法侵占。因此，判決是正確的。該現(xiàn)金抽屜及鑰匙由當(dāng)值收銀員輪流保管使用。一審法院認(rèn)定梁某分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪和詐騙罪，分別判處有期徒刑一年六個(gè)月和三年，合并執(zhí)行有期徒刑三年。案例7姚某詐騙案（冒用他人身份應(yīng)聘后利用職務(wù)便利侵吞貨款應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪）2014年3月份，被告人姚某以“古瞻峰”的虛假身份證通過(guò)網(wǎng)上應(yīng)聘到汕頭市潮陽(yáng)區(qū)棉北街道得源飼料廠擔(dān)任貨運(yùn)駕駛員。這些指導(dǎo)案例充分說(shuō)明，臨時(shí)工等非正式用工可以成為職務(wù)侵占罪的主體。試用期間，卜某單獨(dú)或伙同公司銷售員、倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨員等人，利用管理售后退貨、經(jīng)手公司倉(cāng)庫(kù)的汽車配件等職務(wù)便利，多次侵占經(jīng)手配件、從公司倉(cāng)庫(kù)竊取配件。第三種意見(jiàn)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到本案的受害單位是張家港保稅區(qū)誠(chéng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司而非吳江新民化纖有限公司，保安打單后并未簽單確認(rèn)，并無(wú)處分行為，自然不會(huì)依單向張家港保稅區(qū)誠(chéng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司付款，吳江新民化纖有限公司并無(wú)實(shí)際損失。故刑法理論界和實(shí)務(wù)界除了肯定說(shuō)、否定說(shuō)的二種觀點(diǎn)外，尚有區(qū)別說(shuō)（也稱折中說(shuō)）。如上所述，刑法中的單位，無(wú)論是犯罪主體還是被害對(duì)象，都是具有相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和意志且能夠承擔(dān)法律責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立組織。根據(jù)《廣西農(nóng)村基金會(huì)設(shè)立、變更、撤銷審批管理試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），基金會(huì)按照《辦法》規(guī)定取得了“內(nèi)部融資許可證”，原判認(rèn)定為不合法組織不當(dāng)（筆者注：國(guó)務(wù)院于1999年1月發(fā)布3號(hào)文件宣布正式統(tǒng)一取締農(nóng)村合作基金會(huì)）。最高人民法院明確了刑法的“單位”不同于民法中的“法人”，凸顯了刑法解釋不同于民法解釋的獨(dú)立品格。問(wèn)題是，“其他單位”，還包括哪些單位？其內(nèi)涵和外延該如何界定？是否要求是“法人”？是否與刑法第30條和第163條的“單位”一致？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的單位，應(yīng)當(dāng)是和公司、企業(yè)同樣具有法人資格的非企業(yè)法人，比如私立學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等，不包括村民小組、業(yè)主委員會(huì)等群眾性自治組織。比如，1999 年7 月3 日施行的《最高人民法院關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：對(duì)村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)上的便利，將村民小組集 體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。出納、。（二）“其他單位”是否包括個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙職務(wù)侵占罪的單位是否包括個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙？第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括,主要理由刑民不同，刑法更注重平等保護(hù)，個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙雖在民法上屬于自然人范疇，但可認(rèn)定為刑法中的單位。筆者認(rèn)為由于個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙不屬于單位，對(duì)于個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙所聘的雇員、幫工、學(xué)徒，故無(wú)論被雇傭或者聘請(qǐng)的人員稱謂如何，均不屬于具有“職務(wù)”，不能成為職務(wù)侵占罪的主體。理論和實(shí)踐中對(duì)“人員”是否要求要求限定為正式員工、從事管理工作，曾經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格要求到具體區(qū)別的轉(zhuǎn)變過(guò)程。一次，公司出納員因身體不適請(qǐng)陽(yáng)某代為提取，陽(yáng)某提款40萬(wàn)元以后卷款而逃。又如賀豫松職務(wù)侵占案。一般情況下，詐騙通常作為職務(wù)侵占的手段行為，應(yīng)當(dāng)按照目的行為吸收手段的原則，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。當(dāng)然，筆者提出的僅是一般的區(qū)分意見(jiàn)，關(guān)鍵還是要結(jié)合具體案情具體分析。問(wèn)題是，職務(wù)是否包括勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作呢？ 筆者認(rèn)為所謂“職務(wù)”，指職位規(guī)定應(yīng)當(dāng)擔(dān)任的工作，其本質(zhì)在于對(duì)單位財(cái)產(chǎn)的控制、支配地位。公訴機(jī)關(guān)以合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪提起公訴，被告人 和辯護(hù)人認(rèn)為宋某簽約行為系職務(wù)行為，購(gòu)買彩票不屬于非法占有，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪一罪。案例11董佳、岑佳、胡群等職務(wù)侵占案（以假充真侵占門票收入款的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪）2000年89月，被告人董佳、岑炯、胡群經(jīng)預(yù)謀后商定，利用董、岑兩人在上海東方明珠廣播電視塔有限公司工作的便利，偽造東方明珠塔觀光券出售牟利，隨后由胡群負(fù)責(zé)偽造觀光券。公安機(jī)關(guān)以錢某涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪、應(yīng)某涉嫌對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪移送審查起訴。公訴機(jī)關(guān)抗訴后，二審法院維持原判。（二）信息、數(shù)據(jù)是否屬于本罪的犯罪對(duì)象財(cái)產(chǎn)性利益是否包括信息、數(shù)據(jù)等？《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期就曾刊載“上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象，但是在理論界和實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議。但是，以銷贓價(jià)格作為犯罪數(shù)額，本身也反映了犯罪數(shù)額決定于行為人銷贓時(shí)和購(gòu)買者議價(jià)的偶然因素，顯然有悖法理。第二篇：職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研析職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研析作者 : 發(fā)布日期:(20100907)職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研析陳宇華 王秀梅摘要：我國(guó)刑法第271條第一款對(duì)職務(wù)侵占罪作了明確規(guī)定，指出了該罪的犯罪構(gòu)成要件和特征，但在司法實(shí)踐中辦理此類案件時(shí)仍會(huì)遇到很多疑難問(wèn)題。三是正在籌備成立的公司、企業(yè)或其他組織能否視為“其他單位”？有觀點(diǎn)認(rèn)為，單位的法定資格，始于其成立之日，終于其撤銷、解散、關(guān)閉等，所以處于籌備階段的公司、企業(yè)或其他組織，不符合職務(wù)侵占罪中單位的要求。2001年6月14日吳在負(fù)責(zé)提款警戒過(guò)程中，將解款員掉落在運(yùn)鈔車旁的現(xiàn)金包（內(nèi)有現(xiàn)金30萬(wàn)元）撿起后秘密帶回家中藏匿。1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將貪污罪的主體范圍由“國(guó)家工作人員”擴(kuò)展為“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”，1995年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》將集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員利用職務(wù)便利占有單位財(cái)物的行為從貪污罪中分離出來(lái)，歸入新設(shè)立的公司、企業(yè)人員侵占罪，1997年刑法將公司、企業(yè)人員侵占罪修改為職務(wù)侵占罪。有學(xué)者提出，主犯決定說(shuō)存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是違背了定罪先于量刑的原則；二是如數(shù)個(gè)主犯具有不同身份時(shí)，主犯決定說(shuō)難以適用。[⑨] 參見(jiàn)肖中華、閔凱著：《職務(wù)侵占罪認(rèn)定中的三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題剖析》，載《政治與法律》2007年第3期。（二）具有國(guó)家工作人員身份的人員與公司、企業(yè)或者其他單位的人員共同侵占單位財(cái)物如何定性處理對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)是按主犯的基本特征定性，如主犯具有國(guó)家工作人員身份的，那么同案犯都定貪污罪；如主犯的身份是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，那么具有國(guó)家工作人員身份的同案犯定侵占罪。本罪在主觀方面表現(xiàn)為明知是單位的財(cái)物而決意采取侵吞、竊取、欺詐等手段非法占為己有；而后罪的主觀內(nèi)容則明知是他人的代為保管的財(cái)物、遺忘物或埋藏物而決意占為己有，拒不交還。因此,為正確認(rèn)識(shí)職務(wù)侵占罪的構(gòu)成問(wèn)題,本文從職務(wù)侵占罪的概念及其法律淵源入手,對(duì)職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征從主體、客體、對(duì)象、客觀和主觀等方面進(jìn)行了詳細(xì)分析,并就司法實(shí)踐中有關(guān)職務(wù)侵占罪的司法認(rèn)定等問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致的探析。“其他單位”是指除上述公司、企業(yè)以外的非國(guó)有的社會(huì)團(tuán)體或經(jīng)濟(jì)組織，包括集體或者民辦的事業(yè)單位，以及各類團(tuán)體。其具體形態(tài)可是建筑物、設(shè)備、庫(kù)存商品、現(xiàn)金、專利、商標(biāo)等。二是上述公司的人員,是指除公司董事、監(jiān)事之外的經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人和其他一般職員和工人。公務(wù)僅帶有國(guó)家管理性質(zhì)。根據(jù)罪刑法定原則,單位不構(gòu)成本罪的主體?！捌髽I(yè)”,是指有限責(zé)任公司和股份有限公司以外的其他依法設(shè)立的以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的具有法人資格的經(jīng)濟(jì)組織。如將農(nóng)村干部利用職權(quán)將集體所有的土地征用款、補(bǔ)償款占為己有的行為以貪污罪論處,造成適用法律錯(cuò)誤,形成錯(cuò)案。本罪是利用職務(wù)上的便利侵占本單位的財(cái)物；而詐騙罪則是用虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法騙取他人的財(cái)物。法定刑上有所不同。[⑧] 參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第二庭編：《單位的臨時(shí)工能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪》，載《人民法院報(bào)》2003年4月21日。如果僅利用了其中國(guó)家工作人員、非國(guó)家工作人員一方的職務(wù)便利，仍應(yīng)采用身份犯行為決定犯罪性質(zhì)的原則，即相應(yīng)地以貪污罪、職務(wù)侵占罪定罪量刑。筆者對(duì)此問(wèn)題持肯定的觀點(diǎn)，理由有二。[⑥]為了研究這一問(wèn)題，筆者下面從兩個(gè)案例的分析入手。個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的本質(zhì)是自然人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)個(gè)體經(jīng)營(yíng)或合伙經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)形式，其沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，與具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的單位如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)具有本質(zhì)的不同。從這可以看出，對(duì)于履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，并不屬于財(cái)物，否則，出售個(gè)人信息的，將構(gòu)成貪污、職務(wù)侵占罪而非侵犯公民個(gè)人信息罪。虛擬財(cái)產(chǎn)畢竟不同于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上并不具有真正的價(jià)值屬性。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。期間，趙德夫送給余建軍財(cái)物合計(jì)31000元，B公司少付給A公司蒸汽價(jià)款24萬(wàn)余元。案例12錢某職務(wù)侵占案（利用采購(gòu)職務(wù)便利抬高采購(gòu)價(jià)格并要求供應(yīng)商賬外給予“回扣”應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪）2009年底至2011年6月，錢某在某公司擔(dān)任采購(gòu)員期間，利用負(fù)責(zé)與供應(yīng)商談判采購(gòu)業(yè)務(wù)并擬定采購(gòu)價(jià)格的職務(wù)便利，與供應(yīng)商應(yīng)某在商定采購(gòu)價(jià)格的基礎(chǔ)上，再抬高采購(gòu)價(jià)要求供應(yīng)商按高價(jià)簽訂合同，并要求公司在多支付采購(gòu)資金至供應(yīng)商后，再由供應(yīng)商扣除因虛高采購(gòu)款產(chǎn)生的稅費(fèi)，將余款以“回扣”方式通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬到個(gè)人賬戶的形式返給錢某。（三）超越職權(quán)范圍實(shí)施欺詐行為而非法占有財(cái)物是否屬于利用職務(wù)之便司法案例中，有的行為人在履職過(guò)程中超越職權(quán)范圍，對(duì)所在單位的客戶、顧客實(shí)施欺詐行為，騙取客戶、顧客支付款項(xiàng)。到款后，宋某將其中81萬(wàn)余元占為己有，用于購(gòu)買彩票。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴谊P(guān)于對(duì)行為人通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)并利用職務(wù)上的便利侵占本單位財(cái)物收受賄賂挪用本單位資金等行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定：行為人通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)以后，又利用職務(wù)上的便利實(shí)施侵占本單位財(cái)物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪和相應(yīng)的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等追究刑事責(zé)任，實(shí)行數(shù)罪并罰。最終，馬某被一審法院判處有期徒刑11年后未上訴，判決隨后生效。于慶偉是北京市聯(lián)運(yùn)公司海淀公司臨時(shí)工，負(fù)責(zé)從本單位領(lǐng)出貨物并辦理托運(yùn)手續(xù)等發(fā)送業(yè)務(wù)，在發(fā)貨時(shí)將價(jià)值2萬(wàn)余元的貨物取出，分別藏匿于女友處和寄給朋友。當(dāng)然，如果駕駛員是臨時(shí)性接受委托從事某事務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其職務(wù)便利，自然也不屬于職務(wù)侵占罪的主體。刑法第九十三條專門對(duì)“國(guó)家工作人員”進(jìn)行了解釋，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2000年4月25日專門就“其他依照法律從事公務(wù)的人員”進(jìn)行了立法解釋，最高人民法院2003年11月13日印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》還進(jìn)一步對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)”、“委派”、“從事公務(wù)”、“其他依照法律從事公務(wù)”進(jìn)行了司法詮釋。案例3張建忠侵占案（侵占個(gè)體工商戶財(cái)物不屬于職務(wù)侵占）廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)自訴人朱絢麗提起自訴的被告人張建忠涉嫌侵占罪一案，經(jīng)審理查明：2003年，被告人張建忠利用其任佛山市禪城區(qū)紅太陽(yáng)不銹鋼加工廠(以下簡(jiǎn)稱紅太陽(yáng)加工廠，系個(gè)體工商戶，投資人朱絢麗)駕駛員的職務(wù)之 便，在該廠安排其獨(dú)自一人開(kāi)車將一批價(jià)值人民幣8萬(wàn)余元的不銹鋼卷帶外出送貨之際，將該批貨物擅自變賣他人，并棄車攜變賣所得款4萬(wàn)元逃匿，后被抓獲。案例1的一審法院認(rèn)為基金會(huì)系不合法組織，營(yíng)業(yè)款并非公款，被告人在該組織內(nèi)從事活動(dòng)并非公務(wù)，言下之意即不合法組織、不合法活動(dòng)、不合法財(cái)物不屬于刑法保護(hù)的法益，不宜追究行為人的刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中也持此觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，刑法中的單位范疇，要大于民法中的單位范疇，并非限于法人，只要依法成立、實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)核算，具有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和意志、能夠以自己的名義承擔(dān)一定責(zé)任的組織，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法中的“單位”。筆者同意第二種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此處的“單位”，實(shí)質(zhì)上是“被害單位”，應(yīng)當(dāng)與犯罪主體的“單位”具有一致性。再如，最高人民法院、最高人民檢察院2008年11月20日發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、