特殊貪污及職務(wù)侵占中主體身份在客觀要件上的不同點(diǎn)(專業(yè)版)
【正文】 ”上訴不加刑原則的根本含義，就是第二審人民法院在審理上訴案件時(shí)，只能維持原判刑罰，或者對上訴人改判輕于原判的刑罰，決不能以任何借口對上訴人改判重于原判的刑罰，包括通過改變罪名的方式對上訴人加重刑罰，如果原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但認(rèn)定罪名確有錯(cuò)誤，只能在不加重原判刑罰的前提下，對上訴人改判其他罪名，如果改判罪名會(huì)必然導(dǎo)致對上訴人加重刑罰，則不能作出這樣的改判。根據(jù)罪行法定的原則及法無明文不定罪,法無明文不處罰的審判實(shí)踐, 確認(rèn)罪名應(yīng)追求準(zhǔn)確無誤,排除似是而非, 該案中主要是看五被告是不是“以國家工作人員論”的特殊主體，具體可見,涉案中公司的性質(zhì)是“國有參股”,并不是“國有獨(dú)資公司”, 被告人雖有國家機(jī)關(guān)“委托”, 但被告主體身份也并非是被委托到非國有公司的“國家工作人員”。特殊貪污及職務(wù)侵占中主體身份在客觀要件上的不同點(diǎn) 張生貴 某地境內(nèi)影響一時(shí)的交化公司班子成員集體貪污、職務(wù)侵占、挪用資金案，可以說是還有許多值得商榷的地方,經(jīng)過近一年的審理仍未最終定案,一審法院第一次審結(jié)后有三人上訴,二審發(fā)還重審后, 全案五被告均提出了上訴,接受本案第五被告人王某家人的委托, 我擔(dān)任了王某的辯護(hù)人參加了庭審,提出的部分辯護(hù)意見雖被重審采納,但在本案定性方面還有可談之處。 缺憾之三、“委托”“委派”性質(zhì)不一，“國資”“法資”應(yīng)有區(qū)別 《刑法》條文表明: “國有單位委派到非國有公司、企業(yè)及其他單位從事公務(wù)的人員”是特殊貪污罪的構(gòu)成主體。關(guān)于在適用上訴不加刑原則的情況下對一審適用刑罰錯(cuò)誤的糾正，《解釋》第二百五十七條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“對事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。 缺憾之五：上訴不加刑的含義與二審改變罪名不應(yīng)當(dāng)發(fā)生互不相干 最高人民法院《解釋》第二百五十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“對原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名。我國《刑法》 把“貪污”與“侵占”分別列入不同的侵害客體類罪,就“貪污”而言又有“典型的貪污罪”與“特殊轉(zhuǎn)化的貪污罪”,《刑法》第382條是典型的貪污罪,從主體構(gòu)成、主觀要件、客觀要件、成罪客體四方面均有清晰明了的規(guī)定,而該案應(yīng)當(dāng)說主要針對難點(diǎn)在于是否是“特殊類型的轉(zhuǎn)化型貪污”,近因依據(jù)是《刑法》第271條二款的規(guī)定?！ ∪焙吨?一、控辯雙方對罪名確定不謀
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1