【正文】 這些都嚴(yán)重影響到行政處罰聽(tīng)證制度功能的發(fā)揮。當(dāng)然，在適用非正式、簡(jiǎn)易聽(tīng)證程序?qū)崿F(xiàn)行政效率目標(biāo)的同時(shí)，要通過(guò)具體制度保證最低限度的公正。聽(tīng)證可以分為調(diào)查性和裁定性兩種，又稱為非正式聽(tīng)證和正式聽(tīng)證。行政法官在法律規(guī)定的情形下可作初步?jīng)Q定和建議性決定。正如法官必須在訴訟中保持中立，必須熟悉法律，并掌握如何控制庭審進(jìn)程的技巧一樣，主持人也應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證中保持中立性、專(zhuān)業(yè)性。因此，我認(rèn)為《行政處罰法》應(yīng)當(dāng)明確其他利害關(guān)系人的權(quán)利。但是，隨著社會(huì)民主的發(fā)展，我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序要想服務(wù)于廣大人民群眾，更具操作性，就需從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)行政處罰聽(tīng)證程序進(jìn)行必要的補(bǔ)充和完善:(一)擴(kuò)大行政處罰聽(tīng)證適用范圍應(yīng)把限制人身自由的行政處罰，如行政拘留、勞教等納入聽(tīng)證的范圍。行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員態(tài)度不端正，對(duì)新的法律法規(guī)不熟悉，而對(duì)程序忽視，只希望能夠更快的解決問(wèn)題。從體制因素上看，我國(guó)行政處罰法體系中，將聽(tīng)證程序作為三種程序中的一種單列出來(lái)，區(qū)別于簡(jiǎn)易程序和一般程序，從而使一部分行政處罰可以聽(tīng)證，另一部分行政處罰沒(méi)有聽(tīng)證權(quán)，這種體制上的傾斜，在我國(guó)行政處罰的行政行為實(shí)踐里，產(chǎn)生了一些不規(guī)范的現(xiàn)象，比如:較大數(shù)額罰款的聽(tīng)證問(wèn)題。筆錄是對(duì)整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程所作的記錄，以它作為行政處罰決定的唯一依據(jù)是聽(tīng)證程序抗衡機(jī)制實(shí)現(xiàn)的最終保障。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我認(rèn)為應(yīng)建立專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽(tīng)證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)的過(guò)渡。行政處罰法中的這種規(guī)定顯然和立法者在處罰權(quán)設(shè)定中體現(xiàn)出來(lái)的重視態(tài)度不相符，有違“保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益”的宗旨和公正原則。聽(tīng)證本身的程序違法直接導(dǎo)致聽(tīng)證沒(méi)有法律效力，更不用說(shuō)行政處罰決定。實(shí)踐中，聽(tīng)證程序的應(yīng)用己然超越了上述法律規(guī)定的范圍。因此，我們必須提高抓團(tuán)隊(duì)文化建設(shè)的能力。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)干部的領(lǐng)導(dǎo)力已不僅限于地位和級(jí)別的權(quán)力因素的控制力，非權(quán)力因素正在和已經(jīng)上升為主要因素，管理對(duì)象也從管理人財(cái)物過(guò)渡到管理知識(shí)和信息資源。因此,行政處罰案件信息的公開(kāi),必須消除或減少對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的負(fù)面影響,才能發(fā)揮其營(yíng)造良好社會(huì)秩序的功能。不過(guò),嚴(yán)格來(lái)說(shuō),“黑名單制度”不是單純的信息公布制度,而是追加了制裁,“黑名單”這一用語(yǔ)本身即說(shuō)明了其性質(zhì)。十五、立案。因此，維護(hù)行政處罰權(quán)威需要全社會(huì)的共同努力，并積極為之創(chuàng)造一個(gè)良好的執(zhí)法環(huán)境。政府如果能夠尊重行政機(jī)關(guān)，正確處理好“發(fā)展與規(guī)范”之間的關(guān)系，建立起“以服務(wù)促規(guī)范，以規(guī)范促發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀念，從而減少政府的行政干預(yù)，并在人、財(cái)、物上給予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以必要的支持，就能使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)放開(kāi)手腳執(zhí)法辦案，由此保證行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法，行政處罰權(quán)威才能得以體現(xiàn)。如該重罰的輕罰，該多罰的少罰，甚至分文不罰。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行靠法律來(lái)維護(hù)。它屬于行政法律制裁，與刑事法律制裁、民事法律制裁一樣，都屬于國(guó)家制裁制度。隨著我國(guó)法治的不斷健全，人們的法律意識(shí)也不斷提高，通過(guò)上訪、舉報(bào)或申訴等方式，來(lái)檢舉揭發(fā)，申訴違法行為的情況越來(lái)越普遍。這是法律的穩(wěn)定性、廣泛性等方面的性質(zhì)所決定的，這也是法律賦予執(zhí)法人員在準(zhǔn)確、公正執(zhí)法的前提下，堅(jiān)持“處罰與教育相結(jié)合”原則的法律準(zhǔn)繩。如工商機(jī)關(guān)目前執(zhí)行的《行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制》、《行政不作為責(zé)任追究制》、《錯(cuò)案追究制》等制度，就是很好的典范。六、辦案人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查的違法事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為違法事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用少量罰款（公民50元以下，法人或其他組織1000元以下）或警告的行政處罰，可當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定。因而,對(duì)違法行為加以否定、使違法者遭受制裁,是行政處罰的本質(zhì)屬性,是其發(fā)揮作用的根本之所在。此語(yǔ)既適用于處于被監(jiān)管者的公民、組織,也適用于作為監(jiān)管者的行政機(jī)關(guān)。第四篇：對(duì)構(gòu)建和諧工商的思考黨的十六屆六中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》明確指出，“社會(huì)和諧是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，是國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福的重要保證”。二是健全完善事前、事中和事后相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制，全面落實(shí)懲防體系《實(shí)施綱要》責(zé)任分解方案，預(yù)防和減少違反黨紀(jì)政紀(jì)事件的發(fā)生。我國(guó)于1996年制定《行政處罰法》，在第四十二條、四十三條規(guī)定聽(tīng)證程序，從而標(biāo)致聽(tīng)證程序在我國(guó)的確立。行政處罰聽(tīng)證制度是指在行政機(jī)關(guān)對(duì)屬于聽(tīng)證范圍的行政處罰案件在做出處罰決定之前，依法聽(tīng)取聽(tīng)證參加人的陳述、申辯和質(zhì)證的程序。所以行政處罰的聽(tīng)證適用范圍實(shí)際上就僅限于三類(lèi)處罰事項(xiàng)。這也是人們?cè)趯?shí)踐中普遍感到必須解決的問(wèn)題，從某種角度講，這是客觀實(shí)際的需要。而我國(guó)目前的行政聽(tīng)證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽(tīng)證證件人與案件調(diào)查人員共同審問(wèn)當(dāng)事人，違背了聽(tīng)證的最終目的。我國(guó)相關(guān)行政法律法規(guī)雖補(bǔ)充規(guī)定了聽(tīng)證筆錄的效力，即規(guī)定聽(tīng)證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的依據(jù)，但沒(méi)有明確是唯一依據(jù)、主要依據(jù)還是一般的參考性依據(jù)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)對(duì)聽(tīng)證筆錄的使用享有較大的自由裁量權(quán)，聽(tīng)證筆錄法律地位沒(méi)有得到真正的確立，其效用在實(shí)踐中還難以充分發(fā)揮出來(lái)。所以，鑒于此因，我國(guó)行政處罰法很有修改的必要，使聽(tīng)證成為一般性程序，使聽(tīng)證的效力趨于扎實(shí)、并貼近實(shí)際的需要，以消除“盲點(diǎn)”。而目前我國(guó)這些制度還很不健全，有些制度，如物質(zhì)保障制度。要么就直接修改《行政處罰法》聽(tīng)證的適用范圍，把限制人身自由的行為罰，如:行政拘留、勞教等納入行政處罰聽(tīng)證程序。其次，修改處罰機(jī)關(guān)依申請(qǐng)舉行聽(tīng)證的規(guī)定。我國(guó)大多數(shù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有法制機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT(mén)工作人員，負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)的法律事物。作為一項(xiàng)高成本的制度，確保聽(tīng)證會(huì)能對(duì)最終做出正確決定真正發(fā)揮作用，是這項(xiàng)制度的生命力所在。規(guī)定非正式聽(tīng)證也是對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的當(dāng)事人陳述權(quán)、申辯權(quán)的具體落實(shí)和保障。主要就是增加事后聽(tīng)證的規(guī)定，目前的行政處罰聽(tīng)證程序缺乏事后聽(tīng)證的規(guī)定。另一方面，行政處罰聽(tīng)證制度順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國(guó)家行政權(quán)的世界潮流，它必將隨著我國(guó)市場(chǎng)積極和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也必將為行政工作帶來(lái)新的契機(jī)，帶動(dòng)行政處罰向民主、法制、公開(kāi)、正義的方向前進(jìn)。例如，在緊急情況下，行政機(jī)關(guān)必須立即做出決定，否則將使公共利益遭受不可彌補(bǔ)的損害，而行政決定的行為又不能違背最起碼的公正程序，即不要任何形式的聽(tīng)證程序。行政處罰程序分為一般程序和簡(jiǎn)易程序。建立處罰聽(tīng)證程序的案卷排它性制度對(duì)強(qiáng)化聽(tīng)證程序意識(shí)，保障當(dāng)事人聽(tīng)證的合法權(quán)益，防止處罰機(jī)關(guān)濫用職權(quán)意義重大。從主持人的性質(zhì)來(lái)看，他應(yīng)當(dāng)享有指揮聽(tīng)證程序進(jìn)行的權(quán)力。(2)規(guī)定通知的方式。比如:在美國(guó)，聽(tīng)證參與人包括“當(dāng)事人”和“參加人”，近年來(lái)，法院對(duì)于當(dāng)事人、參加人范圍的擴(kuò)大一般持支持態(tài)度。而我國(guó)目前的實(shí)際情況是公民、法人等法律主體意識(shí)極為淡薄。二、造成行政處罰聽(tīng)證制度問(wèn)題的原因(一）行政人員的態(tài)度不端正，只為簡(jiǎn)單省事我國(guó)是一個(gè)缺少法治傳統(tǒng)的國(guó)家，“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象普遍存在?！缎姓幜P法》明確規(guī)定聽(tīng)證過(guò)程中行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實(shí)及其即將做出的行政處罰提供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所有用來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證會(huì)上經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。這種情況下，當(dāng)事人依然按照法定程序向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見(jiàn)，息爭(zhēng)銷(xiāo)訴的目的，反而會(huì)增加行政成本和開(kāi)支，降低執(zhí)法效率與水平。如環(huán)境污染處罰案件中的受污染一方、多個(gè)被處罰人中未申請(qǐng)或未按規(guī)定申請(qǐng)聽(tīng)證的卻被擬為“共同處罰人”，他們都是“其他利害關(guān)系人”?！吨伟补芾硖幜P條例》目前已經(jīng)被2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》所取代，《治安管理處罰法》中有關(guān)處罰程序的規(guī)定，包括:調(diào)查、決定、執(zhí)行。比如，行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽(tīng)證程序的行政處罰案件做出決定并沒(méi)有告知當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán)。法國(guó)的聽(tīng)證被稱為對(duì)質(zhì)程序。同時(shí)，還要協(xié)調(diào)好與新聞媒體及其他社會(huì)各界的關(guān)系，合理利用媒體的輿論導(dǎo)向作用，贏得各市場(chǎng)主體和社會(huì)各界的支持配合，營(yíng)造內(nèi)和外順的工作環(huán)境。第三，要堅(jiān)持講政治，講黨性，識(shí)大體，顧大局，大事講原則，小事講風(fēng)格，自覺(jué)珍視團(tuán)結(jié)，維護(hù)團(tuán)結(jié)，形成“心往一處想，勁往一處使”的精誠(chéng)團(tuán)結(jié)的領(lǐng)導(dǎo)集體，這是構(gòu)建“和諧工商”的關(guān)鍵。在《意見(jiàn)》公布之前,一些公眾試圖通過(guò)依申請(qǐng)公開(kāi)要求行政機(jī)關(guān)公開(kāi)相關(guān)的行政處罰案件信息,但不少行政機(jī)關(guān)或擔(dān)心公開(kāi)可能讓被處罰人不滿或暴露出行政管理的問(wèn)題而不愿公開(kāi)?！痹诖吮尘跋峦ㄟ^(guò)的《意見(jiàn)》,以“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序”為目標(biāo),借助公開(kāi)這一渠道,注重發(fā)揮現(xiàn)有制度的功效,通過(guò)將行政處罰結(jié)果公之于眾,依靠公眾和社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的。十一、執(zhí)行。此外，維護(hù)行政處罰權(quán)威，要形成正確的輿論導(dǎo)向。在基層執(zhí)法實(shí)踐過(guò)程中，面對(duì)的大部份行政相對(duì)人的文化素質(zhì)不高，法律意識(shí)相對(duì)淡薄，部分還是法盲甚至是文盲，根本不懂得什么叫法律，在這一前提之下，一方面導(dǎo)致他們的違法活動(dòng)很大程度上是被動(dòng)違法，也就是說(shuō)他們根本就不知道他們從事的活動(dòng)違反了法律法規(guī)，只有當(dāng)執(zhí)法人員向其解釋指出違法行為后他們才明白；另一方面，導(dǎo)致他們不容易知書(shū)識(shí)理，不愿意主動(dòng)履行行政處罰的義務(wù)。政府干預(yù)，上下為難。一、維護(hù)行政處罰權(quán)威性的重要意義黨中央提出依法治國(guó)的基本方略，即表明我們要依法管理國(guó)家，建立法治社會(huì)。在這里，筆者結(jié)合在多年的基層執(zhí)法實(shí)踐，談?wù)勛约旱目捶ā＿@一系列的問(wèn)題，無(wú)疑是影響和破壞行政處罰權(quán)威性的重要原因。從這一定義看，行政主體與行政相對(duì)人之間有著利害關(guān)系，行政相對(duì)人履行的義務(wù)帶有強(qiáng)制性和被動(dòng)性。因此我們必須加強(qiáng)部門(mén)配合，形成執(zhí)法合力，按照法定程序，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也只有這樣，才能真正保證行政處罰的權(quán)威，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。作出處罰決定后，辦案人應(yīng)當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)預(yù)定格式、編有序號(hào)、蓋有執(zhí)法機(jī)關(guān)公章和執(zhí)法人員簽名的《當(dāng)場(chǎng)處罰決定書(shū)》一式三份，并由當(dāng)事人簽名或蓋章后，當(dāng)場(chǎng)將第一聯(lián)交當(dāng)事人，填寫(xiě)時(shí)要求字跡工整、清晰、語(yǔ)法通順，用語(yǔ)準(zhǔn)確，嚴(yán)禁涂抹；處罰理由、處罰依據(jù)必須引用到所適用的法律、法規(guī)、規(guī)章的條、款、項(xiàng)。十八屆三中全會(huì)作出的《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》,明確提出要“建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)威高效的行政執(zhí)法體制。客觀而言,公開(kāi)行政處罰案件信息對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)同樣是挑戰(zhàn),把行政處罰案件信息公之于眾,接受公眾的檢視,既需要勇氣,更需要高質(zhì)量的決定作保證,這也正是當(dāng)前政府信息公開(kāi)帶給行政機(jī)關(guān)的壓力。其次，要用科學(xué)的態(tài)度，健全的決策機(jī)制、責(zé)任機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)者的決策行