【正文】 應(yīng)該說，在我國(guó) 目前情況下，上市公司財(cái)務(wù)報(bào) 中國(guó)最龐大的下載資料庫 (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 15 頁 共 15 頁 告粉飾問題的嚴(yán)重性與財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的威懾 效果低下有著極大的關(guān)系。就發(fā)行 人紅光實(shí)業(yè)來說，我國(guó)《證券法》規(guī)定了發(fā)行人的無 過失責(zé)任。但 要證明損失與虛假陳述之間的因果關(guān)系，是非常困難 的?！? 第二，對(duì)某些人來說，刑事責(zé)任并不會(huì)讓其“望 而卻步”。 (二 )行政責(zé)任 由以上敘述可見，因財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題而受到行 政處分是當(dāng)前追究法律責(zé)任的主 要形式。例如，在公司改組上市時(shí)，嚴(yán)禁按照資產(chǎn)評(píng)估 結(jié)果調(diào)賬。與欺詐相關(guān)的另一個(gè)概 念是“推定欺詐” (constructive fraud)，是指雖無 故意欺詐或坑害他人的動(dòng)機(jī)，但卻存在極端或異常的 過失。 要求，就不能認(rèn)為其工作的結(jié)果是‘虛假’的，其邏 輯是很荒唐的。該法第 35條規(guī)定 :中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)依法擬訂注冊(cè)會(huì)計(jì)師 執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。顯然，這 兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在重大差異，會(huì)計(jì)專業(yè)人士強(qiáng)調(diào)的是 會(huì)計(jì)的過程，非會(huì)計(jì)專業(yè)人士強(qiáng)調(diào)的是會(huì)計(jì)結(jié)果。這些案例昭示著研究上 市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾 的法律責(zé)任問題已經(jīng)非常迫切了 。為便于準(zhǔn)確認(rèn)定法 律責(zé)任，必須提供一些具有可操作性的認(rèn)定指南。例如法律專家劉燕認(rèn)為：“這些條 款充分揭示立法者在使用‘虛假報(bào)告’等概念時(shí)所希 望表達(dá)的意思，即‘虛假報(bào)告’是指。通常將過 失按其程度不同分為普通過失和重大過失，普通過失 (ordinary negligence)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有完全遵 循專業(yè)準(zhǔn)則的要求；重大過失（ gross negligence) 則是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有按專業(yè)準(zhǔn)則的主要要求執(zhí)行審 計(jì)。但在資產(chǎn)評(píng)估管理體制改革后 ，國(guó)有資產(chǎn)管理部門不再確認(rèn)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果，僅確認(rèn) 資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)方法；與此同時(shí)，陸續(xù)出現(xiàn)了非國(guó)有上 市公司收購(gòu)非國(guó)有資產(chǎn)等所進(jìn)行的與國(guó)有資產(chǎn)管理部 門無關(guān)的資產(chǎn)評(píng)估。 2．會(huì) 計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的 種類 會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師因出具虛假審計(jì)報(bào)告 應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任同樣包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和 民事責(zé)任。這在客觀上給行政處罰的運(yùn)用造成 了很木的限制，不少人也因此萌發(fā)了僥幸之心。從另外一個(gè)角度看，民事賠償具 有調(diào)動(dòng)有關(guān)利害關(guān)系人起訴的積極性，提高對(duì)財(cái)務(wù)報(bào) 告粉飾者的威懾力等方面的優(yōu)勢(shì)。 (五 )法律責(zé)任的分擔(dān) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾中可能涉及的法律主體很 多，在這種情況下，如何進(jìn)行法律責(zé)任的分擔(dān)便顯得 十分重要。這種分擔(dān)方式使得法律責(zé) 任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)的一方，由此將導(dǎo)致過失與 法律責(zé)任的不相匹配，同時(shí)又慫恿了那些沒有經(jīng)濟(jì)能 力者去粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告。 ?！睂?duì)此規(guī)定，我們只 能理解為這些機(jī)構(gòu)承擔(dān)的也是推定過錯(cuò)責(zé)任。 第三，要對(duì)民事賠償金額的確定方式做出詳細(xì)的 規(guī)定，這既是起訴人在起訴時(shí)需要了解的，也是實(shí)施 民事賠償制度的關(guān)健。因?yàn)?市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體之間具有自主性和平等性 中國(guó)最龐大的下載資料庫 (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 12 頁 共 15 頁 并且承認(rèn)其各自物質(zhì)利益基礎(chǔ)之上的，而各經(jīng)濟(jì)主體 之間的矛盾絕大部分又都屬于民事責(zé)任的范疇。 其次從行政處分的時(shí)效性來看。 也許這是要我們?cè)睹穹ㄍ▌t》的有關(guān)規(guī)定，但《 民法通則》第 106條也只是規(guī)定：“公民、法人由于 過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其他有關(guān)法規(guī)也作了類似的規(guī) 定。 評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失，是以其他合格注冊(cè)會(huì)計(jì) 師在相同條件下可做到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的。這些 法律規(guī)定沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很難斷定其重視的是 過程的真實(shí)還是結(jié)果的真實(shí)。但有關(guān)法規(guī)沒有對(duì)此做出具體規(guī)定。近年來，這一問題呈愈演愈 烈之勢(shì)。這種分歧勢(shì)必給司 法實(shí)踐帶來一定的困難?！丢?dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第 8和 9條以及 《審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定表明 :會(huì)計(jì)界對(duì)審計(jì)報(bào) 告的真實(shí)與虛假是從審計(jì)過程的角度來進(jìn)行認(rèn)定的。二是現(xiàn)行的獨(dú)立審計(jì) 準(zhǔn)則尚不是“一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則”，缺乏足夠的權(quán)威 中國(guó)最龐大的下載資料庫 (整理 . 版權(quán) 歸原作者所有 ) 第 5 頁 共 15 頁 性。這樣，具有重大過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé) 任就進(jìn)一步加大了。主要表 現(xiàn)在以下幾個(gè)方面 (具體如下表所示 )：一是對(duì)公司本 身要不要進(jìn)行處罰，有的法規(guī)做出了規(guī)定，有的沒有 ；二是這些法規(guī)對(duì)直接負(fù)責(zé)的高級(jí)管理人員和其他直 接責(zé)任人員應(yīng)給予哪些處罰的規(guī)定不盡相同；三是這 些法規(guī)對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定不一致