【正文】 但在合同 未解除前，原告作為承包方對(duì)東港漁港及其設(shè)施仍負(fù)有管理照料義務(wù)，原告投入的設(shè)施在原告管理照料期間發(fā)生的滅失、損壞應(yīng)由原告負(fù)責(zé)，故本案中，無論原告對(duì)漁港投資多少，只能由受益人在尚存范圍內(nèi)予以補(bǔ)償?！　《?、關(guān)于東港漁港管理委員會(huì)的法律性質(zhì)問題，出現(xiàn)了三種不同的說法：即該單位在申請(qǐng)收費(fèi)許可時(shí)，申報(bào)為集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任?！　『颖笔∈召M(fèi)許可證申請(qǐng)表，東港鎮(zhèn)政府出具的辦理收費(fèi)許可證的介紹信兩份，證明東港漁港管理委員會(huì)系鎮(zhèn)政府直屬企業(yè)。但在費(fèi)用收繳過程中，原告發(fā)現(xiàn)合同約定的船舶停靠費(fèi)屬政府財(cái)政規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目，所收費(fèi)用需上繳財(cái)政，不能做為承包合同的內(nèi)容。承包期限3年，從2002年3月1日起至2005年2月底止，承包金額為18萬元，每年6萬元。答辯人認(rèn)為，原告的費(fèi)用收繳工作一直在進(jìn)行，并非如原告所述無法實(shí)現(xiàn)合同目的，原告企圖解除合同的真正原因在于原告自己經(jīng)營管理不善，造成收費(fèi)困難，達(dá)不到預(yù)期的利潤，原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故答辯人請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！　”桓鏂|港鎮(zhèn)政府對(duì)證據(jù)1沒有異議，對(duì)證據(jù)證據(jù)3表示不清楚，但承認(rèn)賀愛權(quán)對(duì)漁港有過資金投入，對(duì)證據(jù)4未發(fā)表意見。本案中，船舶?？抠M(fèi)系行政性收費(fèi)，應(yīng)由國家行政機(jī)關(guān)依照職權(quán)收取，且收取后應(yīng)上繳國家財(cái)政，將該項(xiàng)收費(fèi)承包給個(gè)人收取違反國家行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)約定應(yīng)為無效。　　四、原告請(qǐng)求返還漁港設(shè)施投資91，300元，并提交了部分收據(jù)與發(fā)票作為證據(jù)?！　∨袥Q根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第九十四條第四款、第一百二十四條、國務(wù)院發(fā)布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條第一款、第三條、第十一條、第十二條第二款、第二十二條的規(guī)定，判決如下：　　一、解除原告孔凌均與秦皇島市海港區(qū)東港鎮(zhèn)東港管理委員會(huì)簽訂的漁港承包合同?！　『献h庭認(rèn)為，國務(wù)院發(fā)布施行的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱事業(yè)單位，是指國家為了社會(huì)公益目的，由國家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。原告無權(quán)收取，且收取后需上繳國家財(cái)政?！　〗?jīng)質(zhì)證，被告東港鎮(zhèn)政府對(duì)證1不發(fā)表意見，對(duì)證3沒有異議，對(duì)證4認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。因漁港管理委員會(huì)系東港鎮(zhèn)政府設(shè)立的管理機(jī)構(gòu)，上述責(zé)任應(yīng)由東港鎮(zhèn)政府承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車入港費(fèi)。而事實(shí)為，答辯人與東港鎮(zhèn)政府訂立的承包合同是交清承包金后，收取的四項(xiàng)