【正文】 在這兒，我不想詳細(xì)論證這一觀點(diǎn)，我寧愿認(rèn)為它是當(dāng)然正確的。而對另一些人而言，他們在同一權(quán)衡程序中會(huì)得出相反的結(jié)論，認(rèn)為個(gè)人權(quán)利是非常值得重視的價(jià)值。它比N更合適實(shí)現(xiàn)P1，而對言論自由造成的傷害又小于N，那么P1與P2共同禁止適用N。衡量是個(gè)有爭議的概念，一些作者認(rèn)為它只是純粹決斷或者直覺的一種掩飾。但這種類型的法律推理與本文所謂的權(quán)利概念并沒有特別的關(guān)系，它只是一般意義上的法律推理。同樣，一個(gè)自由主義者，只要他不是一個(gè)宗教狂，他就能夠接受社會(huì)福利作為一種抽象的權(quán)利存在。但是如何確定實(shí)質(zhì)性倒底是什么呢?更重要的是，只要國家不實(shí)質(zhì)性地取消憲法權(quán)利，它就可以完全自由地界定它們嗎?　　如果權(quán)利也被包含在原則之中，情況就完全不同了(Alexy1985, 78ff.,100ff.)，如何界定憲法權(quán)利的問題就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾伪ＷC憲法權(quán)利得以最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的問題。首先讓我們看一下它對權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響。這就意味著，當(dāng)存在著一個(gè)規(guī)定有一項(xiàng)權(quán)利的有效法律規(guī)范時(shí)，一項(xiàng)法律權(quán)利就是存在的?！　∪绻麑ι鲜龇治鲎鲞M(jìn)一步的展開，我們能夠發(fā)現(xiàn)權(quán)利的更基本類型，即自由和權(quán)力?！　∫?、權(quán)利理論　　(一)權(quán)利的概念　　在本文中詳細(xì)討論一個(gè)權(quán)利理論既不可能，也無必要。第三部分討論了權(quán)利概念、有關(guān)權(quán)利的法律推理和理性言說理論之間的關(guān)聯(lián)性。Winscheid有關(guān)權(quán)利的定義也是如此，他認(rèn)為權(quán)利是“由法律秩序所授予的意志力或者意志的至上性”(Winscheid1906，156)。同樣，如果存在一種相對的義務(wù)，就一定有權(quán)利存在。這種區(qū)別就是規(guī)則與原則之間的區(qū)別，或者說確定的權(quán)利和抽象的權(quán)利之間的區(qū)別。如果你想在法律意義上實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，你就必須使它們具體化。這些相互對立的原則既涉及各種相互沖突的憲法上的個(gè)人權(quán)利，也涉及集體的善。即使在冷戰(zhàn)的黑暗時(shí)期，作為弱觀點(diǎn)的上述基本權(quán)利表也保證了國際社會(huì)對基本人權(quán)的普遍同意。這樣的一個(gè)權(quán)利體系可以被稱為是一個(gè)完善地制度化了的權(quán)利體系。這一規(guī)則包括三個(gè)主要規(guī)則：適當(dāng)性規(guī)則、必要性規(guī)則和狹義的均衡原則。讓我們假定立法者竭力防止人們受愛滋病的感染，為此，他通過了一項(xiàng)法律，規(guī)定所有已經(jīng)感染愛滋病的人都必須被長期隔離。這種通過以原則為基礎(chǔ)的權(quán)利所表現(xiàn)出來的理性結(jié)構(gòu)是難以被否認(rèn)的。因此，長期隔離作為解決愛滋病問題的方法是經(jīng)不起實(shí)踐言說的檢驗(yàn)的，因?yàn)樗耆嵉沽藗€(gè)人權(quán)利與集體善的優(yōu)先關(guān)系。言說的理性屬性是由一系列言說規(guī)則來確定的(Alexy1989,188ff.)。(Alexy 1985,146)?，F(xiàn)在我們假定規(guī)范N并不適合于實(shí)現(xiàn)P1，即國家安全，而又違反了P2，即言論自由。在這種權(quán)利體系中，基本權(quán)利的作用通過法律實(shí)踐來體現(xiàn)，這種體現(xiàn)具體表現(xiàn)為法律實(shí)踐中的法律推理。這類權(quán)利在合同法、侵權(quán)法、稅法和行政法的適用中非常普遍。　　權(quán)利的證立　　建立在原則基礎(chǔ)上的抽象權(quán)利不僅對權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有深刻影響，對權(quán)利的證立也具有同樣的作用。如果權(quán)利只能由規(guī)則來規(guī)定，那么憲法對基本權(quán)利的抽象規(guī)定將真的沒有或者幾乎沒有價(jià)值。這種法律可能性除了要依靠規(guī)則之外，更關(guān)鍵的是取決于相互沖突的原則的適用。但顯然，它們并不是形成權(quán)利的唯一理由。用邏輯術(shù)語來說，它們屬于相反關(guān)系。為此，我將論文的題目確定為：“權(quán)利、法律推理與理性言說。我們能夠通過理性言說理論(the theory of rational discourse)來論證這一點(diǎn)，因?yàn)樗菣?quán)利理論及法律推理理論的共同基礎(chǔ)。通過實(shí)施權(quán)利的適用條件“R”，我們能夠用下列公式來表達(dá)請求權(quán)：　　(1)R a b G.　　說a有關(guān)G對b擁有一項(xiàng)權(quán)利與說b有關(guān)G對a負(fù)有一項(xiàng)義務(wù)是一樣的，后者可以表達(dá)為另一公式：