【正文】 正是在此意義上，法國學(xué)者達(dá)姆認(rèn)為，法律絕不是徒具語言的東西，它有所志，有所意味。人類的理性總是有缺陷的，理性的建構(gòu)并不能囊括一切當(dāng)前和未來的事件，而法律的穩(wěn)定性要求又使得它總是落后于現(xiàn)實(shí)，如是則法律總是不健全不完善的，即便它采用了抽象的表達(dá)語言也是如此?！?7要實(shí)現(xiàn)這種由一般法正義向個(gè)別法正義的轉(zhuǎn)變，法律解釋是不可缺少的橋梁。　　三、法律解釋合法性的邏輯結(jié)構(gòu)　　在我們試圖對法律解釋合法性的邏輯結(jié)構(gòu)做出理論描述之前，必須確立一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的前提，即應(yīng)對法律的合法性問題和法律解釋的合法性問題作出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分。但是，這種合法的東西，獲得自己的規(guī)定性，首先是在具體的、真實(shí)的情況中，而這種真實(shí)的情況中，不是運(yùn)用一般規(guī)則的情況”。韋伯和伽達(dá)默爾的理論為哈氏“合法性”理論的形成提供了批判的基礎(chǔ)。反映在社會理論上，則是以孔德和斯賓塞為代表的實(shí)證主義——自然主義的觀點(diǎn)和方法體系成為了西方占主導(dǎo)地位的社會理論。26哈氏的此種區(qū)分意義重大，它明確了形式理性和交往理性發(fā)生作用的場域，明晰了合法性邏輯結(jié)構(gòu)的層次和連結(jié)方式，是開展對韋伯的合法性理論和伽達(dá)默爾解釋學(xué)的合法性觀點(diǎn)進(jìn)行批判的支撐性架構(gòu)。首先哈氏認(rèn)為，司法判決和法律解釋會引起合法性問題，合法性危機(jī)反映了一個(gè)社會的結(jié)構(gòu)沖突。如果法律本身是不公正的，那么無論法律推理的過程如何嚴(yán)密，正義仍舊不可能實(shí)現(xiàn)。具體地說，對于普通法系的法官而言，法律推理的主要形式是類比推理，核心是遵循先例的原則。所以，當(dāng)法律體系能夠提供可資引用的判斷或明確的法律規(guī)定時(shí)，在完成法律推理的基本過程并能預(yù)見判決結(jié)果之時(shí)，及時(shí)進(jìn)行“價(jià)值補(bǔ)充”(楊仁濤語)或價(jià)值判斷以考量判決結(jié)果的正義性，是十分必要的。51筆者以為，山田氏所列的第二、三兩種情況在馬克斯自由法學(xué)直面人類理性的缺陷，承認(rèn)法律的不自足性，主張法官應(yīng)有創(chuàng)造法律的自由裁量權(quán)，法官可以根據(jù)自由正義的原則補(bǔ)充法律漏洞，作出合乎法律精神的判決。然而，這兩種推理形式都有其自身的弱點(diǎn)，誠如伯頓所言，“真正推理高度依賴場合”。當(dāng)代社群主義理論的主將查爾斯哈氏認(rèn)為：“任何一種政治系統(tǒng)，如果它不抓合法性，那么它就不可能永久地保持住群眾忠誠心，這也就是說，就無法永久地保持它的成員緊緊地跟隨它前進(jìn)”。所以，“行為規(guī)范的基本的有效性在任何場合中都意味著可以用話語加以論證(起碼在潛在意義上是這樣)?！　煶泻５赂駹柕馁み_(dá)默爾則創(chuàng)建了系統(tǒng)的哲學(xué)詮釋學(xué)的體系：他發(fā)展了海氏關(guān)于前見的理論，認(rèn)為前見不僅不是狄爾泰、施萊爾馬赫所言的主體應(yīng)竭力消除的理解的障礙，而且是理解不可缺少的前提：我們的過去不僅使我們有了體驗(yàn)的可能性，同時(shí)也是我們理解的基礎(chǔ)，“理解本身不是被視為主體性的一種行為，而是進(jìn)入傳播之中，過去和現(xiàn)在在此不斷地調(diào)和”。并且認(rèn)為，理解不是對外在對象的主觀行為，而是此在自身的基本存在方式，從而實(shí)現(xiàn)了解釋學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向。而這種合法性的信念實(shí)質(zhì)上僅僅意味著“合法律性”(legality)，是一種純粹形式的合理性，它并不能為法律解釋的合法性提供一個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，韋伯的錯(cuò)誤在于混淆了合法性的規(guī)范意義和經(jīng)驗(yàn)意義，合法律性要獲得合法性的意義，有關(guān)善惡的價(jià)值判斷將是不可缺少的。哈氏把社會劃分為系統(tǒng)和生活世界，在此基礎(chǔ)上，他在《合