論法律解論法律解釋的合法性的應(yīng)用-免費閱讀
【正文】 其三，不明確法律規(guī)定及一般條款的價值補充。48于是，當(dāng)“法律之內(nèi)”難以實現(xiàn)法律目的時，以法律精神之體現(xiàn)的法律原則補充法律的漏洞，表明價值理性由幕后走到了臺前，政治道德、社會倫理再度成為司法判決的合法性所賴以實現(xiàn)的價值手段。韋伯在闡述“形式合理性”的法律時已明確地認識到這一點，并提出了形式理性的實踐結(jié)構(gòu)加以修正以并保證目的——工具主義理性的有效性。而世界上不可能有兩個完全相同的案件，所以這樣一種后果就是難以避免的：“之所以難以明確表達那些可加以形式主義地適用而不產(chǎn)生某些荒謬法論的規(guī)則，原因之一就是這種對場合的依賴”40，對場合的依賴又發(fā)展出了普通法上的“區(qū)別技術(shù)”?，F(xiàn)分階段闡述如下： (一)法律解釋的形式理性階段：法律推理 法律解釋的形式理性階段就是根據(jù)目的——工具主義的要求，嚴格按照法律推理的邏輯得出案件的結(jié)論。泰勒則基于對西方文化傳統(tǒng)的深刻分析，通過透視“我們的道德和精神直覺背后的背景”狀況，提出了“認同的政治” 36這一現(xiàn)代理論洞見，使我們對合法性的探求深入到了人類生活的精神文化的歷史分析，達到了前所未有的深度?！安⒎侵挥姓x的規(guī)則才能成為法律上的規(guī)定”，35這有時是比正義更為普遍的現(xiàn)象。34而如果這樣，社會就會潰垮。30 哈貝馬斯的合法性理論同法律解釋學(xué)是密不可分的。如果有約束力的決定是合法的，即如果它們能不受具體的權(quán)力運作和明顯的制裁威脅所左右而獨立形成，那么，它們就應(yīng)該被視為公認規(guī)范的實現(xiàn)。而在生活世界其主導(dǎo)內(nèi)容是通過意義的交流行為和話語的交流，實現(xiàn)人們之間的溝通與理解。23經(jīng)過這樣的“視域融合”，解釋學(xué)避免了純粹主觀和客觀的解釋，并且在不斷的“理解的循環(huán)”中，“存在”得以被理解而“此在”之偏見也不斷得到重估與修正，由此文本的意義和理解者在不斷的交互影響的過程中意識到自己的歷史性和有限性，并不斷地向著未來籌劃。為了拯救理性，歐州的新康德主義者和現(xiàn)象學(xué)運動付出了艱巨的努力。而海德格爾的“此在現(xiàn)象學(xué)”則在反對“人類中心論”的主旨下，消融主體性與客體性的對立關(guān)系，視主體為此在的存在?！ ?三)哈貝馬斯對法律解釋合法性理論的完善與深化 哈貝馬斯解釋學(xué)理論的一個基本預(yù)設(shè)是區(qū)分了系統(tǒng)與生活世界。其二是韋伯把法理型權(quán)威看作是人們對法律的形式上的承認。28哈貝馬斯對此批評道：如果哲學(xué)的倫理學(xué)和統(tǒng)治理論，同全體居民的日常規(guī)范意識中包含的東西沒有什么區(qū)別，如果哲學(xué)的倫理學(xué)和政治理論，不用其他方式去占有日常規(guī)范意識所包含的東西，那么它就不能充分地把合法的統(tǒng)治同非法的統(tǒng)治區(qū)別開來。再次，哈氏對合法性與合理性的區(qū)分為我們最終建構(gòu)法律解釋合法性的邏輯結(jié)構(gòu)提供了基礎(chǔ)。法律的合法性問題實質(zhì)上是一個價值判斷或說法之善惡問題。 如前已述，韋伯和哈貝馬斯都對“合法性”理論作出了貢獻，韋伯的關(guān)于形式合理性的實踐結(jié)構(gòu)和合法統(tǒng)治類型的理論構(gòu)成了西方“合法性”理論的元理論，是現(xiàn)代性的經(jīng)典建構(gòu)。法律解釋也因此在實踐中體現(xiàn)為一個能動的司法過程。(2)S=T(待決案件事實符合T構(gòu)成要件)。更何況，如同后現(xiàn)代學(xué)者所指出的，語言由于存在“在場”和“離場”的不同境遇，即使它是被精心表達的，也會充滿斷裂和歧義。45前已論及，形式理性是源于價值理性并與之
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1