【正文】 這也是以人為本對行政調(diào)解應有制度的要求?！缎姓{(diào)解法》的出臺只是順應這種現(xiàn)狀的要求。逾期不能達成調(diào)解的，行政調(diào)解機構(gòu)可以終結(jié)調(diào)解，這樣有利于督促當事人合理地利用行政調(diào)解這種救濟方式，有利于消除久調(diào)不解而浪費資源的現(xiàn)象發(fā)生。我國現(xiàn)行法律制度對交通事故損害賠償?shù)男姓{(diào)解程序的規(guī)定方式較為合理，在實際應用中取得了很好的效果，因此可以其作參照，從法律到行政法規(guī)再到部門規(guī)章的漸進式規(guī)定對行政調(diào)解程序做出逐步細化的規(guī)定。當然，也可以參考我國臺灣地區(qū)的做法，即當事人簽訂調(diào)解協(xié)議后，有關行政機關應將該協(xié)議送交有管轄權的法院，由法院依專門程序進行審核。（二）當前行政調(diào)解存在的問題的解決途徑　　應當正確看待民事糾紛處理的行政介入的行政調(diào)解機制。當然，這是以調(diào)解員必須具備優(yōu)良素質(zhì)為前提的。因此，將激烈程度相當輕微的社會沖突納入至行政調(diào)解范圍之內(nèi)，而將其他激烈的社會沖突納入到行政扣留乃至刑事制裁范疇之列，在實現(xiàn)節(jié)省公安機關的行政執(zhí)法資源目的的同時，既保障了社會沖突的解決，也實現(xiàn)了社會沖突解決機制內(nèi)在的協(xié)調(diào)。在行政調(diào)解的過程中，當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)做自己的主人，自主、自愿地處分其權利，不必聽命于行政機關，公民在政府面前這種充分的意識自治的展示，無疑有助于增強其權利意識，促使其養(yǎng)成熱愛法治、崇尚法治的理念。而行政調(diào)解作為政府服務職能的一種體現(xiàn)，不收取費用，當事人在選擇行政調(diào)解途徑時的總體花費與訴訟相比要低得多。而實際負責調(diào)處糾紛的往往只是其中的有關職能部門，行政調(diào)解主持的人員也絕大多數(shù)是來自所屬的行政機關，法律法規(guī)通常僅要求聘請相關專業(yè)人員，但是聘請與否完全由有關機構(gòu)自行決定；而且對于外部人員以及各類專業(yè)人士的比例也沒有硬性規(guī)定?！　‰S著《中華人民共和國民事訴訟法》、《人民調(diào)解委員會組織條例》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》等法律法規(guī)的頒布及相關司法解釋的出臺，有關司法調(diào)解和人民調(diào)解的程序制度正逐步完善。行政調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議僅相當于糾紛當事人之間就解決糾紛另行簽訂民事合同，在履行上主要依靠當事人的自覺。同時，在行政實踐工作中，行政調(diào)解由于涉及到行政權力的介入，行政機關不易把握權力運用所要達到的合理性程度，導致行政調(diào)解工作在實踐中開展不力。負責行政調(diào)解的行政主體多為具體職能部門，專業(yè)性較強，能充分利用所掌握的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗為該領域內(nèi)發(fā)生糾紛的當事人提供更有效的調(diào)解?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋的私了”就是不經(jīng)過司法手續(xù)而私下了結(jié)” 。而人民調(diào)解的范圍最為廣泛，所有的民事糾紛和輕微的刑事糾紛都可以通過人民調(diào)解加以解決。行政調(diào)解是在當事人自愿的原則下，行政主體依法行政相對方之間以及行政主體和行政相對方之間發(fā)生爭議后進行的有一定法律效力的調(diào)解。行政調(diào)解當事人不得以不服行政調(diào)解為由，提出行政復議或者行政訴訟，也就是說行政調(diào)解不是行政機關作出的具體行政行為不具有行政性。這和法院調(diào)解一樣，行政主體作為居間者應不偏不倚，通過說服教，對爭議糾紛依法作出合情合理的公斷?！　⌒姓{(diào)解具有無償性。行政復議、行政訴訟都應該成為權利救濟的手段。另外，行政調(diào)解還必須堅持依法保護和不得侵害當事人訴訟權利的原則，這一原則其實就是自愿原則的延伸，如果當事人不愿進行調(diào)解，或者經(jīng)過調(diào)解達不成協(xié)議，或者達成協(xié)議后又反悔的，一方或雙方當事人都有權向人民法院提起訴訟，通過司法程序保護自己人合法權益。有司法強制執(zhí)行力的行政調(diào)解是指行政調(diào)解協(xié)議成立后，當然的就具有司法強制執(zhí)行力，如果當事方不依協(xié)議履行，另一方可以依據(jù)法律直接向法院申請強制執(zhí)行該行政調(diào)解協(xié)議，目前各國對此類行政調(diào)解鮮有規(guī)定。還有的學者把行政調(diào)解的主體擴大了，認為行政調(diào)解是指行政主體主持的，以國家法律、政策和公序良俗等社會習俗為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法調(diào)停、斡旋，促使當事人友好協(xié)商，達成協(xié)議，消除糾紛的一種調(diào)解制度?！毙姓{(diào)解被廣泛用于解決當事的民事糾紛，鄉(xiāng)里設社，社長負有調(diào)解職責即諸論訴訟婚姻、家財、田宅、債負，若不系違法事重，并聽社長以量諭解免使妨廢農(nóng)務，煩擾官司。良民以訟為禍，莠民以訟為能，且因而利之”， 即訟”是不吉祥的，它把那些為物質(zhì)利益而爭訟的人視為莠民”或小人”。在法律越來越注重權利的今天，對行政調(diào)解的研究歸根結(jié)底都是為社會的穩(wěn)定與可持繼發(fā)展而服務的，對行政調(diào)解進行理論和實踐上的探索，對于現(xiàn)代行政法制的發(fā)展有著重要的現(xiàn)實意義和價值作用。對行政調(diào)解制度進行一定深度的探究和思考，能夠更好地發(fā)揮行政調(diào)解制度的價值功能，為打造和建設和諧社會主義服務。遇到仲裁問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問 淺論我國的行政調(diào)解摘要　　我國已進入改革發(fā)展的關鍵時期，經(jīng)濟體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化。行政調(diào)解不管是從立法到司法，還是從應然到實然都存在一定的缺陷，有待于進一步從理論與實際、自宏觀和微觀上進行一定深度的探索和考量，以求從理論立法和實踐執(zhí)法上對其進行強化，更好的化解社會矛盾和糾紛。一行政調(diào)解的涵義　　調(diào)解作為一種具有東方特色的一項糾紛解決機制在解決糾紛中有著不尋常的重要地位，許多西方國家都對此進行過借鑒。調(diào)解作為化解利益沖突、促進社會和諧的有效方式，在中國已經(jīng)有數(shù)千年，它承載著傳承傳統(tǒng)文化和發(fā)揮社會功能的歷史重負，作為一種制度文化深深影響著我國民眾的社會價值觀，是世界法律文化中極富中國特色的部分，在解勸決社會糾紛當中占據(jù)著極其重要的地位?！?此后明朝的《教民榜文》和清朝的《大清民事訴訟法典》都有關于行政調(diào)解的規(guī)定?？v觀各種行政調(diào)解的定義可以看出，學者們一般都把行政調(diào)解的主體定位在國家行政機關，而將其他社會主體排除在外。無司法強制執(zhí)行力的行政調(diào)解是指調(diào)解協(xié)議成立后，如果一方不依協(xié)議自覺全面地履行自身義務，另一方不得憑該行政調(diào)解協(xié)議直接向法院申請強制執(zhí)行，也即是說該行政調(diào)解協(xié)議不具有司法強制執(zhí)行力，此種行政調(diào)解僅依賴當事人自覺履行而實現(xiàn)。因此行政調(diào)解應遵循如下原則：依法調(diào)解原則　　依法調(diào)解原則要求行政機關在做出行政調(diào)解行為時必須有法律法規(guī)作為依據(jù)，而且必須依據(jù)法律進行調(diào)解，在調(diào)解當中行政機關不能對當事人施加行政壓力,進行行政強制，更不允許為了達成調(diào)解的目的而對行政調(diào)解當事人采取違法的手段和方式進行調(diào)解。但是我們也要注意維護法律的尊嚴和行政機關自身的形象和權威，同時還要保障調(diào)解雙方的利益，不能厚此薄彼。行政調(diào)解和人民調(diào)解一樣，都具有無償性，在解決糾紛中不收取費用。行政機關的這種居間調(diào)停性有別于一般的具體行政行為，使其具有法院調(diào)解的一般特性，只不過是其在調(diào)解方式、調(diào)解程序、調(diào)解范圍和調(diào)解效力方面與司法調(diào)解有所區(qū)別。 如果行政主體及其工作人員在調(diào)解過程中采取了不適當?shù)氖侄?，該行為在事實上就不屬于調(diào)解行為，而是違背當事人意志的行政命令。對于法院調(diào)解，我國《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上分清是非，進行調(diào)解?！　〉谒?，調(diào)解的效力不同。（與公了”相對）。相較之司法調(diào)解，行政調(diào)解無需經(jīng)過復雜的訴訟程序，也無需支付相關費用，能節(jié)省當事人的時間，并降低當事人處理糾紛所花費的訴訟成本。因此，我國行政調(diào)解制度面臨著諸多亟待解決的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：　　首先是行政調(diào)解的職能范圍不確定。調(diào)解結(jié)束后，當事人反悔或者拒不履行調(diào)解協(xié)議的，只能將糾紛再次進行行政裁決或者仲裁或者訴訟程序。而有關行政調(diào)解的程序規(guī)定則比較匱乏，大多體現(xiàn)為一些法律法規(guī)和部門規(guī)章中的抽象規(guī)定。（二）行政調(diào)解存在的必要性　　不可否認的是行政調(diào)解有利于糾紛快捷地得到解決，降低解決糾紛的社會成本。從成本與收益上考慮，當事人解決糾紛自然傾向于選擇行政調(diào)解?！　【C上所說，行政調(diào)解在解決糾紛上具有如下優(yōu)點：　　首先，行政調(diào)解以其快捷、低廉、尊重意思自治的方式解決當事人之間的沖突?！　∑浯问钦x。強調(diào)該機制是以確保司法最終解決糾紛和有效控制行政權濫用為前提。經(jīng)其審核無誤，便賦予其等同于法院調(diào)解的效力，允許其具有執(zhí)行力。同時承擔相關具體行政職能的行政機關在此基礎上可再制定出相應的工作制度以指導行政調(diào)解具體工作。責任是規(guī)范實施的保障，缺少了責任，程序、制度都不再牢靠。目前我國行政調(diào)解制度并沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，對于行政調(diào)解的相關內(nèi)容只是零散地規(guī)定在一些法律文件之中。因此，行政調(diào)解的范圍應該具有廣泛性，包括與人身、財產(chǎn)有關的民事糾紛、部分行政糾紛（如內(nèi)部行政糾紛、行政賠償與補償糾紛、非強制性行政行為引起的糾紛、行政自由裁量行為引起的糾紛），以及一些小型的刑事糾紛等，以盡可能地使多種糾紛能通過調(diào)解的方式有效地得到解決。行政調(diào)解應針對民事案件、行政爭議案件和勞動爭議案件，對于民事案件、行政爭議目前本來就屬于調(diào)解的范圍，我們所要做的是對民事案件的范圍的擴大，只要認為行政機關有能力處理的案件，當事人向行政機關申請行政機關必須予以調(diào)解；而對于勞動爭議案件，目前多采用行政仲裁來解決，但是現(xiàn)實中通過仲裁來解決勞動爭議并沒有起到很好的效果，如果采用行政機關對其采用行政調(diào)解的單一方式，就容易體現(xiàn)行政法的人文精神，行政機關與當事人之間是服務與合作、信任與溝通的關系，如果采用行政仲裁就無法體現(xiàn)行政機關作為溫和的政府的一面，因此建議廢除行政仲裁，采用行政調(diào)解作為單一的處理勞動爭議案件。參考文獻：國務院法制辦公室網(wǎng)站，2008年10月20日鄧冰的《大調(diào)解機制基本問題研究》　　可以看出，在我國訴訟并不是公民尋求救濟的最佳方式，它僅僅是一種迫于無奈的選擇，通過訴訟方式解決糾紛還不能被我國當前的倫理、現(xiàn)實狀況所完全接受，因而行政調(diào)解的存在便成為一種必要。規(guī)定調(diào)解的時限，有助于保障調(diào)解的效率，結(jié)合我國的實際情況，可以將調(diào)解的期限規(guī)定為兩個月為宜。行政調(diào)解的完善離不開對于其程序的法律規(guī)制，而我國現(xiàn)行的法律制度對于行政調(diào)解程序的規(guī)定不足。否則，對方當事人可以向法院申請強制執(zhí)行。正由于訴訟機制的局限性，許多國家在承認和堅持司法最終解決糾紛的原則之下，大力發(fā)展訴訟外的糾紛處理機制。行政調(diào)解主持人員的中立”地位，使其能給予當事雙方以平等待遇并公正作出裁決。依據(jù)我國《治安管理處罰法》第九條規(guī)定，公安機關行政調(diào)解的對象是民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理并且情節(jié)較輕的行為”。從公民的角度看，行政調(diào)解有利公民法律意識的提高。由于律師代理費、訴訟費過于高昂，使得訴訟代價相比較高。當前可以進行行政調(diào)解的各類行政機關中，絕大多數(shù)仍屬于普通的行政機關，這類行政機關既要履行相關的行政管理職責，又要調(diào)節(jié)處理相關民事糾紛?！≡俅问切姓{(diào)解程序缺乏制度上的保障。行政調(diào)解不具有直接的司法執(zhí)行效力使得調(diào)解效果受到極大的影響。我國現(xiàn)行法律制度關于行政調(diào)解的規(guī)定比較散亂，尚未形成制度化體系?！　⌒姓{(diào)解較之法院法調(diào)解和人民調(diào)解，在處理糾紛、化解社會矛盾方面具有獨特作用，行政調(diào)解對我國和諧社會的構(gòu)建將發(fā)揮重大積極的作用。私了并不是一個法律概念。行政調(diào)解的范圍從現(xiàn)在的法律法規(guī)來看，大多局限于民事糾紛、輕微違法行為、權屬爭議及行政補償?shù)臄?shù)額爭議及部分刑事自訴案件這幾個方面，而且還不涵蓋上述這幾個方面的全部。第二，都是在自愿原則為首要前提下進行的。由于行政調(diào)解是在雙方自愿的基礎上完成的，當事人如對調(diào)解行為持有異議，完全可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字。行政調(diào)解體現(xiàn)的是行政主體作為第三者居間對平等民事主體的民、商事、部分刑事自訴案件及部分行政爭議予以調(diào)停處理。行政調(diào)解是行政機關及其工作人員，在法律法規(guī)的有所規(guī)定的前提下，對自己職權管理范圍內(nèi)的爭議和糾紛進行調(diào)解，行政調(diào)解的主持者一般來說都是行政機關內(nèi)部通曉法律法規(guī)和政策的行政公務人員，對行政調(diào)解具有豐富的實踐經(jīng)驗，而且經(jīng)過多年經(jīng)驗的積累，行政機關在進行行政調(diào)解時一般都有一整套較為科學的調(diào)解程序，據(jù)此，與其他調(diào)解相比，應當說行政調(diào)解更具有專業(yè)性。同時由于行政調(diào)解是基于雙方自愿，平等協(xié)商達成的，一旦公民、法人或組織不同意調(diào)解或?qū)φ{(diào)解產(chǎn)生疑義，應該允許其尋求應有的途徑解決問題，法律不應該對調(diào)解設置禁區(qū)，應該允許相對人選用任何她認為可以保障其權力的方式。因此，自愿和合法原則是行政調(diào)解首先應當遵守的原則?！　⌒姓{(diào)解依其調(diào)解協(xié)議的協(xié)力是否具有司法強制執(zhí)行力，在理論上可分為有司法強制執(zhí)行力的行政調(diào)解和無司法強制執(zhí)行力的行政調(diào)解。有的學者把行政調(diào)解定義為國家法定的行政主管機關依法對其隸屬的行政機關之間、行政機關與社會團體、企事業(yè)單位之間，以及行政機關與公民之間，因行政管理問題發(fā)生爭議后所進行的調(diào)解。于兄弟之間，則勸以愛友。 中國傳統(tǒng)文化認為良民畏訟，莠民不畏訟。在行政調(diào)解中，當事人有權在法律規(guī)定范圍內(nèi)做自己的主人，自愿處分權利，而不必聽從行政機關的強制命令，這無疑是會在很大和度上提高當事人的權利意識。行政調(diào)解制度是構(gòu)建和諧社會的關鍵所在，行政調(diào)解也很好的體現(xiàn)了我國現(xiàn)代行政機關服務行政的鮮明特點。這種空前的社會變革，給我國發(fā)展進步帶來了巨大活力，也必然會帶來這樣或那樣的矛盾和問題。行政調(diào)解在實際當中其運用數(shù)量和次數(shù)遠遠超過了司法，我國到目前為止，尚沒有一部真正意義上的行政調(diào)解法，只是在部分法律法規(guī)中有所規(guī)定，明顯與我國當前的社會發(fā)展形式不相適應，據(jù)此很有必要，對行政調(diào)解這一糾紛解決方式予以研究和闡述。西方社會自20世紀70年代起開始興起簡稱ADR（Alterna?tiveDisputeResolution）的所謂解決糾紛的另類選擇”運動，即一般意義上的非訴訟解糾方式，提倡重視糾紛解決的非訴訟方式，并作為司法改革的一項重要內(nèi)容。在信奉儒家學說的中國，人們對待糾紛傾向調(diào)解，而不是訴訟，而且這種偏愛調(diào)解的傾向在道德和思想層面上一直延續(xù)至今。而在中國近現(xiàn)代，社會發(fā)生了巨大變革，中國共產(chǎn)黨在領導全國人民爭取獨立解放的同時，也大力推動了行政調(diào)解制度的發(fā)展?！　∫勒瘴覈F(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定和實踐經(jīng)驗，筆者認為，行政調(diào)解，就是國家行政機關依照法律法規(guī)的規(guī)定，在其行使行政管理的職權范圍內(nèi)，對特定的民、商事糾紛及輕微刑事案件在分清是非查明事實的基礎上，在糾紛當事方平等到自愿意的前提下，所進行的一種通過調(diào)而解紛的行政活動。無司法強制執(zhí)行力的行政調(diào)解是各國目前最為普遍的行政調(diào)解。調(diào)解自愿原則　　調(diào)解自愿原則要求行政調(diào)解是雙方當事人都自愿同意采用這一糾紛解決處理方式，對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應該由當事人自己進行協(xié)商，