【正文】 進(jìn)而引發(fā)民事訴訟乃至治安、刑事案件甚至群體性事件。我國(guó)現(xiàn)行法律制度關(guān)于行政調(diào)解的規(guī)定比較散亂，尚未形成制度化體系?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定較間接，該法第87條規(guī)定人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。應(yīng)該說(shuō)該法中不適用調(diào)解的規(guī)定指的是人民法院不能主持行政糾紛雙方當(dāng)事人之間的調(diào)解，但并未禁止由于另一行政機(jī)關(guān)對(duì)原告和被告之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，從使而被告最終接受調(diào)解并向法院提出撤訴的情形。許多人認(rèn)為，行政權(quán)力只能用于行政管理，而不能過多介入處理民事糾紛；應(yīng)主要通過訴訟解決民事糾紛，否則便有違法治的原則，也會(huì)為行政權(quán)的濫用創(chuàng)造條件。行政調(diào)解不具有直接的司法執(zhí)行效力使得調(diào)解效果受到極大的影響。這也在實(shí)際上影響了行政機(jī)關(guān)的積極性，而不愿在行政調(diào)解方面投入過多精力，最終影響到行政調(diào)解的質(zhì)量，正是由此會(huì)逐漸導(dǎo)致了我國(guó)行政調(diào)解機(jī)制的萎縮。前者一旦生效，若一方不履行法院調(diào)解協(xié)議，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)在參與主持行政調(diào)解過程中實(shí)際發(fā)揮了兩個(gè)方面的作用：一個(gè)是協(xié)助、指導(dǎo)等輔助功能，另一是裁決判斷功能?！≡俅问切姓{(diào)解程序缺乏制度上的保障。重實(shí)體、輕程序的問題也存在于行政調(diào)解機(jī)制中。從我國(guó)現(xiàn)行法律制度來(lái)看，行政調(diào)解程序規(guī)定得比較好的是交通事故損害賠償?shù)男姓{(diào)解程序。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度中，行政調(diào)解并不是法定的訴訟前置制度。當(dāng)前可以進(jìn)行行政調(diào)解的各類行政機(jī)關(guān)中，絕大多數(shù)仍屬于普通的行政機(jī)關(guān)，這類行政機(jī)關(guān)既要履行相關(guān)的行政管理職責(zé)，又要調(diào)節(jié)處理相關(guān)民事糾紛。政府介入糾紛的解決方式與其他解決糾紛的方式相比，有如下優(yōu)點(diǎn)：糾紛解決的主持者是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，具有極大的權(quán)威性，易于使糾紛各方信服；糾紛的解決過程既有嚴(yán)肅性又有自律性，行政調(diào)解要遵循一定的程序，但不同于嚴(yán)格意義上的訴訟程序，這樣做既體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)處理糾紛的公正性的必然要求，又體現(xiàn)了當(dāng)事人相對(duì)平和的互諒互讓精神；糾紛的解決既有國(guó)家的強(qiáng)制力作為后盾，又充分體現(xiàn)了和為貴”的傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)代意義的自治原則。在行政調(diào)解中，沒有原告和被告，只有申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，當(dāng)事雙方是在調(diào)解機(jī)構(gòu)的主持下協(xié)商解決糾紛，所以，被申請(qǐng)的一方既不會(huì)感到丟面子，也不會(huì)感到屈辱和憤怒。而當(dāng)糾紛通過行政調(diào)解處理時(shí)可以擺脫這種困境。由于律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)過于高昂，使得訴訟代價(jià)相比較高。訴訟一般只對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出判決，超出訴訟請(qǐng)求以外的事項(xiàng)則不予審理，具有一定的封閉性。調(diào)解是當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上互諒互讓解決糾紛，解決糾紛具有徹底性，這已經(jīng)從社會(huì)實(shí)踐中得到印證，這表明行政調(diào)解對(duì)于緩解社會(huì)各種矛盾具有極為重要的作用。在精神層面上，行政調(diào)解體現(xiàn)了服務(wù)政府的理念，政府有責(zé)任為社會(huì)公眾提供服務(wù)，幫助當(dāng)事人在資源有限的情況下用便捷、成本低廉的方式解決糾紛。從公民的角度看，行政調(diào)解有利公民法律意識(shí)的提高。 行政調(diào)解的內(nèi)容、方式和調(diào)解結(jié)果，都要以合法為基礎(chǔ)。 通過做耐心、細(xì)致、全面、具體的調(diào)解工作，可以培養(yǎng)行政機(jī)關(guān)工作人員踏實(shí)認(rèn)真盡職盡責(zé)的工作作風(fēng)，樹立行政機(jī)關(guān)良好的工作形象，發(fā)揚(yáng)為人民群眾服務(wù)的精神，并由此增強(qiáng)人民群眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任，提高行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，進(jìn)一步建立人民群眾同政府密切融洽、協(xié)調(diào)、信賴的關(guān)系?！　⌒姓{(diào)解的過程也是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間針對(duì)是否依法自愿和是否依法調(diào)解的相互監(jiān)督過程。依據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解的對(duì)象是民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理并且情節(jié)較輕的行為”。公共利益與個(gè)人利益間的一致關(guān)系，是利益關(guān)系運(yùn)動(dòng)的重要成果之一公共利益與個(gè)人利益間的一致關(guān)系，是一定社會(huì)的公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)和社會(huì)持續(xù)發(fā)展，秩序穩(wěn)定的體現(xiàn)，是政府與公眾間相互信任與溝通、服務(wù)與合作的反映。而只有充分實(shí)現(xiàn)了制度的內(nèi)在價(jià)值，才可能在實(shí)踐運(yùn)作中帶來(lái)實(shí)體的公正，才可能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)制度的外在價(jià)值。在美國(guó)，為在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)控辯雙方的對(duì)等，便對(duì)擁有強(qiáng)大公共力量的控方的權(quán)力作了種種限制，如違法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)辯方賦予充分的自我防護(hù)權(quán)，譬如眾所周知的沉默權(quán)；而行政訴訟中的舉證責(zé)任倒置、被告舉證時(shí)限等制度，也是通過加重行政機(jī)關(guān)責(zé)任的方式，來(lái)維持原被告之間的權(quán)利義務(wù)平衡。行政調(diào)解主持人員的中立”地位，使其能給予當(dāng)事雙方以平等待遇并公正作出裁決。盡管正義就象普洛透斯的臉” 令人難以捉摸，但它畢竟是法律所追求的永恒目標(biāo)?！　≡俅问切省?波斯納 認(rèn)為，法律權(quán)利（義務(wù)）作為一種資源，是不同利益集團(tuán)在法律市場(chǎng)”上進(jìn)行交易的結(jié)果。正由于訴訟機(jī)制的局限性，許多國(guó)家在承認(rèn)和堅(jiān)持司法最終解決糾紛的原則之下，大力發(fā)展訴訟外的糾紛處理機(jī)制。行政機(jī)關(guān)介入處理民事糾紛同樣也是現(xiàn)代行政的重要內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)使行政調(diào)解機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立于相關(guān)的行政機(jī)關(guān)乃至糾紛當(dāng)事人，以確保糾紛處理結(jié)果的公正性，消除當(dāng)事人的戒備與抵觸心理。同時(shí)，在程序的具體設(shè)計(jì)方面，既要發(fā)揮相關(guān)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的優(yōu)勢(shì)，又要發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性和積極性，尊重當(dāng)事人的主張和證明的權(quán)利。否則，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。要充分認(rèn)識(shí)行政調(diào)解的功能，并在此基礎(chǔ)上合理界定行政調(diào)解的職能范圍，并就不同范圍做出相應(yīng)的具體法律規(guī)定。同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)的工作制度，依照法律對(duì)人民調(diào)解工作進(jìn)行更有效的指導(dǎo)和管理。各種法律規(guī)范對(duì)行政調(diào)解的規(guī)定都很分散，不統(tǒng)一、不具體，操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致在實(shí)踐中行政調(diào)解應(yīng)有的功能沒有發(fā)揮出來(lái)。行政調(diào)解的完善離不開對(duì)于其程序的法律規(guī)制，而我國(guó)現(xiàn)行的法律制度對(duì)于行政調(diào)解程序的規(guī)定不足。而在完善行政復(fù)議調(diào)解制度方面，盡管新施行的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》對(duì)行政復(fù)議調(diào)解作出了一些規(guī)定，但要對(duì)行政復(fù)議實(shí)踐工作起到良好的指導(dǎo)作用仍需要在實(shí)踐中摸索出更加具體的工作模式。對(duì)于行政調(diào)解程序的規(guī)定，一般認(rèn)為主要包括以下幾方面：一是當(dāng)事人的申請(qǐng)；二是受理；三是當(dāng)面協(xié)商；四是達(dá)成協(xié)議；五是制作調(diào)解協(xié)議書。聽證程序是指行政機(jī)關(guān)在制作調(diào)解協(xié)議之前，聽取雙方當(dāng)事人的陳述、申辯和質(zhì)證，據(jù)此對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服、勸告以引導(dǎo)其達(dá)成調(diào)解協(xié)議的一種程序。規(guī)定調(diào)解的時(shí)限，有助于保障調(diào)解的效率，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，可以將調(diào)解的期限規(guī)定為兩個(gè)月為宜?！　〕浞终J(rèn)識(shí)行政調(diào)解制度重要性的基礎(chǔ)上，針對(duì)前面所提到的我國(guó)現(xiàn)行行政調(diào)解制度中存在的問題，筆者結(jié)合行政實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，就如何完善我國(guó)行政調(diào)解制度提出如下建議：要明確行政調(diào)解的效力。如果行政機(jī)關(guān)在調(diào)解中只是發(fā)揮協(xié)調(diào)、指導(dǎo)等輔助功能，此時(shí)行政調(diào)解產(chǎn)生的效力應(yīng)當(dāng)與主持調(diào)解的機(jī)關(guān)作出的調(diào)解效力一致。此時(shí)行政調(diào)解書應(yīng)當(dāng)具有民事合同的效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。參考文獻(xiàn)：國(guó)務(wù)院法制辦公室網(wǎng)站，2008年10月20日鄧冰的《大調(diào)解機(jī)制基本問題研究》　　可以看出，在我國(guó)訴訟并不是公民尋求救濟(jì)的最佳方式，它僅僅是一種迫于無(wú)奈的選擇，通過訴訟方式解決糾紛還不能被我國(guó)當(dāng)前的倫理、現(xiàn)實(shí)狀況所完全接受，因而行政調(diào)解的存在便成為一種必要。在遵循制定法傳統(tǒng)的我國(guó)，要有效發(fā)揮行政調(diào)解的作用，必須完善立法，增強(qiáng)行政調(diào)解在法律規(guī)范上的統(tǒng)一性。行政調(diào)解必須遵循法律、法規(guī)的規(guī)定，要受到法的理念與精神的支配，公平、公正地化解糾紛，有效地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。設(shè)立行政調(diào)解的一個(gè)重要目的就是其解決糾紛具有高效益的優(yōu)點(diǎn)。行政調(diào)解應(yīng)針對(duì)民事案件、行政爭(zhēng)議案件和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)于民事案件、行政爭(zhēng)議目前本來(lái)就屬于調(diào)解的范圍，我們所要做的是對(duì)民事案件的范圍的擴(kuò)大，只要認(rèn)為行政機(jī)關(guān)有能力處理的案件，當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)必須予以調(diào)解；而對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，目前多采用行政仲裁來(lái)解決，但是現(xiàn)實(shí)中通過仲裁來(lái)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議并沒有起到很好的效果，如果采用行政機(jī)關(guān)對(duì)其采用行政調(diào)解的單一方式，就容易體現(xiàn)行政法的人文精神，行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間是服務(wù)與合作、信任與溝通的關(guān)系，如果采用行政仲裁就無(wú)法體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)作為溫和的政府的一面，因此建議廢除行政仲裁，采用行政調(diào)解作為單一的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。近年來(lái)，行政調(diào)解解決爭(zhēng)議范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，租佃關(guān)系的民事爭(zhēng)議和小型的刑事案件等諸多糾紛均納入到調(diào)解的范圍之中 。但由。4. 設(shè)置專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)。因此，行政調(diào)解的范圍應(yīng)該具有廣泛性，包括與人身、財(cái)產(chǎn)有關(guān)的民事糾紛、部分行政糾紛（如內(nèi)部行政糾紛、行政賠償與補(bǔ)償糾紛、非強(qiáng)制性行政行為引起的糾紛、行政自由裁量行為引起的糾紛），以及一些小型的刑事糾紛等，以盡可能地使多種糾紛能通過調(diào)解的方式有效地得到解決。　 3. 明確行政調(diào)解的范圍。其內(nèi)容包括：一是當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解自愿；二是當(dāng)事人是否達(dá)成協(xié)議以及達(dá)成何種協(xié)議自愿；三是行政機(jī)關(guān)在行政調(diào)解程序中不能介入任何強(qiáng)權(quán)的因素，必須完全尊重當(dāng)事人的意識(shí)自治，為當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解提供最大限度的便利。2. 確立行政調(diào)解的原則。目前我國(guó)行政調(diào)解制度并沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，對(duì)于行政調(diào)解的相關(guān)內(nèi)容只是零散地規(guī)定在一些法律文件之中。[結(jié)語(yǔ)]我國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以建構(gòu)服務(wù)型政府”為理念，充分重視行政調(diào)解工作，在堅(jiān)持合法原則的前提下積極運(yùn)用行政權(quán)力為百姓化解社會(huì)糾紛，增強(qiáng)社會(huì)穩(wěn)定性。關(guān)于行政調(diào)解書的效力問題，應(yīng)當(dāng)視具體情況的不同有所區(qū)別。這樣一方面浪費(fèi)了執(zhí)法資源，另一方面相對(duì)人的權(quán)益的保護(hù)就又遭受了一次挫折。責(zé)任是規(guī)范實(shí)施的保障，缺少了責(zé)任，程序、制度都不再牢靠。另外，當(dāng)事人還有權(quán)利聘請(qǐng)代理人參與調(diào)解。所謂行政告知，是指當(dāng)糾紛當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)訴請(qǐng)行政調(diào)解時(shí)，該行政機(jī)關(guān)必須向糾紛主體說(shuō)明行政調(diào)解必須注意的事項(xiàng)和正確途徑，不得置之不理和隨意拒絕。調(diào)解具有靈活性的特點(diǎn)，但靈活性并不代表就不需要程序。同時(shí)承擔(dān)相關(guān)具體行政職能的行政機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上可再制定出相應(yīng)的工作制度以指導(dǎo)行政調(diào)解具體工作。為此，筆者提出以下幾點(diǎn)設(shè)想：1. 在規(guī)范層面為行政調(diào)解制度設(shè)定統(tǒng)一的法律依據(jù)，制定一部行政調(diào)解法。因此行政機(jī)關(guān)在發(fā)揮裁決判斷功能時(shí)，應(yīng)充分利用自己的專業(yè)知識(shí)和行政實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，為當(dāng)事人提供高效、便捷的服務(wù)，有效地解決各種事故糾紛，保持社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)節(jié)省有限的司法資源。行政機(jī)關(guān)在發(fā)揮協(xié)調(diào)、指導(dǎo)等輔助功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)的協(xié)作職能。經(jīng)其審核無(wú)誤，便賦予其等同于法院調(diào)解的效力，允許其具有執(zhí)行力。為了提高行政調(diào)解的適用效果，可以考慮參考韓國(guó)等的做法，對(duì)于特定領(lǐng)域的行政調(diào)解，在確保相關(guān)行政調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立性、專業(yè)性和調(diào)解程序公正性的基礎(chǔ)上，直接賦予該調(diào)解協(xié)議等同于法院調(diào)解的效力，即允許其具有執(zhí)行力。 要逐步細(xì)化行政調(diào)解程序方面的規(guī)定。而且，通過該機(jī)制可以發(fā)揮有關(guān)行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性，提高糾紛處理效果，合理配置訴訟資源，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧。強(qiáng)調(diào)該機(jī)制是以確保司法最終解決糾紛和有效控制行政權(quán)濫用為前提。它能有效整合各種資源，且沒有嚴(yán)格的程序限制，當(dāng)事人可以花費(fèi)較少的時(shí)間和精力，獲得獲得更好、更快的救濟(jì)；它也不必嚴(yán)格按照法律規(guī)范進(jìn)行三段式的推理和論證，當(dāng)事人能夠一步到位，直接進(jìn)入爭(zhēng)議核心；它的執(zhí)行成本較低，由于有相關(guān)部門和當(dāng)事人的全程參與，他們有可能不贊成判決”，但他們卻更有可能服從判決”。在法治社會(huì)，糾紛解決程序的設(shè)計(jì)一開始就考慮到正義、公平與效益、效率的關(guān)系。也就是說(shuō)，正義在某種程度上更關(guān)注實(shí)體或者說(shuō)結(jié)果?！　∑浯问钦x。與訴訟、仲裁等救濟(jì)方式相比，行政調(diào)解以其暢通的訴求表達(dá)渠道，有效防止了因部門推諉、拖延等原因而實(shí)際剝奪社會(huì)弱勢(shì)群體獲得救濟(jì)的權(quán)利的情形發(fā)生，比其他糾紛解決方式更能彰顯公平價(jià)值。　　首先是公平。（一）行政調(diào)解的價(jià)值取向　　孟德斯鳩 認(rèn)為，政治自由只能在溫和的政府中得到 。這樣，它便不同于單純按法律規(guī)定被動(dòng)維持秩序的行政行為，因?yàn)樗粌H在最低要求上完成了對(duì)糾份的解決，又進(jìn)一步使政府工作在更高層次上采用積極主動(dòng)的方式，創(chuàng)立一種既為法律所允許、又為當(dāng)事人和政府所共同認(rèn)可和贊同的更合理、更完善的社會(huì)關(guān)系，促使行政機(jī)關(guān)在更加全面徹底的意義上履行自己的職責(zé)。　　其次，行政調(diào)解有利于實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的和諧?！　【C上所說(shuō)，行政調(diào)解在解決糾紛上具有如下優(yōu)點(diǎn)：　　首先，行政調(diào)解以其快捷、低廉、尊重意思自治的方式解決當(dāng)事人之間的沖突。同時(shí)，行政調(diào)解也有利于打破行政機(jī)關(guān)以行政命令等手段解決糾紛的服從式管理模式，其弱化了管理”，強(qiáng)化了協(xié)調(diào)，體現(xiàn)出來(lái)的是政府的服務(wù)精神。美國(guó)最高法院前任首席大法官Warren Barger對(duì)中國(guó)的調(diào)解機(jī)制就曾大加贊許，倡議西方國(guó)家在這方面應(yīng)向中國(guó)學(xué)習(xí)。所謂通過訴訟達(dá)到的判決使糾紛得到解決，指的是以既判力為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性解決，這里所說(shuō)的解決并不一定意味著糾紛在社會(huì)和心理的意義上也得到了真正解決。從成本與收益上考慮，當(dāng)事人解決糾紛自然傾向于選擇行政調(diào)解。法院的訴訟途徑固然可以解決糾紛，維護(hù)正義，但當(dāng)事方往往要付出較高的成本。這使得當(dāng)事方選擇訴訟就可能面臨兩難：一方面，熟人關(guān)系一旦失去，幾乎無(wú)挽回，這使得選擇訴訟的當(dāng)事人不能在原來(lái)的熟人圈子里繼續(xù)原有的生活；另一方面，新的熟人關(guān)系又很難建立，這種結(jié)局不是當(dāng)事方所希望的。.行政調(diào)解有利于維護(hù)當(dāng)事人之間關(guān)系的穩(wěn)定，增進(jìn)社會(huì)和諧。（二）行政調(diào)解存在的必要性　　不可否認(rèn)的是行政調(diào)解有利于糾紛快捷地得到解決，降低解決糾紛的社會(huì)成本。由于缺乏行政調(diào)解程序上的規(guī)定，而作為行政機(jī)關(guān)管理職能之一的行政調(diào)解本身只具有單向服務(wù)功能，使得有些行政機(jī)或出于怕麻煩，或出于怕承擔(dān)責(zé)任，往往在工作中消極應(yīng)對(duì)行政調(diào)解，要求當(dāng)事人直接向人民法院起訴，這是違背我國(guó)全面建設(shè)服務(wù)型政府發(fā)展理念的。然而這樣的行政調(diào)解規(guī)定在其他行政機(jī)關(guān)職能部門中并不多見。許多調(diào)解機(jī)制仍保留著較強(qiáng)的行政化色彩，只注重行政機(jī)關(guān)的單方性，而不重視糾紛當(dāng)事人的參與，不顧及當(dāng)事人的主張和理由。而有關(guān)行政調(diào)解的程序規(guī)定則比較匱乏，大多體現(xiàn)為一些法律法規(guī)和部門規(guī)章中的抽象規(guī)定。如果這些問題沒有獲得合理解決，在實(shí)踐工作中將不利于行政調(diào)解工作的開展，將使行政機(jī)關(guān)過于謹(jǐn)慎行使行政權(quán)力，不能為當(dāng)事人提供更好的解決糾紛的方案，甚至認(rèn)為當(dāng)事人不愿執(zhí)行行政調(diào)解協(xié)議有損于行政機(jī)關(guān)的威望，從而怠于行使行政權(quán)力。但對(duì)于行政調(diào)解的效力我國(guó)法律卻規(guī)定得并不明確。如果任何人都可以隨意反悔自己自愿簽署的調(diào)解協(xié)議而無(wú)需承擔(dān)法律上的責(zé)任，就會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)不良風(fēng)氣，人們就會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信喪失信心，交易成本就會(huì)進(jìn)一步增加。調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人反悔或者拒不履行調(diào)解協(xié)議的，只能將糾紛再次進(jìn)行行政裁