【正文】 但是，這些問題的解決牽涉司法體制、司法獨(dú)立、各有關(guān)部門的職能等更重大和宏觀的制度，需要在司法改革過程中逐步解決。這種說法混淆了非法證據(jù)的聽證與案件事實(shí)審理的關(guān)系。其中關(guān)系比較緊密的有以下幾項(xiàng)：（一）證據(jù)展示制度證據(jù)展示指訴訟雙方在庭審之前互相告知所掌握的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則之確立和實(shí)施成功與否的標(biāo)志并不在于排除了多少非法證據(jù)，而在于非法取證現(xiàn)象的減少乃至杜絕。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為米蘭達(dá)的供述應(yīng)當(dāng)排除，并將該案發(fā)回重審。據(jù)筆者所知，確立和實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則是我國司法改革的一個重要內(nèi)容，我國的立法部門、司法部門對這個問題都非常重視。這些證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，這些證據(jù)在取證時沒有侵犯被取證人的權(quán)利，而非法證據(jù)的特點(diǎn)是取證方式侵犯了被告人的權(quán)利；第二，這些證據(jù)可以通過重新依法取證得到補(bǔ)救，相比之下，非法證據(jù)通常不可以通過重新取證進(jìn)行補(bǔ)救。聯(lián)合國上述關(guān)于禁止違法取證和排除違法所得的證據(jù)的規(guī)定是對非法證據(jù)排除規(guī)則的肯定，也為有關(guān)公約的締約國提供了處理這一問題應(yīng)當(dāng)遵守的原則。在過去的50年中，非法證據(jù)排除規(guī)則為許多國家所采納，而且也為聯(lián)合國人權(quán)和刑事司法方面的公約所采納，成為國際準(zhǔn)則。我旁聽的排除規(guī)則聽審程序中，檢察官和警察都按時出庭接受了詢問。因此，如果再加上其他的嚴(yán)厲辦法，警察為保全自己反而會松弛執(zhí)法力度，這就是過度震懾執(zhí)法產(chǎn)生的問題。第三個假設(shè)的問題在于，這種反饋機(jī)制并不總是有效的。如果其他證據(jù)充分證明了被告人是有罪的，那么對被質(zhì)疑證據(jù)的采信將被視為一個無害的錯誤。（四）美國非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜。上述證明材料可以宣誓陳述書的形式提交。筆者通過對美國非法證據(jù)排除規(guī)則的多次考察，特別是在2009年11月在美國各地考察活動中，旁聽了多起非法證據(jù)排除的聽證，并與美國學(xué)者、法官、檢察官、律師、警察進(jìn)行了多次會談，了解了美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要程序，大致如下：（一）提出排除非法證據(jù)動議的時間當(dāng)被告人認(rèn)為政府向法院提交的證據(jù)系非法獲取時，他可以提出（通常需要由其律師幫助提出）排除證據(jù)動議。美國憲法第5修正案規(guī)定：“任何人不得于任何刑事案件中被強(qiáng)迫自證其罪。那時美國警察的權(quán)力較少，所以對個人權(quán)利的干涉很少，第4修正案的意義還沒有在刑事訴訟中顯現(xiàn)。⑵但是，在中國的立法上并沒有明確這個規(guī)則，在中國的司法實(shí)踐中也難以操作。直到《權(quán)利法案》通過百年之后，美國聯(lián)邦最高法院才根據(jù)《權(quán)利法案》的有關(guān)條款以判例形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克思訴美國案，⑷在刑事司法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。米蘭達(dá)警告被認(rèn)為是一項(xiàng)預(yù)防違反第5修正案行為發(fā)生的措施，如果訊問人員沒有作出這種警告，或者沒有尊重米蘭達(dá)規(guī)則所賦予被告人的權(quán)利，則可以推定被告人的供述是被強(qiáng)迫作出的并且不具可采性。如果法官拒絕接受該項(xiàng)動議，被告人可以在上訴程序中質(zhì)疑法官的決定，但是必須證明法官濫用了自由裁量權(quán)并且對被告人造成了實(shí)質(zhì)損害。比如：被告人的自白具有任意性、被告人放棄了米蘭達(dá)權(quán)利以及被告人放棄了律師幫助權(quán)這些問題必須由檢察官證明。如果被告方認(rèn)為警察在申請搜查證的過程中作出了故意虛假的陳述或者根本不顧及其陳述的真實(shí)性，也需要滿足這個標(biāo)準(zhǔn)。（二）非法證據(jù)排除規(guī)則對警察的違法行為是否有震懾作用美國非法證據(jù)排除規(guī)則確立原因之一是有人認(rèn)為它對警察的行為有震懾作用，可稱之為“震懾理論”。另外一點(diǎn)，警察的安全也很重要。（五）非法證據(jù)排除規(guī)則中律師的作用美國非法證據(jù)排除規(guī)則的聽審程序是比較正式且復(fù)雜的。筆者認(rèn)為中國并沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則?！惫s第17條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。但是因?yàn)槁?lián)合國制定國際人權(quán)和刑事司法方面的公約在中國效力問題還沒有解決，尤其是公約與國內(nèi)法相沖突的情況下，何者優(yōu)先問題沒有規(guī)定。在我國情況不一樣，我國目前迫切需要解決的預(yù)防和治理刑訊逼供，所以在我國，非法言詞證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)。所以，我國所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則一定是使各有關(guān)方面利益最大化的規(guī)則，這樣才符合我國人民的根本利益。我們可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則制定適合我國的舉證責(zé)任。這樣就可以在批捕環(huán)節(jié)中就排除非法證據(jù)。（二）同步錄音錄像制度這個制度指在訊問犯罪嫌疑人和被告人時有同步的錄音、錄像。這個問題如果得到解決，將對我國確立傳聞證據(jù)規(guī)則，解決我國刑事審判中證人出庭作證難的問題具有重要的推動作用。中國在創(chuàng)建和實(shí)施這個規(guī)則的過程中可以逐步改善這個規(guī)則，并且對刑事司法其他規(guī)則的完善起到促進(jìn)作用。解決這個問題的辦法可以是由不同的法庭對非法證據(jù)問題進(jìn)行聽證，與審理案件事實(shí)問題的法庭分開。但對錄音、錄像的移送和法庭是否播放還沒有明確規(guī)定。這就要求我國的檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)做到不使用非法證據(jù)。對于在庭審中提出的非法證據(jù)排除問題，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)了特別重要的責(zé)任，包括證明證據(jù)的合法性，或者在法院確認(rèn)了非法證據(jù)之后，能夠及時調(diào)整起訴策略，正確處理有關(guān)案件。至于非法證據(jù)排除規(guī)則是否對打擊犯罪有影響，這方面沒有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明。其原因是因?yàn)樵谖覈痉▽?shí)踐中也可能存在非法取得證言的現(xiàn)象，還因?yàn)槲覈淖C人多不出庭。⑾筆者認(rèn)為在中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則要考慮到中國的國情，一開始范圍不要太大，可以逐步完善，所以，在現(xiàn)階段以排除非法取得的被告人口供為重點(diǎn)，非法取得的證人證言可以通過另外的辦法解決。該宣言第12條明確規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁竦拇龌蛱幜P而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。但在聽證過程中，被告人遇到困難之后，律師還是主動提供了幫助。而且在現(xiàn)實(shí)中，許多案件的當(dāng)事人不會記錄當(dāng)時的情況，獲得證據(jù)十分困難，因而公民指控警察會因沒證據(jù)或證據(jù)不足難以得到法院支持。每個州有自己的法律，包括刑法和刑訴法，有的法律本身讓人難以準(zhǔn)確理解，有時候并不是所有違法取得的證據(jù)均被排除。原審法院所作出的決定包含了事實(shí)問題和法律問題，上訴法院通常會認(rèn)同一審法院對事實(shí)問題的裁決，如果相關(guān)記錄不完整，就會將案件發(fā)回重審。治安法官簽發(fā)令狀的行為證明了警察具有搜查的合理依據(jù)。在英美法系國家的正式的刑事訴訟中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁決被告人是否有罪。據(jù)此，美國警察某些做法導(dǎo)致獲取的證據(jù)相當(dāng)不可靠時該證據(jù)可能會被排除，比如：一個辨認(rèn)程序所得出的結(jié)論明顯具有傾向性時，這種證據(jù)會在審判中引起不合理的偏見，因而應(yīng)該被排除。當(dāng)時美國有31個州同意，4個州不同意適用非法證據(jù)排除規(guī)則。”這一條的制定有其深刻的歷史背景。楊宇冠：非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究 發(fā)布時間：20101125 14:00:28 【我要糾錯】 【字號 大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】 非法證據(jù)排除規(guī)則（the exclusionary rule）通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。所以美國各個州可以選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則或者不適用。這被稱為“正當(dāng)程序條款”，運(yùn)用比較廣泛，任何不符合正當(dāng)程序的行為所取得的證據(jù)都可以根據(jù)該條排除。排除證據(jù)聽審程序是由法官主持的，沒有陪審團(tuán)參加。持有令狀進(jìn)行搜查被推定為是合法的。除非被告人可以證明這種否決是完全錯誤