【正文】 作《社會契約論》。好了，讀后感大概就是這些了，估計不會有什么人會把這篇那么長的東西認真看完的吧？這本書內容本身對我影響不大，倒是引發(fā)的聯想與思考以及帶來的啟發(fā)讓我覺得有意思。中國政府是不是世界上最好的政府，那些列舉的西方國家政府是不是世界上最壞的政府，我無法下結論，但印度政府不是世界上最好的政府，這一點我是敢肯定的。但這種情況下，它們遲早會產生革命，使得事物又回到自然的秩序。當我們順應自己的理性，來服從集體命令，效忠國家時，我們所服從和效忠的，也同時是我們自己。而依據法律來進行決策，則可以使決策更多體現公意，有效防止腐敗發(fā)生。與我有共鳴的一個觀點是：人們通過社會契約，使一種更美好的、更穩(wěn)定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的獨立，以自身的安全代替了侵害別人的權力。但是當形成了派別的時候，形成了以犧牲大集體為代價的小集團的時候，每一個這種集團的意志對它的成員來說就是公意，而對國家來說則成為個別意志。第七章 論主權者本章中我關注的觀點是：由于個人利益的存在，每個人無法保證對政治共同體的絕對忠誠，這種不忠誠的積累為共同體的破滅提供了可能，共同體應對此有所限制。戰(zhàn)爭決不能產生不是為戰(zhàn)爭目的所必需的任何權利。我覺得，閱讀的過程，也是讀者自身的知識體結構與作者的知識體系之間交流的過程，若是讀者與作者之間的知識結構相差過大，這種交流往往難以達成，當然，也存在這樣一種情況，讀者的知識結構雖然難以與作者的知識結構進行交流，但讀者可以從作者的作品中吸收到了一些觀點，這些觀點或許對于讀者會有所啟發(fā)，與讀者的知識結構產生共鳴，這一點，或許就是我這次閱讀有所收獲之處。），甚至是與這一要求相違背，那么，契約就失效，人民有權通過推翻國家來收回自己原來讓渡的權力（作者認為，契約一失效，人們就立馬恢復到了原來的自由狀態(tài)，因為人生而自由）。）的人身和財產等方面的利益，但是如果國家不能滿足這一要求（也就是原來契約中說要維護權力讓讀者利益的這一要求。我過去學習的主要內容是中國的歷史，對于中國的歷史，我又偏向于明史，在哲學上，我主要關注的是中國哲學，對于西方哲學，我也僅僅只有粗略地了解過西方哲學史。第四章 論奴隸制本章有一些關于戰(zhàn)爭的重要觀點。第六章 論社會公約這章涉及第一卷的一個重要內容，即公約的基本條件：我們每個人都以其自身及全部力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們都在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。第三章 公意是否可能錯誤當人民能夠充分了解情況并進行討論時，公民彼此間又沒有任何勾結，那么從大量的小分歧中總可以產生公意。第四章 論主權權力的界限本章很長。所以，政府在履行職能時，如果平時決策都是部門中某位一把手說了算，這就屬于個別對象的行政命令，若長此以往地依賴于這種行政手段，會導致決策缺乏公意，這種個人專斷，也是腐敗滋生的根源。傳統(tǒng)的價值觀念下的中國人民在獲得了新的價值觀念補充后將會用自己的服從，效忠，獻身精神來建立一個強而有力的主權體，同時，這個主權體將堅定不移地捍衛(wèi)這些忠良國民的人身自由。另外，里面說勞動少而出產多的地方，則需要國君制來統(tǒng)治，以便君主的奢侈能消耗掉臣民過多的剩余；因為這種過剩被政府吸收要比個人浪費掉要好得多。根據這個觀點，當今世界最好的政府應該是中國政府和印度政府，而最壞的政府則是歐洲一些國家以及日本政府。這讓我想起了在中國，儒家倫理幾乎就是宗教的替代物，在古代，儒家倫理對于政治的影響十分之大，大到官員們幾乎都在把國家中各種技術問題轉化成了道德問題，國家大大小小的事務中都統(tǒng)一采用這種倫理準則作為評定標準，這種儒家倫理高度影響政治的狀況，所帶來的影響往往利大于弊，可惜的是，中國沒能像西方那樣，基于自身的社會土壤，通過內部力量的變革，完成政與教之間的分離，使儒家思想通過改革在社會層面繼續(xù)發(fā)揮像今天西方宗教那樣的作用，而是通過一場矯枉過正的變革，把原來的政教全面拋棄，轉而接受了西方的政治體系，當然，不是說這完全就是西方的政治體系，想要把西方的政治體系完全照搬并建立在中國是一件不可能的事情，它必然會根據中國的社會條件而有所變化的，只是想說，現在的這種政治體系的基本原理與背后的知識體系來源于西方。就是這樣的盧梭7歲時就將家里的書籍遍覽無余，由于這些書里歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會到了自由思想和民主精神的可貴。人民應該在政府中承擔活躍的角色。它是所有人類社會中最古老的，也是唯一自然的社會形態(tài)，是家庭。第四章主要寫奴隸制度。第六章提出社會公約。第八章論公民國家。國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。它需要一個介于主權體和國民之間的中介者，就有了政府。第四冊則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。第三篇：《社會契約論》讀后感平等與自由在現實中的存在讀《社會契約論》有感人是生而平等、自由的，但卻無往不在枷鎖中。”社會或許能尋找到一種適合人類發(fā)展與生存的方式，但無法做到絕對的自由與平等，這是我的觀點。所以，財富平等并不能在現實社會中存在，它不能激勵人們的進步與發(fā)展。但是，這并不是講的結果平等，實際上是結果不平等，結果不平等由社會法去管，社會法可向窮人傾斜，納稅的時候向窮人傾斜，稅款的用途也可以向弱勢群體更多的傾斜，但是機會平等確是最重要的。一個自由的人民，服從但不受奴役，有首領但沒有主人，服從法律但僅僅是服從法律。對于《社會契約論》這本書，我覺得還是要取其精華，取其糟粕的。從天賦人權的理論出發(fā)，霍布斯推導出了社會契約論：正是由于人生而自由，自然狀態(tài)下的人們可以為了自己的幸福快樂做任何想做的事，當然也包括以破壞別人幸福為代價的事。好在這一問題可以與政府的構成問題形成互補，從而通過各種政治制度的合理組合來緩和問題，但是并沒有解決問題，少數人的利益依然得不到有效的保障。近年來，人大代表不再只是一個空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達民意方面發(fā)揮了一定的作用。遺憾的是，我國政府已公然宣稱“不搞三權分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個疑問了。在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態(tài)中，被賦予的自然權利，是人生而就應享有的。但是我個人的一個見解是這樣的，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中。這也即是書中所寫到的社會契約所要解決的根本問題——“要尋找出一種結合的方式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。盧梭認為只有通過社會契約，通過法律，社會才真正確立和實現自由和平等。盧梭認為原則上是擯棄君主政體的，而民主政體雖然是最為理想的政體，但對于人類而言，卻是可望而不可及的，因而認為選舉式的貴族政體最適當，所以，民主政體、貴族政體、君主政體的分類，只不過是從構成行政權力的數目上加以區(qū)