【正文】 加。2004年8月17日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作出《關(guān)于中國(guó)航空集團(tuán)公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》，同意國(guó)航集團(tuán)重組改制，發(fā)起設(shè)立了中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)航股份公司）。”第五條規(guī)定：“本協(xié)議中未盡事宜按國(guó)家、民用航空總局及甲方的有關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行”?！秳趧?dòng)合同書》第十三條（勞動(dòng)報(bào)酬）規(guī)定：“甲方（指公司）按照國(guó)家、民航總局、當(dāng)?shù)卣凹追降挠嘘P(guān)規(guī)定，每月以貨幣形式支付乙方工資，乙方工資項(xiàng)目隨甲方的工資制度確定。審 判 長(zhǎng) 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日書 記 員 鄧 維第三篇：陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案 陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）成民終字第2082號(hào)上訴人（原審原告）陳松平。故內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議0是政府主導(dǎo)下的企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，該情形不屬于履行勞動(dòng)合同引發(fā)的糾紛，也不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。4月8日，該支隊(duì)作出的《回復(fù)函》認(rèn)為：經(jīng)調(diào)查反映問(wèn)題屬實(shí)，但申請(qǐng)不能受理，建議通過(guò)民事訴訟維權(quán)。2002年12月6日，歐陽(yáng)普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《關(guān)于內(nèi)退申請(qǐng)報(bào)告》。審 判 長(zhǎng)陳佩仙 代理審判員吳偉凡 代理審判員陳 凡法律俠客在線lawbingo二〇一四年五月二十日 書 記 員陳麗萍第二篇：歐陽(yáng)普蘭與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案法律俠客在線lawbingo歐陽(yáng)普蘭與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案江西省宜春市中級(jí)人民法院民事裁定書(2013)宜中民立終字第15號(hào)上訴人（原審原告）：歐陽(yáng)普蘭。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》 法律俠客在線lawbingo第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。而且，為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是被上訴人的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不受仲裁時(shí)效的限制。據(jù)原審分析認(rèn)定，宏茂公司應(yīng)依法支付給劉細(xì)華自勞動(dòng)合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細(xì)華離職時(shí)止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元／月＝16500元。2013年6月2日劉細(xì)華離開了宏茂公司。代理權(quán)限為特別代理。委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀(jì)新安律師事務(wù)所律師。原審法院查明，1997年2月11日起劉細(xì)華受聘在宏茂公司從事手工等工作。劉細(xì)華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請(qǐng)求處理，引發(fā)訴訟。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第三十七條、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、宏茂公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給劉細(xì)華解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣一萬(wàn)六千五百元；二、駁回劉細(xì)華要求宏茂公司為其補(bǔ)辦一九九七年二月份起至二○一三年五月止的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)繳應(yīng)由宏茂公司承擔(dān)部分的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、工傷保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求；三、駁回劉細(xì)華要求宏茂公司支付給劉細(xì)華自二○○八年勞動(dòng)合同法實(shí)施起因未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資人民幣十九萬(wàn)二千元的訴訟請(qǐng)求。被上訴人宏茂公司辯稱：上訴人提出辭職解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限應(yīng)從《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之日起計(jì)算至上訴人辭職離廠之日止。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，與本案無(wú)關(guān)，上訴人所述的內(nèi)容還處于法院的審理過(guò)程中。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，原審法院也已裁定予以準(zhǔn)許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認(rèn)定為被上訴人對(duì)仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對(duì)仙游縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。其中“經(jīng)乙方自愿申請(qǐng)”中的“自愿”二字被涂去。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐陽(yáng)普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動(dòng)合同引起的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。歐陽(yáng)普蘭認(rèn)為其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定上訴理由不成立。委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。第三條第一項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方作為甲方在冊(cè)職工，計(jì)算連續(xù)工齡”。陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為（其中包括基礎(chǔ)工資300元、年功工資320元＜工齡12元/年＞、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼81元、崗位工資585元＜離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資90%＞、績(jī)效工資＜固定部分＞）。經(jīng)過(guò)宣傳、學(xué)習(xí)文件，國(guó)航股份公司所屬的西南分公司所管理的405名離崗?fù)损B(yǎng)員工，已有403名重新簽訂了《中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”）。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。案件受理費(fèi)5元，由陳松平負(fù)擔(dān)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。從一、二審中已經(jīng)查明的事實(shí)來(lái)看，雙方在《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》中明確約定“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績(jī)效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”，“本協(xié)議如與國(guó)家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會(huì)不作為的問(wèn)題均與陳松平的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能直接證明其訴訟主張的成立。法定代表人：吳濤，烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司經(jīng)理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。該仲裁裁決書已生效?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第六十二條已規(guī)定職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療，享受相應(yīng)的工傷待遇；應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。依照《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》的規(guī)定，本案八級(jí)傷殘職工勞動(dòng)關(guān)系解除的，以解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)所在州、市（地）上職工月平均工資為基數(shù)，由用人單位為其支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。30）；七、海舟鑫正公司支付梁五虎住院伙食補(bǔ)助費(fèi)385元（25元／天70％22天）；八、海舟鑫正公司支付梁五虎鑒定費(fèi)300元；九、海舟鑫正公司支付梁五虎未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分9000元；十、海舟鑫正公司支付梁五虎解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；十一、。海舟鑫正公司提供的工資表不足以證實(shí)梁五虎的月工資標(biāo)準(zhǔn)，以及其公司為梁五虎發(fā)放停工留薪期工資的事實(shí)，原審判決認(rèn)定梁五虎月工資3000元，海舟鑫正公司未發(fā)放梁五虎停工留薪期工資并無(wú)不妥。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：四川自貢東風(fēng)電機(jī)有限公司。本院認(rèn)為，本案系劉德清認(rèn)為其夫彭萬(wàn)發(fā)（1998年1月去世）系原重慶江津電機(jī)廠職工，東風(fēng)電機(jī)有限公司于1998年5月兼并了原重慶江津電機(jī)廠后，將該廠的集體資產(chǎn)分配給了職工，故劉德清應(yīng)代彭萬(wàn)發(fā)與其他職工一起平等享受相應(yīng)的資產(chǎn)分配和相應(yīng)的補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，為此，請(qǐng)求法院判決東風(fēng)電機(jī)有限公司、東風(fēng)電機(jī)廠按死亡職工工齡分配資產(chǎn)，補(bǔ)償劉德清之夫彭萬(wàn)發(fā)應(yīng)享有的凈資產(chǎn)分配金額95784元；以及補(bǔ)發(fā)劉德清之夫彭萬(wàn)發(fā)1215個(gè)月的平均工資5000元、生活困難費(fèi)100000元、一次性救濟(jì)金50000元、喪葬費(fèi)30000元。審 判 長(zhǎng)胡 翔法律俠客在線lawbingo代理審判員彭國(guó)雍 代理審判員張 莉 二〇一四年六月十一日 書 記 員甄 真