【正文】 工資以及離崗?fù)损B(yǎng)員工工資，而工資分配方式和工資水平，當(dāng)然也包括工資項(xiàng)目的組成。因陳松平不愿與國(guó)航股份公司重新簽訂“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”，以及CPI增幅調(diào)整未增加68元（首月離崗?fù)损B(yǎng)生活費(fèi)2 3%＜與CPI增幅掛鉤按3%調(diào)整＞）。2002年7月14日，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于組建中國(guó)航空集團(tuán)公司有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》，原西南航空公司、中航浙江航空公司等企業(yè)與中國(guó)國(guó)際航空公司合并重組，設(shè)立中國(guó)航空集團(tuán)公司。第四條第二項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績(jī)效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”。上訴人陳松平因與被上訴人中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)航股份公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2008）雙流民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。歐陽(yáng)普蘭的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為：國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》中規(guī)定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo五年的，經(jīng)本人申請(qǐng)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)，??。2007年4月26日，歐陽(yáng)普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復(fù)工作的理由。2000年3月15日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行印發(fā)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行員工內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱暫行辦法），該暫行辦法主要規(guī)定：內(nèi)部退養(yǎng)是農(nóng)業(yè)銀行對(duì)在冊(cè)正式員工中尚未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休、退職條件的下崗人員，經(jīng)組織批準(zhǔn)后實(shí)行的系統(tǒng)內(nèi)退出工作崗位休養(yǎng)制度。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形下，勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但是本案中上訴人并沒(méi)有證據(jù)證明其有向被上訴人提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動(dòng)合同書》，該《勞動(dòng)合同書》是雙方的真實(shí)意思表示，故對(duì)雙方簽訂固定期限勞動(dòng)合同的行為予以確認(rèn)。被上訴人沒(méi)有提供新的證據(jù)。上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，因該訴求屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過(guò)仲裁時(shí)效。一審宣判后，劉細(xì)華不服，向本院提起上訴。原審法院認(rèn)為，劉細(xì)華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動(dòng)關(guān)系。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制等等。被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司。法定代表人吳榮芳，董事長(zhǎng)。在宏茂公司上班期間，宏茂公司沒(méi)有依法為劉細(xì)華辦理社會(huì)保險(xiǎn)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因宏茂公司未依法為劉細(xì)華參保繳費(fèi)，致劉細(xì)華于2013年5月2日向宏茂公司提請(qǐng)辭職報(bào)告，并自2013年6月2日起離職。上訴人劉細(xì)華訴稱：本案屬于“用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的，迫使勞動(dòng)者辭職的”，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2008年1月1日以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動(dòng)合同，是由上訴人先動(dòng)議、雙方合意的結(jié)果，符合法律規(guī)定。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院予以分析認(rèn)定如下：關(guān)于支付《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉細(xì)華負(fù)擔(dān)。2000年11月21日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“內(nèi)部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關(guān)問(wèn)題的通知》。2011年10月11日，歐陽(yáng)普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《關(guān)于請(qǐng)求解決恢復(fù)干部身份等下列問(wèn)題的報(bào)告》。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為適應(yīng)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內(nèi)部退養(yǎng)符合國(guó)務(wù)院關(guān)于《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條和第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。該條第三、第四項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)依法參加各種社會(huì)保險(xiǎn)，按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，享受相關(guān)的保險(xiǎn)福利待遇。合并重組后，原西南航空公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇低于中國(guó)航空集團(tuán)公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇，從2002年8月起，按中國(guó)航空集團(tuán)公司工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原西南航空公司400余人離崗?fù)损B(yǎng)職工的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)由原五項(xiàng)調(diào)整為三項(xiàng)，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)為：基礎(chǔ)工資1 080元（750元＋截止2002年的工齡33年10元/年）、年功工資396元（工齡33年12元/年）、崗位工資70%計(jì)592元，三項(xiàng)合計(jì)為2 068元。若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平在2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為2 ，2007年1月起即為2 。作為企業(yè)有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益的好與差，對(duì)員工工資進(jìn)行調(diào)整。二、被上訴人在一審訴訟期間存在違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的行為。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)均不屬二審程序中的新證據(jù)。故陳松平所提被上訴人克扣其工資的事實(shí)主張不能成立，其要求被上訴人支付被克扣工資的訴訟主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。被上訴人（原審被告）：梁五虎。當(dāng)日梁五虎被海舟鑫正公司員工勉磊送至中國(guó)石油天然氣運(yùn)輸公司職工醫(yī)院住院治療，于2011年5月20日出院，實(shí)際住院22天，并支付醫(yī)療費(fèi)用。后梁五虎向?yàn)豸斈君R高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)（新市區(qū)）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除與海舟鑫正公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，由海舟鑫正公司支付工傷待遇、鑒定費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。梁五虎經(jīng)鑒定為傷殘八級(jí)，應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金為其11個(gè)月的本人工資（月工資為工傷職工因工作遭受事故傷害前12個(gè)月平均月工資）。梁五虎應(yīng)享受的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)按照2011烏魯木齊市職工月平均工資3284元計(jì)算。梁五虎自2011年1月至2012年1月在海舟鑫正公司工作，海舟鑫正公司應(yīng)當(dāng)支付梁五虎1個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，因梁五虎按1500元主張，故支持海舟鑫正公司支付梁五虎經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第二、三、四、五、六、九項(xiàng)，依法改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。法定代表人：熊德明，該廠廠長(zhǎng)。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。至于劉德清要求分配原重慶江津電機(jī)廠資產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，因原重慶江津電機(jī)廠資產(chǎn)分配的訴訟已經(jīng)四川省高級(jí)人民法院（2005）川民終字第244號(hào)生效判決作出處理，故一、二審法院根據(jù)一事不再理原則，不再對(duì)此進(jìn)行審理亦無(wú)不當(dāng)。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。本判決為終審判決。本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。亦屬合理費(fèi)用，亦應(yīng)由海舟鑫正公司承擔(dān)。因此，對(duì)梁五虎主張的22天停工留薪期工資2200元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)385元，應(yīng)予以支持。對(duì)于海舟鑫正公司提交的2011年3月至2012年2月的10張工資表的真實(shí)性梁五虎不予認(rèn)可，梁五虎稱上述工資表中的簽字均不是其本人所簽，其也沒(méi)有要求他人代簽。海舟鑫正公司不服該仲裁裁決，訴至原審法院。出院后，梁五虎到海舟鑫正公司上班至2012年1月，之后再未去海舟鑫正公司上班。上訴人烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司（下稱海舟鑫正公司）因與被上訴人梁五虎勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2013）新民一初字第2909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)按原審判決執(zhí)行。由于陳松平在一、二審中均未就該主張向法院提交證據(jù)，故其主張本院不予支持。故本院對(duì)上述證據(jù)均不予確認(rèn)。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。故陳松平所提國(guó)航股份公司克扣、拖欠其工資的訴訟請(qǐng)求不能成立。與原西南航空公司的標(biāo)準(zhǔn)相比，有項(xiàng)目增加、替代，有金額增