【正文】 工資以及離崗?fù)损B(yǎng)員工工資，而工資分配方式和工資水平，當(dāng)然也包括工資項目的組成。因陳松平不愿與國航股份公司重新簽訂“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”，以及CPI增幅調(diào)整未增加68元（首月離崗?fù)损B(yǎng)生活費2 3%＜與CPI增幅掛鉤按3%調(diào)整＞）。2002年7月14日，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于組建中國航空集團公司有關(guān)問題的批復(fù)》，原西南航空公司、中航浙江航空公司等企業(yè)與中國國際航空公司合并重組，設(shè)立中國航空集團公司。第四條第二項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項福利補貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動進行相應(yīng)的調(diào)整”。上訴人陳松平因與被上訴人中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）勞動爭議糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2008）雙流民初字第413號民事判決，向本院提起上訴。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據(jù)，對其上訴請求應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為：國務(wù)院頒布的《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》中規(guī)定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)，??。2007年4月26日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復(fù)工作的理由。2000年3月15日，中國農(nóng)業(yè)銀行印發(fā)《中國農(nóng)業(yè)銀行員工內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法），該暫行辦法主要規(guī)定：內(nèi)部退養(yǎng)是農(nóng)業(yè)銀行對在冊正式員工中尚未達到國家規(guī)定的退休、退職條件的下崗人員，經(jīng)組織批準(zhǔn)后實行的系統(tǒng)內(nèi)退出工作崗位休養(yǎng)制度。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院認(rèn)為，雖然《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無固定期限勞動合同的情形下，勞動者提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動合同，但是本案中上訴人并沒有證據(jù)證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動合同書》，該《勞動合同書》是雙方的真實意思表示，故對雙方簽訂固定期限勞動合同的行為予以確認(rèn)。被上訴人沒有提供新的證據(jù)。上訴人要求被上訴人為其補辦社會保險手續(xù)，并補繳社會保險費用，因該訴求屬于社會保險行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過仲裁時效。一審宣判后，劉細華不服，向本院提起上訴。原審法院認(rèn)為，劉細華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動關(guān)系。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制等等。被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司。法定代表人吳榮芳，董事長。在宏茂公司上班期間，宏茂公司沒有依法為劉細華辦理社會保險及繳納社會保險費。因宏茂公司未依法為劉細華參保繳費，致劉細華于2013年5月2日向宏茂公司提請辭職報告，并自2013年6月2日起離職。上訴人劉細華訴稱：本案屬于“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的，迫使勞動者辭職的”，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2008年1月1日以前的經(jīng)濟補償金依法應(yīng)受法律保護。雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動合同，是由上訴人先動議、雙方合意的結(jié)果，符合法律規(guī)定。對于雙方爭議的焦點問題，本院予以分析認(rèn)定如下：關(guān)于支付《勞動合同法》實施前的經(jīng)濟補償問題。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。本案一審案件受理費人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司負擔(dān)；二審案件受理費人民幣10元，由上訴人劉細華負擔(dān)。2000年11月21日，中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關(guān)于進一步貫徹“內(nèi)部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關(guān)問題的通知》。2011年10月11日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《關(guān)于請求解決恢復(fù)干部身份等下列問題的報告》。中國農(nóng)業(yè)銀行為適應(yīng)國有金融機構(gòu)的企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內(nèi)部退養(yǎng)符合國務(wù)院關(guān)于《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條和第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。該條第三、第四項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)依法參加各種社會保險，按時足額繳納社會保險費，享受相關(guān)的保險福利待遇。合并重組后，原西南航空公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇低于中國航空集團公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇，從2002年8月起，按中國航空集團公司工資標(biāo)準(zhǔn)對原西南航空公司400余人離崗?fù)损B(yǎng)職工的離崗?fù)损B(yǎng)費進行了調(diào)整，離崗?fù)损B(yǎng)費由原五項調(diào)整為三項，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費為：基礎(chǔ)工資1 080元（750元＋截止2002年的工齡33年10元/年）、年功工資396元（工齡33年12元/年）、崗位工資70%計592元，三項合計為2 068元。若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平在2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費即為2 ，2007年1月起即為2 。作為企業(yè)有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益的好與差，對員工工資進行調(diào)整。二、被上訴人在一審訴訟期間存在違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的行為。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)均不屬二審程序中的新證據(jù)。故陳松平所提被上訴人克扣其工資的事實主張不能成立，其要求被上訴人支付被克扣工資的訴訟主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。被上訴人（原審被告）：梁五虎。當(dāng)日梁五虎被海舟鑫正公司員工勉磊送至中國石油天然氣運輸公司職工醫(yī)院住院治療，于2011年5月20日出院，實際住院22天，并支付醫(yī)療費用。后梁五虎向烏魯木齊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（新市區(qū)）勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除與海舟鑫正公司之間的勞動關(guān)系，由海舟鑫正公司支付工傷待遇、鑒定費、未簽訂勞動合同二倍工資、經(jīng)濟補償金等費用。梁五虎經(jīng)鑒定為傷殘八級，應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘補助金為其11個月的本人工資（月工資為工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月工資）。梁五虎應(yīng)享受的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，應(yīng)當(dāng)按照2011烏魯木齊市職工月平均工資3284元計算。梁五虎自2011年1月至2012年1月在海舟鑫正公司工作，海舟鑫正公司應(yīng)當(dāng)支付梁五虎1個月工資的經(jīng)濟補償金3000元，因梁五虎按1500元主張，故支持海舟鑫正公司支付梁五虎經(jīng)濟補償金1500元。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決第二、三、四、五、六、九項，依法改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。法定代表人：熊德明，該廠廠長。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。至于劉德清要求分配原重慶江津電機廠資產(chǎn)的訴訟請求，因原重慶江津電機廠資產(chǎn)分配的訴訟已經(jīng)四川省高級人民法院（2005）川民終字第244號生效判決作出處理，故一、二審法院根據(jù)一事不再理原則，不再對此進行審理亦無不當(dāng)。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。本判決為終審判決。本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實。亦屬合理費用，亦應(yīng)由海舟鑫正公司承擔(dān)。因此，對梁五虎主張的22天停工留薪期工資2200元及住院伙食補助費385元，應(yīng)予以支持。對于海舟鑫正公司提交的2011年3月至2012年2月的10張工資表的真實性梁五虎不予認(rèn)可，梁五虎稱上述工資表中的簽字均不是其本人所簽，其也沒有要求他人代簽。海舟鑫正公司不服該仲裁裁決，訴至原審法院。出院后，梁五虎到海舟鑫正公司上班至2012年1月，之后再未去海舟鑫正公司上班。上訴人烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司（下稱海舟鑫正公司）因與被上訴人梁五虎勞動爭議一案，不服烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2013）新民一初字第2909號民事判決，向本院提起上訴。一審訴訟費用的負擔(dān)按原審判決執(zhí)行。由于陳松平在一、二審中均未就該主張向法院提交證據(jù)，故其主張本院不予支持。故本院對上述證據(jù)均不予確認(rèn)。三、一審判決適用法律錯誤。故陳松平所提國航股份公司克扣、拖欠其工資的訴訟請求不能成立。與原西南航空公司的標(biāo)準(zhǔn)相比，有項目增加、替代，有金額增