【正文】 理過程中。本院認為，因被上訴人沒有依法為上訴人繳納社會保險費，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當向上訴人支付經(jīng)濟補償。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請撤回起訴，原審法院也已裁定予以準許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認定為被上訴人對仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對仙游縣勞動爭議仲裁委員會裁決的經(jīng)濟補償數(shù)額，本院予以維持。關(guān)于補辦社會保險手續(xù)及補繳社會保險費用問題。上訴人的上訴請求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。本判決為終審判決。請求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。該通知主要規(guī)定：年底分流部分員工；堅持本人申請，組織批準的原則，繼續(xù)做好員工的內(nèi)部退養(yǎng)工作等。其中“經(jīng)乙方自愿申請”中的“自愿”二字被涂去。2012年3月30日，歐陽普蘭向宜春市勞動執(zhí)法監(jiān)察支隊提交了《關(guān)于請求補齊基本養(yǎng)老保險金，保障本人正常退休待遇的投訴》。原審法院經(jīng)審理認為：歐陽普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動合同引起的爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。農(nóng)行宜春分行袁州支行與歐陽普蘭簽訂的內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議亦稱“根據(jù)暫行辦法??簽訂本協(xié)議等”。歐陽普蘭認為其訴請符合法律規(guī)定上訴理由不成立。本裁定為終審裁定。委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。原審法院判決認定，陳松平于1970年參加工作，于1973年4月進入原中國西南航空公司（以下簡稱西南航空公司）所屬全資子公司中國西南航空飛機維修公司，于1996年11月20日與中國西南航空飛機維修公司簽訂《勞動合同書》，從事后勤服務(wù)工作（保管）。第三條第一項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方作為甲方在冊職工，計算連續(xù)工齡”。離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)享受甲方職工住房補貼、能源補貼以及優(yōu)惠購房等待遇。陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費即為（其中包括基礎(chǔ)工資300元、年功工資320元＜工齡12元/年＞、各項福利補貼81元、崗位工資585元＜離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資90%＞、績效工資＜固定部分＞）。離崗?fù)损B(yǎng)費主要有如下變動：基礎(chǔ)工資由300元變動增加為1 080元；崗位工資比例由90%變動減少為70%，崗位工資基額由500元變動增加為650元，故原崗位工資由585元變動增加為592元；年功工資由原工齡10元/年變動增加為工齡12元/年；取消了原各項福利補貼81元、取消了原績效工資（固定部分）。經(jīng)過宣傳、學(xué)習(xí)文件，國航股份公司所屬的西南分公司所管理的405名離崗?fù)损B(yǎng)員工，已有403名重新簽訂了《中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”）。另查明，陳松平在享受福利待遇方面，在西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制為國航股份公司前后，陳松平享受了21萬元余元的一次性住房補貼、80元/月房租補貼、429元/月的住房補貼、生活用能補貼或物業(yè)管理服務(wù)補貼、醫(yī)療補貼等福利待遇。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。其次，陳松平與原西南航空公司下屬的全資子公司簽訂的《勞動合同書》以及與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，其合同、協(xié)議的主體經(jīng)過多次變動，新的單位根據(jù)本單位的規(guī)章制度、工資制度，對工資組成、金額及福利待遇進行了多次調(diào)整，且每次調(diào)整均較前一次標準有所提高，現(xiàn)陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費為2 188元/月，若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平從2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費即為2 ，2007年1月起即為2 。案件受理費5元，由陳松平負擔(dān)。對上訴人一方的證人施壓，造成一些證人不敢出庭作證；上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊，顯失公平；被上訴人的工會不作為，嚴重失職。綜上，請求撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。本院經(jīng)分析后認為，證據(jù)1陳松平在一審中已經(jīng)提交，不屬新證據(jù)；證據(jù)2不能證明被上訴人克扣工資的事實。從一、二審中已經(jīng)查明的事實來看，雙方在《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》中明確約定“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項福利補貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標準、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動進行相應(yīng)的調(diào)整”，“本協(xié)議如與國家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”。關(guān)于陳松平所提被上訴人克扣其應(yīng)享受的福利待遇的問題。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會不作為的問題均與陳松平的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能直接證明其訴訟主張的成立。二審案件受理費10元，由上訴人陳松平負擔(dān)。法定代表人：吳濤，烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司經(jīng)理。委托代理人：邵志明，烏魯木齊市新市區(qū)明智法律服務(wù)所法律工作者。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。梁五虎出院診斷為：右拇指第二節(jié)指骨折；右環(huán)指、小指皮膚裂傷。該仲裁裁決書已生效。2013年9月25日該仲裁委員會作出烏高新勞仲裁（2013）第572號仲裁裁決書?！豆ｋU條例》第三十條、第三十三條、第六十二條已規(guī)定職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受相應(yīng)的工傷待遇；應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。梁五虎稱其月平均工資3000元，海舟鑫正公司不予認可。依照《新疆維吾爾自治區(qū)實施﹤工傷保險條例﹥辦法》的規(guī)定，本案八級傷殘職工勞動關(guān)系解除的，以解除勞動關(guān)系時所在州、市（地）上職工月平均工資為基數(shù)，由用人單位為其支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。梁五虎2011年4月28日發(fā)生工傷事故住院治療，2011年5月20日出院，住院治療22天，即停工留薪期間為22天，海舟鑫正公司應(yīng)當向梁五虎支付該期間的停工留薪期工資及住院伙食補助費，停工留薪期工資仍應(yīng)按照梁五虎月平均工資3000元計發(fā)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者支付二倍的工資。梁五虎支付的勞動能力鑒定費300元，海舟鑫正公司應(yīng)予承擔(dān)。30）；七、海舟鑫正公司支付梁五虎住院伙食補助費385元（25元／天70％22天）；八、海舟鑫正公司支付梁五虎鑒定費300元；九、海舟鑫正公司支付梁五虎未簽訂勞動合同的二倍工資差額部分9000元；十、海舟鑫正公司支付梁五虎解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金1500元；十一、。被上訴人梁五虎答辯稱，原審判決綜合案件事實認定我月工資3000元，海舟鑫正公司沒有為我發(fā)放停工留薪期工資，原審判決正確，海舟鑫正公司的上訴請求應(yīng)予駁回。海舟鑫正公司提供的工資表不足以證實梁五虎的月工資標準，以及其公司為梁五虎發(fā)放停工留薪期工資的事實，原審判決認定梁五虎月工資3000元，海舟鑫正公司未發(fā)放梁五虎停工留薪期工資并無不妥。本案二審案件受理費10元，由上訴人烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司負擔(dān)（已付）。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川自貢東風(fēng)電機有限公司。再審申請人劉德清與被申請人四川自貢東風(fēng)電機有限公司（以下簡稱東風(fēng)電機有限公司）、四川自貢東風(fēng)電機有限公司東風(fēng)電機廠（以下簡稱東風(fēng)電機廠）勞動爭議一案，不服重慶市第五中級人民法院（2013）渝五中法民終字第04321號民事判決，向本院申請再審。本院認為，本案系劉德清認為其夫彭萬發(fā)（1998年1月去世）系原重慶江津電機廠職工，東風(fēng)電機有限公司于1998年5月兼并了原重慶江津電機廠后，將該廠的集體資產(chǎn)分配給了職工，故劉德清應(yīng)代彭萬發(fā)與其他職工一起平等享受相應(yīng)的資產(chǎn)分配和相應(yīng)的補償?shù)臋?quán)利，為此，請求法院判決東風(fēng)電機有限公司、東風(fēng)電機廠按死亡職工工齡分配資產(chǎn)，補償劉德清之夫彭萬發(fā)應(yīng)享有的凈資產(chǎn)分配金額95784元；以及補發(fā)劉德清之夫彭萬發(fā)1215個月的平均工資5000元、生活困難費100000元、一次性救濟金50000元、喪葬費30000元?！敝?guī)定，劉德清最遲應(yīng)當于該法施行之日（2008年5月1日）起一年內(nèi)主張權(quán)利，但其于2013年2月26日才向江津區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，且未能舉證證明存在導(dǎo)致仲裁時效中止、中斷的法定事由，故其關(guān)于補發(fā)工資、生活困難費、一次性救濟金及喪葬費的訴訟請求均超過了一年的仲裁時效期間，一、二審法院不予支持并無不當。審 判 長胡 翔法律俠客在線lawbingo代理審判員彭國雍 代理審判員張 莉 二〇一四年六月十一日 書 記 員甄 真