【正文】 理過(guò)程中。本院認(rèn)為，因被上訴人沒(méi)有依法為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，原審法院也已裁定予以準(zhǔn)許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認(rèn)定為被上訴人對(duì)仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對(duì)仙游縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，本院予以維持。關(guān)于補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問(wèn)題。上訴人的上訴請(qǐng)求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。本判決為終審判決。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。該通知主要規(guī)定：年底分流部分員工；堅(jiān)持本人申請(qǐng)，組織批準(zhǔn)的原則，繼續(xù)做好員工的內(nèi)部退養(yǎng)工作等。其中“經(jīng)乙方自愿申請(qǐng)”中的“自愿”二字被涂去。2012年3月30日，歐陽(yáng)普蘭向宜春市勞動(dòng)執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)提交了《關(guān)于請(qǐng)求補(bǔ)齊基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，保障本人正常退休待遇的投訴》。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐陽(yáng)普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動(dòng)合同引起的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。農(nóng)行宜春分行袁州支行與歐陽(yáng)普蘭簽訂的內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議亦稱“根據(jù)暫行辦法??簽訂本協(xié)議等”。歐陽(yáng)普蘭認(rèn)為其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定上訴理由不成立。本裁定為終審裁定。委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。原審法院判決認(rèn)定，陳松平于1970年參加工作，于1973年4月進(jìn)入原中國(guó)西南航空公司（以下簡(jiǎn)稱西南航空公司）所屬全資子公司中國(guó)西南航空飛機(jī)維修公司，于1996年11月20日與中國(guó)西南航空飛機(jī)維修公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，從事后勤服務(wù)工作（保管）。第三條第一項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方作為甲方在冊(cè)職工，計(jì)算連續(xù)工齡”。離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)享受甲方職工住房補(bǔ)貼、能源補(bǔ)貼以及優(yōu)惠購(gòu)房等待遇。陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為（其中包括基礎(chǔ)工資300元、年功工資320元＜工齡12元/年＞、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼81元、崗位工資585元＜離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資90%＞、績(jī)效工資＜固定部分＞）。離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)主要有如下變動(dòng)：基礎(chǔ)工資由300元變動(dòng)增加為1 080元；崗位工資比例由90%變動(dòng)減少為70%，崗位工資基額由500元變動(dòng)增加為650元，故原崗位工資由585元變動(dòng)增加為592元；年功工資由原工齡10元/年變動(dòng)增加為工齡12元/年；取消了原各項(xiàng)福利補(bǔ)貼81元、取消了原績(jī)效工資（固定部分）。經(jīng)過(guò)宣傳、學(xué)習(xí)文件，國(guó)航股份公司所屬的西南分公司所管理的405名離崗?fù)损B(yǎng)員工，已有403名重新簽訂了《中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”）。另查明，陳松平在享受福利待遇方面，在西南航空公司與國(guó)際航空公司重組、國(guó)際航空公司改制為國(guó)航股份公司前后，陳松平享受了21萬(wàn)元余元的一次性住房補(bǔ)貼、80元/月房租補(bǔ)貼、429元/月的住房補(bǔ)貼、生活用能補(bǔ)貼或物業(yè)管理服務(wù)補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼等福利待遇。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。其次，陳松平與原西南航空公司下屬的全資子公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》以及與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，其合同、協(xié)議的主體經(jīng)過(guò)多次變動(dòng)，新的單位根據(jù)本單位的規(guī)章制度、工資制度，對(duì)工資組成、金額及福利待遇進(jìn)行了多次調(diào)整，且每次調(diào)整均較前一次標(biāo)準(zhǔn)有所提高，現(xiàn)陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)為2 188元/月，若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平從2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為2 ，2007年1月起即為2 。案件受理費(fèi)5元，由陳松平負(fù)擔(dān)。對(duì)上訴人一方的證人施壓，造成一些證人不敢出庭作證；上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊，顯失公平；被上訴人的工會(huì)不作為，嚴(yán)重失職。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)分析后認(rèn)為，證據(jù)1陳松平在一審中已經(jīng)提交，不屬新證據(jù)；證據(jù)2不能證明被上訴人克扣工資的事實(shí)。從一、二審中已經(jīng)查明的事實(shí)來(lái)看，雙方在《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》中明確約定“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績(jī)效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”，“本協(xié)議如與國(guó)家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”。關(guān)于陳松平所提被上訴人克扣其應(yīng)享受的福利待遇的問(wèn)題。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會(huì)不作為的問(wèn)題均與陳松平的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能直接證明其訴訟主張的成立。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳松平負(fù)擔(dān)。法定代表人：吳濤，烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司經(jīng)理。委托代理人：邵志明，烏魯木齊市新市區(qū)明智法律服務(wù)所法律工作者。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。梁五虎出院診斷為：右拇指第二節(jié)指骨折；右環(huán)指、小指皮膚裂傷。該仲裁裁決書(shū)已生效。2013年9月25日該仲裁委員會(huì)作出烏高新勞仲裁（2013）第572號(hào)仲裁裁決書(shū)。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第六十二條已規(guī)定職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療，享受相應(yīng)的工傷待遇；應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。梁五虎稱其月平均工資3000元，海舟鑫正公司不予認(rèn)可。依照《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》的規(guī)定，本案八級(jí)傷殘職工勞動(dòng)關(guān)系解除的，以解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)所在州、市（地）上職工月平均工資為基數(shù)，由用人單位為其支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。梁五虎2011年4月28日發(fā)生工傷事故住院治療，2011年5月20日出院，住院治療22天，即停工留薪期間為22天，海舟鑫正公司應(yīng)當(dāng)向梁五虎支付該期間的停工留薪期工資及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，停工留薪期工資仍應(yīng)按照梁五虎月平均工資3000元計(jì)發(fā)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。梁五虎支付的勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)300元，海舟鑫正公司應(yīng)予承擔(dān)。30）；七、海舟鑫正公司支付梁五虎住院伙食補(bǔ)助費(fèi)385元（25元／天70％22天）；八、海舟鑫正公司支付梁五虎鑒定費(fèi)300元；九、海舟鑫正公司支付梁五虎未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分9000元；十、海舟鑫正公司支付梁五虎解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；十一、。被上訴人梁五虎答辯稱，原審判決綜合案件事實(shí)認(rèn)定我月工資3000元，海舟鑫正公司沒(méi)有為我發(fā)放停工留薪期工資，原審判決正確，海舟鑫正公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。海舟鑫正公司提供的工資表不足以證實(shí)梁五虎的月工資標(biāo)準(zhǔn)，以及其公司為梁五虎發(fā)放停工留薪期工資的事實(shí)，原審判決認(rèn)定梁五虎月工資3000元，海舟鑫正公司未發(fā)放梁五虎停工留薪期工資并無(wú)不妥。本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：四川自貢東風(fēng)電機(jī)有限公司。再審申請(qǐng)人劉德清與被申請(qǐng)人四川自貢東風(fēng)電機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)電機(jī)有限公司）、四川自貢東風(fēng)電機(jī)有限公司東風(fēng)電機(jī)廠（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)電機(jī)廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第04321號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院認(rèn)為，本案系劉德清認(rèn)為其夫彭萬(wàn)發(fā)（1998年1月去世）系原重慶江津電機(jī)廠職工，東風(fēng)電機(jī)有限公司于1998年5月兼并了原重慶江津電機(jī)廠后，將該廠的集體資產(chǎn)分配給了職工，故劉德清應(yīng)代彭萬(wàn)發(fā)與其他職工一起平等享受相應(yīng)的資產(chǎn)分配和相應(yīng)的補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，為此，請(qǐng)求法院判決東風(fēng)電機(jī)有限公司、東風(fēng)電機(jī)廠按死亡職工工齡分配資產(chǎn)，補(bǔ)償劉德清之夫彭萬(wàn)發(fā)應(yīng)享有的凈資產(chǎn)分配金額95784元；以及補(bǔ)發(fā)劉德清之夫彭萬(wàn)發(fā)1215個(gè)月的平均工資5000元、生活困難費(fèi)100000元、一次性救濟(jì)金50000元、喪葬費(fèi)30000元?！敝?guī)定，劉德清最遲應(yīng)當(dāng)于該法施行之日（2008年5月1日）起一年內(nèi)主張權(quán)利，但其于2013年2月26日才向江津區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，且未能舉證證明存在導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止、中斷的法定事由，故其關(guān)于補(bǔ)發(fā)工資、生活困難費(fèi)、一次性救濟(jì)金及喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求均超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效期間，一、二審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。審 判 長(zhǎng)胡 翔法律俠客在線lawbingo代理審判員彭國(guó)雍 代理審判員張 莉 二〇一四年六月十一日 書(shū) 記 員甄 真