【正文】 日，瑞星科技公司到工商登記機(jī)關(guān)辦理了變更登記，其中名稱變更為藝進(jìn)娛輝公司，公司住所變更為海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)中科大廈1201室，經(jīng)營范圍變更為投資及投資管理。瑞星國際公司法定代表人及董事長(zhǎng)為王莘，汪超涌、林文荻、趙四章為該公司董事。 　　　　2006年9月，北京瑞星信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞星信息公司）注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為300萬美元，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，出資人為王莘、汪超涌、林文荻，該公司法定代表人為王莘，汪超涌、林文荻為公司董事。本案訴訟中，監(jiān)事會(huì)已依據(jù)劉旭的通知，代表公司分別向上述董事及瑞星國際公司、瑞星信息公司提起損害公司利益之訴，兩案分別要求賠償給公司造成的損失100萬元，上述案件正在審理當(dāng)中。對(duì)于以上事項(xiàng)，該院予以分別評(píng)述： 　　　　對(duì)于第一項(xiàng)，依據(jù)藝進(jìn)娛輝公司歷次章程的規(guī)定，股東會(huì)議的通知包括會(huì)議的日期、地點(diǎn)和會(huì)議期限，提交會(huì)議審議的事項(xiàng)，以明顯的文字說明：全體股東均有權(quán)出席股東大會(huì)，并可以委托代理人出席會(huì)議和參加表決，該股東代理人不必是公司的股東，會(huì)務(wù)常設(shè)聯(lián)系人的姓名、電話號(hào)碼。即使王茜簽字不真實(shí)，受損害的相對(duì)人也是王茜，該行為并未侵害劉旭的股東權(quán)利，故劉旭亦無權(quán)以自己名義代表王茜，行使股東會(huì)決議的撤銷權(quán)，法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張不予支持。眾所周知的是，瑞星科技公司是中國最早從事計(jì)算機(jī)病毒防治與研究的大型企業(yè)，其主營業(yè)務(wù)是研發(fā)、生產(chǎn)及銷售“瑞星”計(jì)算機(jī)反病毒產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)品，公司設(shè)立十年以來，擁有多項(xiàng)專利技術(shù)及數(shù)以千萬的用戶，在反計(jì)算機(jī)病毒業(yè)界擁有極高的商譽(yù)，“瑞星”字號(hào)及品牌有著較高的知名度和商業(yè)價(jià)值，其品牌、業(yè)界地位、產(chǎn)品效能可謂已被廣大計(jì)算機(jī)用戶所認(rèn)可。據(jù)此，公司設(shè)立宗旨的變更及獲利主營業(yè)務(wù)的放棄無疑會(huì)損害公司的經(jīng)營利益。 　　　　最后，上述決議內(nèi)容違反了公司股東利益一致性及股東誠信合作的原則。結(jié)合本案，訴爭(zhēng)的上述決議內(nèi)容涉及到股東合作基礎(chǔ)的變更，是關(guān)乎公司生存、發(fā)展的重大事宜，但股東會(huì)在對(duì)上述事項(xiàng)的變更進(jìn)行表決前，并未對(duì)公司品牌、資產(chǎn)、收益及公司轉(zhuǎn)營等重大事項(xiàng)進(jìn)行有效的評(píng)估及可行性的分析，沒有證據(jù)顯示公司設(shè)立宗旨的變更及主營業(yè)務(wù)方面的放棄會(huì)給公司帶來更佳的經(jīng)營前景或經(jīng)營利潤(rùn)；反之，從此前兩方面的論述中可以看出，上述決議內(nèi)容的通過卻會(huì)導(dǎo)致對(duì)此投贊成票的多數(shù)股東獲益，既排斥了對(duì)此持有異議的少數(shù)股東的合法權(quán)益，也嚴(yán)重影響到公司的經(jīng)營獲利，故其決議內(nèi)容顯然有違股東利益一致性及股東之間誠信合作的公司經(jīng)營原則。綜上所述，該院依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第二十一條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、藝進(jìn)娛輝公司于二○○八年六月四日作出的《關(guān)于變更公司經(jīng)營范圍、名稱和住所的決議》、《公司章程修正案決議》、《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)處理公司變更經(jīng)營范圍后相關(guān)事宜的決議》中關(guān)于同意公司變更名稱、經(jīng)營范圍及設(shè)立宗旨的內(nèi)容無效；二、駁回劉旭其他訴訟請(qǐng)求。因此，在整個(gè)庭審過程中，藝進(jìn)娛輝公司沒有就決議的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)構(gòu)成無效進(jìn)行舉證、質(zhì)證及法庭辨論，使藝進(jìn)娛輝公司從程序上喪失了對(duì)決議無效爭(zhēng)議行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)。一審法院判決違反公司法的上述規(guī)定，在決議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的情況下作出股東大會(huì)決議無效的判決，是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用和理解。但是，即使上述事實(shí)存在也不能證明本案中發(fā)生爭(zhēng)議的股東大會(huì)決議內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)，關(guān)聯(lián)交易在集團(tuán)型企業(yè)中是普遍存在的，本身并不違法。（3）一審法院關(guān)于公司章程對(duì)設(shè)立宗旨、主營業(yè)務(wù)的約定是發(fā)起人股東決定共同出資設(shè)立公司的合作基礎(chǔ)，同時(shí)，股東的出資亦是基于互相信任的觀點(diǎn)有合理的一面，但根據(jù)法律，在股東之間存在異議的情況下，公司法及公司章程規(guī)定的資本多數(shù)決機(jī)制亦是公司解決爭(zhēng)議，作出決策的一項(xiàng)基本原則。因此，持有異議的少數(shù)股東意見未能通過并不代表其利益當(dāng)然就被損害，也并不違背發(fā)起人股東設(shè)立公司的初衷。綜上，如果其他股東與劉旭合作經(jīng)營殺毒軟件只能給瑞星科技公司和其他股東帶來嚴(yán)重?fù)p害，為了瑞星科技公司及其股東的利益，要想改變現(xiàn)狀，擺脫劉旭的惡意破壞行為，必須變更經(jīng)營范圍、設(shè)立宗旨和公司名稱。故此請(qǐng)求：二審法院依法撤銷一審法院判決，駁回劉旭的訴訟請(qǐng)求。 　　　　上述3份證據(jù)證明劉旭出資設(shè)立了微點(diǎn)福州公司、微點(diǎn)北京公司，從事與瑞星科技公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)并侵犯瑞星科技公司的商業(yè)秘密。證明瑞星科技公司變更經(jīng)營范圍后積極開展對(duì)外投資活動(dòng)，并已取得極好的效果，為公司和股東創(chuàng)造了極大的價(jià)值和投資回報(bào)，事實(shí)證明訴爭(zhēng)股東大會(huì)決議沒有損害公司和股東的利益，而是有利于公司和股東的利益。一審是在舉證質(zhì)證辯論之后作出股東損害公司小股東權(quán)益的結(jié)論，且一審法院判決有事實(shí)依據(jù)，故此請(qǐng)求二審法院維持一審法院判決。對(duì)于證據(jù)3，劉旭認(rèn)為瑞星科技公司已經(jīng)主動(dòng)撤訴，無此糾紛。上訴人藝進(jìn)娛輝公司針對(duì)被上訴人劉旭提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是，藝進(jìn)娛輝公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為上述裁定已證明法院已經(jīng)依法裁定駁回了劉旭的起訴，劉旭的訴訟請(qǐng)求沒有被法院支持。 　　　　劉旭曾任瑞星科技公司經(jīng)理，其離職后于2005年11月28日創(chuàng)設(shè)了微點(diǎn)福建公司，并持有該公司63%的股份，擔(dān)任公司的法定代表人。劉旭經(jīng)營的微點(diǎn)福建公司及微點(diǎn)北京公司研發(fā)、生產(chǎn)和銷售殺毒軟件與瑞星科技公司存在競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中，劉旭經(jīng)營的網(wǎng)站刊載了對(duì)瑞星科技公司經(jīng)營不利的各種信息。 　　　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是瑞星科技公司的股東是否有權(quán)通過召開股東大會(huì)的方式變更公司的名稱、經(jīng)營范圍及設(shè)立宗旨，瑞星科技公司通過的上述股東會(huì)決議是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。因此，瑞星科技公司的所有權(quán)屬于瑞星科技公司的全體股東，全體股東作為整體有權(quán)決定公司的發(fā)展方向、經(jīng)營方針。股東大會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；對(duì)公司的合并、分立、解散和清算等事項(xiàng)作出決議；修改公司章程。 即在公司經(jīng)營過程中，在股東利益不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)由持有公司多數(shù)資本的股東按符合公司章程或法律規(guī)定的表決程序來決定公司的重大事項(xiàng)，少數(shù)服從多數(shù)。 　　　　關(guān)于2008年6月4日股東會(huì)決議是否損害公司利益的問題，本院認(rèn)為：一，雖然一審法院已查明瑞星科技公司是中國最早從事計(jì)算機(jī)病毒防治與研究的大型企業(yè)，目前瑞星產(chǎn)品具有良好的市場(chǎng)口碑發(fā)展前景和同業(yè)中較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及眾多的服務(wù)用戶。劉旭作為瑞星科技公司的股東，又是東方微點(diǎn)公司的法定代表人，利用東方微點(diǎn)公司的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了對(duì)瑞星科技公司經(jīng)營不利的言論。 　　　　二，由于公司具有社團(tuán)法人的特性，在股東對(duì)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行治理時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重股東的真實(shí)意思表示，尊重公司章程在公司內(nèi)部運(yùn)作中作為自治規(guī)則的作用。公司的利益與股東的利益具有一致性，公司是否獲利最終體現(xiàn)在公司的股東的利益分配上，因此，即使瑞星科技公司變更公司名稱、經(jīng)營范圍和設(shè)立宗旨會(huì)降低公司經(jīng)營利益與收益，亦是公司股東自由意志的表示，是公司股東依據(jù)公司章程和公司法進(jìn)行的自由判斷和選擇。對(duì)于持反對(duì)意見的股東來講，其可以選擇保留意見，服從大多數(shù)股東的意見，持有股份繼續(xù)投資經(jīng)營，也可以采取公司法規(guī)定的其他救濟(jì)方式保護(hù)自己的合法權(quán)利。 　　　　關(guān)于2008年6月4日股東會(huì)決議是否違反公司股東利益一致性及股東誠信合作的原則一節(jié)，本院認(rèn)為：公司設(shè)立時(shí)公司股東利益具有一致性，體現(xiàn)在公司股東對(duì)公司設(shè)立目的、經(jīng)營宗旨、經(jīng)營范圍及投資數(shù)額等達(dá)成的一致，體現(xiàn)在由全體股東簽署或認(rèn)可的公司章程中。而在股東大會(huì)決議依法定程序通過后，反對(duì)決議的少數(shù)股東必須接受決議的約束。這種責(zé)任的承擔(dān)與在股東大會(huì)形成決議中的資本多數(shù)決原則是二個(gè)不同的法律概念，不能以股東濫用股東權(quán)利作為否定持股比例高的股東所決定的股東會(huì)決議的效力的依據(jù)。 　　　　綜上，本院認(rèn)為：瑞星科技公司的股東在重大利益上出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，股東利益已無法一致，誠信合作出現(xiàn)困難的情況下，瑞星科技公司股東按照資本多數(shù)決的原則，依照公司法及公司章程的規(guī)定行使權(quán)利，依法變更公司名稱、經(jīng)營范圍、設(shè)立宗旨并按照公司章程規(guī)定的法定程序修改公司章程，都是公司法和公司章程所允許的，由此形成的股東會(huì)決議只要內(nèi)容不違法，就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國公司法》第四條、第五條、第二十二條、第三十七條、第三十八條第一款、第十款、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下： 　　　　一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第21078號(hào)民事判決； 　　　　二、駁回劉旭的訴訟請(qǐng)求。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審　判　長(zhǎng)　 金　莙 　　　　　　　　　　　　 代理審判員　 咸海榮 　　　　　　　　　　　　 代理審判員　 梁　睿 　　　　　　　　　　　二○○九 年 八 月 十二 日 　　　　　　　　　　　　 書　記　員　 徐曉東 fnl_176863 　 35 / 35