【正文】 日，瑞星科技公司到工商登記機關(guān)辦理了變更登記，其中名稱變更為藝進娛輝公司，公司住所變更為海淀區(qū)中關(guān)村大街22號中科大廈1201室，經(jīng)營范圍變更為投資及投資管理。瑞星國際公司法定代表人及董事長為王莘，汪超涌、林文荻、趙四章為該公司董事。 　　　　2006年9月，北京瑞星信息技術(shù)有限公司（以下簡稱瑞星信息公司）注冊成立，注冊資本為300萬美元，企業(yè)性質(zhì)為有限責任公司，出資人為王莘、汪超涌、林文荻，該公司法定代表人為王莘，汪超涌、林文荻為公司董事。本案訴訟中，監(jiān)事會已依據(jù)劉旭的通知，代表公司分別向上述董事及瑞星國際公司、瑞星信息公司提起損害公司利益之訴，兩案分別要求賠償給公司造成的損失100萬元，上述案件正在審理當中。對于以上事項，該院予以分別評述： 　　　　對于第一項，依據(jù)藝進娛輝公司歷次章程的規(guī)定，股東會議的通知包括會議的日期、地點和會議期限，提交會議審議的事項，以明顯的文字說明：全體股東均有權(quán)出席股東大會，并可以委托代理人出席會議和參加表決，該股東代理人不必是公司的股東，會務(wù)常設(shè)聯(lián)系人的姓名、電話號碼。即使王茜簽字不真實，受損害的相對人也是王茜，該行為并未侵害劉旭的股東權(quán)利，故劉旭亦無權(quán)以自己名義代表王茜，行使股東會決議的撤銷權(quán)，法院對其該項訴訟主張不予支持。眾所周知的是，瑞星科技公司是中國最早從事計算機病毒防治與研究的大型企業(yè)，其主營業(yè)務(wù)是研發(fā)、生產(chǎn)及銷售“瑞星”計算機反病毒產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)品，公司設(shè)立十年以來，擁有多項專利技術(shù)及數(shù)以千萬的用戶，在反計算機病毒業(yè)界擁有極高的商譽，“瑞星”字號及品牌有著較高的知名度和商業(yè)價值，其品牌、業(yè)界地位、產(chǎn)品效能可謂已被廣大計算機用戶所認可。據(jù)此，公司設(shè)立宗旨的變更及獲利主營業(yè)務(wù)的放棄無疑會損害公司的經(jīng)營利益。 　　　　最后，上述決議內(nèi)容違反了公司股東利益一致性及股東誠信合作的原則。結(jié)合本案，訴爭的上述決議內(nèi)容涉及到股東合作基礎(chǔ)的變更，是關(guān)乎公司生存、發(fā)展的重大事宜，但股東會在對上述事項的變更進行表決前，并未對公司品牌、資產(chǎn)、收益及公司轉(zhuǎn)營等重大事項進行有效的評估及可行性的分析，沒有證據(jù)顯示公司設(shè)立宗旨的變更及主營業(yè)務(wù)方面的放棄會給公司帶來更佳的經(jīng)營前景或經(jīng)營利潤；反之，從此前兩方面的論述中可以看出，上述決議內(nèi)容的通過卻會導(dǎo)致對此投贊成票的多數(shù)股東獲益，既排斥了對此持有異議的少數(shù)股東的合法權(quán)益，也嚴重影響到公司的經(jīng)營獲利，故其決議內(nèi)容顯然有違股東利益一致性及股東之間誠信合作的公司經(jīng)營原則。綜上所述，該院依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第二十一條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、藝進娛輝公司于二○○八年六月四日作出的《關(guān)于變更公司經(jīng)營范圍、名稱和住所的決議》、《公司章程修正案決議》、《關(guān)于授權(quán)董事會處理公司變更經(jīng)營范圍后相關(guān)事宜的決議》中關(guān)于同意公司變更名稱、經(jīng)營范圍及設(shè)立宗旨的內(nèi)容無效；二、駁回劉旭其他訴訟請求。因此，在整個庭審過程中，藝進娛輝公司沒有就決議的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)構(gòu)成無效進行舉證、質(zhì)證及法庭辨論，使藝進娛輝公司從程序上喪失了對決議無效爭議行使訴訟權(quán)利的機會。一審法院判決違反公司法的上述規(guī)定，在決議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的情況下作出股東大會決議無效的判決，是對法律的錯誤適用和理解。但是，即使上述事實存在也不能證明本案中發(fā)生爭議的股東大會決議內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)，關(guān)聯(lián)交易在集團型企業(yè)中是普遍存在的，本身并不違法。（3）一審法院關(guān)于公司章程對設(shè)立宗旨、主營業(yè)務(wù)的約定是發(fā)起人股東決定共同出資設(shè)立公司的合作基礎(chǔ)，同時，股東的出資亦是基于互相信任的觀點有合理的一面，但根據(jù)法律，在股東之間存在異議的情況下，公司法及公司章程規(guī)定的資本多數(shù)決機制亦是公司解決爭議，作出決策的一項基本原則。因此，持有異議的少數(shù)股東意見未能通過并不代表其利益當然就被損害，也并不違背發(fā)起人股東設(shè)立公司的初衷。綜上，如果其他股東與劉旭合作經(jīng)營殺毒軟件只能給瑞星科技公司和其他股東帶來嚴重損害，為了瑞星科技公司及其股東的利益，要想改變現(xiàn)狀，擺脫劉旭的惡意破壞行為，必須變更經(jīng)營范圍、設(shè)立宗旨和公司名稱。故此請求：二審法院依法撤銷一審法院判決，駁回劉旭的訴訟請求。 　　　　上述3份證據(jù)證明劉旭出資設(shè)立了微點福州公司、微點北京公司，從事與瑞星科技公司相競爭的業(yè)務(wù)并侵犯瑞星科技公司的商業(yè)秘密。證明瑞星科技公司變更經(jīng)營范圍后積極開展對外投資活動，并已取得極好的效果，為公司和股東創(chuàng)造了極大的價值和投資回報，事實證明訴爭股東大會決議沒有損害公司和股東的利益，而是有利于公司和股東的利益。一審是在舉證質(zhì)證辯論之后作出股東損害公司小股東權(quán)益的結(jié)論，且一審法院判決有事實依據(jù)，故此請求二審法院維持一審法院判決。對于證據(jù)3，劉旭認為瑞星科技公司已經(jīng)主動撤訴，無此糾紛。上訴人藝進娛輝公司針對被上訴人劉旭提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是，藝進娛輝公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為上述裁定已證明法院已經(jīng)依法裁定駁回了劉旭的起訴，劉旭的訴訟請求沒有被法院支持。 　　　　劉旭曾任瑞星科技公司經(jīng)理，其離職后于2005年11月28日創(chuàng)設(shè)了微點福建公司，并持有該公司63%的股份，擔任公司的法定代表人。劉旭經(jīng)營的微點福建公司及微點北京公司研發(fā)、生產(chǎn)和銷售殺毒軟件與瑞星科技公司存在競爭，在競爭中，劉旭經(jīng)營的網(wǎng)站刊載了對瑞星科技公司經(jīng)營不利的各種信息。 　　　　本院認為，本案的爭議焦點是瑞星科技公司的股東是否有權(quán)通過召開股東大會的方式變更公司的名稱、經(jīng)營范圍及設(shè)立宗旨，瑞星科技公司通過的上述股東會決議是否應(yīng)當確認無效。因此，瑞星科技公司的所有權(quán)屬于瑞星科技公司的全體股東，全體股東作為整體有權(quán)決定公司的發(fā)展方向、經(jīng)營方針。股東大會有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；對公司的合并、分立、解散和清算等事項作出決議；修改公司章程。 即在公司經(jīng)營過程中，在股東利益不一致的情況下，應(yīng)當由持有公司多數(shù)資本的股東按符合公司章程或法律規(guī)定的表決程序來決定公司的重大事項，少數(shù)服從多數(shù)。 　　　　關(guān)于2008年6月4日股東會決議是否損害公司利益的問題，本院認為：一，雖然一審法院已查明瑞星科技公司是中國最早從事計算機病毒防治與研究的大型企業(yè)，目前瑞星產(chǎn)品具有良好的市場口碑發(fā)展前景和同業(yè)中較強的競爭優(yōu)勢及眾多的服務(wù)用戶。劉旭作為瑞星科技公司的股東，又是東方微點公司的法定代表人，利用東方微點公司的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了對瑞星科技公司經(jīng)營不利的言論。 　　　　二，由于公司具有社團法人的特性，在股東對公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行治理時，法院應(yīng)當充分尊重股東的真實意思表示，尊重公司章程在公司內(nèi)部運作中作為自治規(guī)則的作用。公司的利益與股東的利益具有一致性，公司是否獲利最終體現(xiàn)在公司的股東的利益分配上，因此，即使瑞星科技公司變更公司名稱、經(jīng)營范圍和設(shè)立宗旨會降低公司經(jīng)營利益與收益，亦是公司股東自由意志的表示，是公司股東依據(jù)公司章程和公司法進行的自由判斷和選擇。對于持反對意見的股東來講，其可以選擇保留意見，服從大多數(shù)股東的意見，持有股份繼續(xù)投資經(jīng)營，也可以采取公司法規(guī)定的其他救濟方式保護自己的合法權(quán)利。 　　　　關(guān)于2008年6月4日股東會決議是否違反公司股東利益一致性及股東誠信合作的原則一節(jié)，本院認為：公司設(shè)立時公司股東利益具有一致性，體現(xiàn)在公司股東對公司設(shè)立目的、經(jīng)營宗旨、經(jīng)營范圍及投資數(shù)額等達成的一致，體現(xiàn)在由全體股東簽署或認可的公司章程中。而在股東大會決議依法定程序通過后，反對決議的少數(shù)股東必須接受決議的約束。這種責任的承擔與在股東大會形成決議中的資本多數(shù)決原則是二個不同的法律概念，不能以股東濫用股東權(quán)利作為否定持股比例高的股東所決定的股東會決議的效力的依據(jù)。 　　　　綜上，本院認為：瑞星科技公司的股東在重大利益上出現(xiàn)嚴重分歧，股東利益已無法一致，誠信合作出現(xiàn)困難的情況下，瑞星科技公司股東按照資本多數(shù)決的原則，依照公司法及公司章程的規(guī)定行使權(quán)利，依法變更公司名稱、經(jīng)營范圍、設(shè)立宗旨并按照公司章程規(guī)定的法定程序修改公司章程，都是公司法和公司章程所允許的，由此形成的股東會決議只要內(nèi)容不違法，就應(yīng)當受到法律保護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項，《中華人民共和國公司法》第四條、第五條、第二十二條、第三十七條、第三十八條第一款、第十款、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下： 　　　　一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第21078號民事判決； 　　　　二、駁回劉旭的訴訟請求。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審　判　長　 金　莙 　　　　　　　　　　　　 代理審判員　 咸海榮 　　　　　　　　　　　　 代理審判員　 梁　睿 　　　　　　　　　　　二○○九 年 八 月 十二 日 　　　　　　　　　　　　 書　記　員　 徐曉東 fnl_176863 　 35 / 35