【正文】 金按18個月計發(fā)?！焙Ｖ埚握緫?yīng)當(dāng)支付梁五虎2011年2月至2011年12月未簽訂勞動合同二倍工資差額部分33000元，因梁五虎按9000元主張，故支持海舟鑫正公司支付梁五虎未簽訂勞動合同二倍工資差額部分9000元。本案案件受理費10元（海舟鑫正公司已預(yù)交），由海舟鑫正公司自行負擔(dān)。海舟鑫正公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。法定代表人：熊德明，該公司總經(jīng)理。雖然劉德清之夫彭萬發(fā)原系原重慶江津電機廠職工，但其已于1991年3月退休并于1998年1月去世，故其與原重慶江津電機廠的勞動關(guān)系已于退休之日終止。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回劉德清的再審申請。（二）本訴訟與四川省高級人民法院（2005）川民終字第244號案件不屬于同一案件，未違背一事不再理原則。委托代理人：樊安楣，重慶聯(lián)佳律師事務(wù)所律師。本院認為，海舟鑫正公司與梁五虎之間的勞動關(guān)系于2012年1月解除，依法應(yīng)當(dāng)以雙方勞動關(guān)系解除的上即2011烏魯木齊市職工月平均工資為基數(shù)，計算梁五虎應(yīng)當(dāng)享受的一次工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第六十二條，《新疆維吾爾自治區(qū)實施﹤工傷保險條例﹥辦法》第十八條、第二十九條之規(guī)定，原審判決：一、海舟鑫正公司與梁五虎于2012年1月解除勞動關(guān)系，海舟鑫正司自本判決書生效之日起十五日向梁五虎出具解除（終止）勞動關(guān)系證明書；二、駁回海舟鑫正公司的全部訴訟請求；三、海舟鑫正公司支付梁五虎一次性傷殘補助金33000元（3000元／月11個月）；四、海舟鑫正公司支付梁五虎一次性工傷醫(yī)療補助金26272元（3284元／月8個月）；五、海舟鑫正公司支 法律俠客在線lawbingo付梁五虎一次性傷殘就業(yè)補助金59112元（3284元／月18個月）；六、海舟鑫正公司支付梁五虎的停工留薪期工資2200元（3000元／月22天247。海舟鑫正公司、梁五虎于2011年1月建立勞動關(guān)系，海舟鑫正公司應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)與梁五虎訂立書面勞動合同。梁五虎自認的月平均工資3000元與2010及2011烏魯木齊市職工月平均工資數(shù)額相近，應(yīng)按照梁五虎自認的月平均工資3000元標準計算一次性傷殘補助金。原審法院認為，梁五虎提供的烏高（新）勞裁（2011）第461號仲裁裁決書、烏魯木齊市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書、烏魯木齊市勞動鑒定委員會作出的職工勞動能力鑒定表，經(jīng)核實真實有效，應(yīng)作為海舟鑫正公司向梁五虎支付工傷待遇的證據(jù)。2012年3月28日該仲裁委員會作出烏高（新）勞裁（2011）第461號仲裁裁決書，裁決：梁五虎與海舟鑫正公司之間存在勞動關(guān)系。上訴人海舟鑫正公司委托代理人趙偉、邵俊穎，被上訴人梁五虎及委托代理人邵志明到庭參加訴訟。審 判 長 楊 桓 代理審判員 周 文 代理審判員 王 敏 二00八年六月五日 書 記 員 蔡 莛第四篇：烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司與梁五虎勞動爭議上訴案法律俠客在線lawbingo烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司與梁五虎勞動爭議上訴案新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院民事判決書(2014)烏中民五終字第447號上訴人（原審原告）：烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司。首先，陳松平所提有關(guān)被上訴人向上訴人一方證人施壓的問題，并未提交相關(guān)證據(jù)。本院認為，陳松平提起本案訴訟，要求被上訴人支付被克扣的工資及福利待遇，對此主張陳松平應(yīng)舉證予以證實。一審判決未適用《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)條款，而是適用《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第七十八條，確認企業(yè)有權(quán)單方改變合同，否認克扣工資的事實，屬適用錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第七十八條之規(guī)定，判決駁回陳松平的訴訟請求。2007年9月10日，陳松平以國航股份公司克扣其工資、福利待遇為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于同年12月5日作出裁決，駁回了陳松平的申訴請求。2006年7月28日，國航股份公司下發(fā)了《關(guān)于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于2005調(diào)整工資標準的補充通知》和《關(guān)于重新簽署員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議相關(guān)工作的通知》，統(tǒng)一了國航股份公司離崗?fù)损B(yǎng)政策，附條件地調(diào)整離崗?fù)损B(yǎng)員工工資基額，并考慮到物價上漲因素建立了離崗?fù)损B(yǎng)生活費與CPI增幅掛鉤的調(diào)整機制?！峨x崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》簽訂后，從2001年10月1日起，陳松平離崗?fù)损B(yǎng)，并根據(jù)2001年10月26日簽字確認的《離崗?fù)损B(yǎng)人員退養(yǎng)費計發(fā)表》計發(fā)離崗?fù)损B(yǎng)費。2001年10月17日，陳松平與原西南航空公司簽訂《中國西南航空公司職工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》（以下簡稱《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》），該協(xié)議第二條規(guī)定：“??乙方離崗?fù)损B(yǎng)期限自2001年10月1日起至正式退休之日止”。法定代表人李家祥，董事長。原審法院經(jīng)審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請求：確認內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議無效；判令農(nóng)行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內(nèi)退生活費之間收入差額30萬元；判令農(nóng)行宜春分行自2012年3月起每月補償其退休差額410元；訴訟費由農(nóng)行宜春分行承擔(dān)。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農(nóng)行宜春分行袁州支行簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行員工內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議），該內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議稱：根據(jù)暫行辦法，經(jīng)乙方自愿申請，甲方同意，簽訂本協(xié)議等。上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行（以下簡稱農(nóng)行宜春分行）勞動爭議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2012）袁民一初字第833號民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規(guī)定的起訴條件，原審法院應(yīng)當(dāng)受理；因農(nóng)行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權(quán)益受到損害，人民法院不應(yīng)不予查明即進行裁判。綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。綜上，被上訴人應(yīng)向上訴人支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗逓?003年11月1日至2013年6月2日，被上訴人本需向上訴人支付經(jīng)濟補償數(shù)額為3000元／月10月=30000元。二審審理期間，上訴人提供一份由仙游縣人力資源和社會保障局出具的勞動保障監(jiān)察不予受理決定書，欲證明本案無法經(jīng)過行政程序解決。請求二審撤銷原審判決，依法改判：解除被上訴人與上訴人的勞動合同關(guān)系，并支付給上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元／月16月=48000元；被上訴人為上訴人補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應(yīng)由被上訴人承擔(dān)部分相關(guān)的社會養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金；被上訴人支付給上訴人自2008年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資3000元／月64月=192000元。因此劉細華請求宏茂公司支付64個月的雙倍工資中未付的部分，其中53個月沒有依據(jù)，且因劉細華的該項請求已超過仲裁時效，故原審不予支持；劉細華請求宏茂公司為其補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應(yīng)由宏茂公司承擔(dān)部分的社會 法律俠客在線lawbingo養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金，因勞動者請求用人單位為其辦理工傷保險及社會保險及補繳工傷和社會保險費，屬于社會保險行政部門職能范圍，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本案不予審查處理。具體繳費數(shù)額和比例由當(dāng)?shù)卣骼U單位核定、駁回劉細華提出的由宏茂公司為其補辦職工醫(yī)療保險、工傷保險及補繳職工醫(yī)療保險費、工傷保險費的請求、駁回劉細華提出的由宏茂公司支付其未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資147200元的請求。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。第一篇：劉細華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案法律俠客在線lawbingo劉細華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案福建省莆田市中級人民法院民事判決書(2014)莆民終字第528號上訴人（原審原告）劉細華。上訴人劉