對(duì)我國(guó)教育量化研究的若干思考(更新版)
【正文】 果在定性把握上走向岐途，從而導(dǎo)致他們建立科學(xué)教育學(xué)之理想的破滅。我們所做的工作只是借鑒和應(yīng)用，且借鑒后的改造工作做得也并不理想，這就阻礙了我國(guó)教育量化研究的發(fā)展。”（注：張來舉：《費(fèi)耶阿本德：反對(duì)方法的哲學(xué)家》，《自然辯證法通訊》，1995年第1期。但是，如果盲目迷信一種哲學(xué)思想、堅(jiān)守一種特定的哲學(xué)觀不放，就會(huì)束縛研究者的思想，從而按照該種哲學(xué)思想支配下的方法、技術(shù)和研究程序去從事教育領(lǐng)域內(nèi)各種問題的研究。比如，本世紀(jì)初，一批教育科學(xué)工作者研究量化方法時(shí)，不考慮教育現(xiàn)象的特點(diǎn)，把重心放在數(shù)學(xué)方法的引進(jìn)和一些嚴(yán)格實(shí)證性控制手段的創(chuàng)新上，結(jié)果把方法搞得相當(dāng)精密，貌似科學(xué)。對(duì)我國(guó)教育量化研究的若干思考 【內(nèi)容提要】本文針對(duì)我國(guó)當(dāng)前教育量化研究（包括教育量化研究方法的研究和教育量化研究方法的應(yīng)用兩個(gè)方面）中存在的問題，從唯物辯證法的基本原理和教育的內(nèi)在特點(diǎn)出發(fā)，提出了解決問題的5項(xiàng)措施： “方法與問題相適應(yīng)”作為從事方法研究及應(yīng)用的基本指導(dǎo)原則； ； ； ； 。在他們的研究中，往往將方法固定化、形式化，形成一套非常規(guī)范的方法體系，這種研究若不緊緊結(jié)合教育研究的具體實(shí)踐，就有可能使研究創(chuàng)造的方法體系成為一具空架子。這無疑對(duì)教育科學(xué)研究有著重要的意義。就他認(rèn)為邏輯簡(jiǎn)單性的觀點(diǎn)是他的研究工作不可缺少的一個(gè)有效工具而論，他甚至還可以象一個(gè)柏拉圖主義者和畢達(dá)哥拉斯主義者。 二、加強(qiáng)對(duì)教育量化研究方法本身的研究 教育量化方法的一般理論與技術(shù)，如統(tǒng)計(jì)模型、測(cè)驗(yàn)理論、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)等大都產(chǎn)生于西方各國(guó)。關(guān)于第一方面，二三十年代的實(shí)證主義者做得很差。定性認(rèn)識(shí)越深刻，量化研究就越順利。而改造的效果如何，就須用評(píng)價(jià)的手段加以衡量。開展評(píng)價(jià)研究不失為一條有效的途徑。我們知道，進(jìn)行教育量化研究的基礎(chǔ)是對(duì)教育現(xiàn)象加以量化，轉(zhuǎn)變成量化數(shù)據(jù)，再進(jìn)行數(shù)學(xué)推理以獲得結(jié)論。培根在了解大量有關(guān)熱現(xiàn)象實(shí)例的基礎(chǔ)上，運(yùn)用定性歸納，得出了關(guān)于熱的本質(zhì)是運(yùn)動(dòng)這一正確的結(jié)論。但每種事物的量的“顯易”程度不同，有些事物的量“外顯”程度大而易于描述，而另一些事物的量不“外顯”而不易于描述。這樣，在教育科學(xué)中將出現(xiàn)兩大部分：一部分是計(jì)量性的，一部分是規(guī)范性的，而不是象有人提出的將整個(gè)教育科學(xué)變成一門“計(jì)量教育學(xué)”或一門“實(shí)驗(yàn)教育學(xué)”。當(dāng)前的中青年教育研究者絕大多數(shù)是出身文科的本科生或研究生，自然科學(xué)和數(shù)學(xué)知識(shí)相對(duì)貧乏，甚至有些研究者在觀念上排斥自然科學(xué)方法，從而把教育研究封閉在狹小的圈子內(nèi)。教育是一個(gè)極其復(fù)雜的大系統(tǒng)，是大教育，而教育研究也應(yīng)是大教育研究，復(fù)雜性、綜合性是其明顯的特征。 ，（ed.）（1998），educationreserch，methodologyandmeasurement：aninternationalhandbook，newyork. 第12頁(yè) 共12
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1