【正文】 為不同田畝等第的產(chǎn)錢折納夏布尺寸是不同的?！闭鐒⒕f，《湟川志》關(guān)於連州負(fù)郭上之上等田賦的文字記載“不夠清晰”，其所列各種數(shù)據(jù)並不一定精確。之所以“珍貴”，其一、他認(rèn)為這是一把“瞭解有關(guān)宋代連州稅制變動，乃至地方財政、市場和人口長期變遷的一把鑰匙”，這把鑰匙“一方面可以幫我們打開一扇門，通向北宋最後一個多世紀(jì)所經(jīng)歷的長期經(jīng)濟繁榮景象，及其對連州財政和稅制的影響，另一方面也開啟了通向十三世紀(jì)經(jīng)濟低落和財政困窘之門，而連州的農(nóng)戶賦稅負(fù)擔(dān)以及其真實生活水準(zhǔn)，都是和這個宏觀圖景的變動息息相關(guān)”。更何況，上等田畝並不一定由富人獨佔。所謂累進(jìn)稅制，指稅率隨課稅對象數(shù)額的增加而提高的稅。這也是本人當(dāng)初觀察不足之處，應(yīng)予糾正。朱熹（1130–1200）曾指出：“葢閩郡多山，田素?zé)o畝角可計，鄉(xiāng)例率計種子，或斗，或升。此外他還指出每一畝田征取上供銀錢當(dāng)為300文，拙作筆誤為400文。無客田丁同合布米二役論之，則是每上等田一畝歲賦米六斗，錢一貫六百三十文足，又添上供銀錢三百文足，此第一等田稅之中制也。為討論方便，先將《湟川志》的那則記載引錄於下：地有肥瘠，則稅有輕重，先王制賦之法也。州用部分如展作省錢約為91萬貫，歲貢部分如展作省錢約為70萬貫。劉君多所引用的李華瑞先生的《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》以及本人早年的研究，都已清楚的說明了這項制度 李華瑞：《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》，保定：河北大學(xué)出版社1995年，第248253頁。關(guān)於征榷，容待下節(jié)討論。若不考慮官吏乞覓等因素，僅據(jù)帳面數(shù)據(jù)統(tǒng)計，則福州在籍321284戶，平均每戶需攤征稅錢3貫869文足；或福州在籍42633頃18畝土地，平均每畝需攤征苗米、稅錢合計321文足 參見拙作第262265頁。各地在折納時，雖多強調(diào)須依據(jù)時價，為以德政之一端，實際則不免常背離時價，以規(guī)取贏余。汪聖鐸先生曾舉四川地區(qū)長期以夏稅錢300文折絹一匹的事例，直至南宋中期未見更改，而當(dāng)時四川絹帛的市場價格，已經(jīng)比折科所定的北宋初時價上漲了十倍不止。與唐代折征多根據(jù)時價的方法不同，宋代折科一般有固定的折算比價和稅物品類。如果按各地多年不變的兩稅稅額來分析宋代民戶的田賦負(fù)擔(dān)，錢不過數(shù)文，米則如前引張方平所說“大率中田畝收一石，輸官一斗”，可謂輕矣。大致從北宋中期起， 由於地方隱蔽土地問題日趨嚴(yán)重，賦稅流失，地方兩稅祖額遂基本停止增長，有些甚至下滑，這就是文獻(xiàn)記載所反映的當(dāng)時全國墾田數(shù)不增反減的情形。賦稅〉。宋代兩稅是針對當(dāng)時社會主要生產(chǎn)資料土地而設(shè)立的國家正稅，稱“正賦”， 孫應(yīng)時：《琴川志》卷六〈敘賦〉在記述“（夏）稅”與“（秋）苗”之後，曰：“此正賦也。，此財非天生地長，其必然征取於社會，可以想見?？傊?，若確如劉君之所論，南宋君臣完全不顧物價變動對稅賦收入的影響，坐視“真實稅收”不增反減，則無疑既高估了他們對民眾的憐憫之心，又過於低估了他們的智商。四部叢刊本，頁15A。如淳熙十四年（1187）吳博古所說：“然夷考縣官祿賜之費，月長歲滋，如江河下流，愈遠(yuǎn)愈闊，其浸淫未賜堤障也。如果我們?nèi)∏笆鰪哪纤纬醯蕉似侥觊g米價15%增長率的指數(shù)，則表1所列嘉泰、開禧年間中央計司10650萬貫的數(shù)據(jù)，其“真實稅收”，為南宋初年歲入的三倍有余，並未“下降”。因此宋高宗趙構(gòu)令人從市場上購得一匹高質(zhì)量的“好衣絹”，就要貴一點，為5貫500文。那應(yīng)該就是與糧食具有差不多重要性的匹帛。大致在端平（12341236）之前，米價僅略有增長。因此謹(jǐn)慎地解讀文獻(xiàn)，辨析各不同記載之間可能存在的異同，是試圖建立相對可靠的歷史時期物價指數(shù)之前提。此後到淳祐年間，數(shù)十年間更新增2000余萬貫，為南宋初年的四倍有余。為了說明問題，今仍移載於下（表圖表1）：表1 南宋中央財政歷年錢幣收入（單位：萬貫）時間地區(qū)建炎末紹興初(11301131)紹興末(1162)乾道年間(11651173)淳熙末(1189)淳熙末紹熙年間(11891194)嘉泰開禧年間(12011207)淳祐年間(12411252)東南歲入1000以上6000以上50005560653065308000四川歲入(16001790)(17402165)2000以上3300(錢引)總計3000左右8000左右7000以上800082008000以上1065012000以上資料：郭正忠《南宋中央財政貨幣歲收考辨〉第191頁。也就是說：李心傳作為一代史學(xué)名家，他臚列了北宋與南宋“天下歲入緡錢”這一系列數(shù)據(jù)，用以說明歷代增賦史實，以及“宜民力之困”的原因，自然如劉君所言：“總結(jié)十分全面，讀來一目了然。元豐三年（1080）改州軍供帳制度後，轉(zhuǎn)運司除將各州軍錢糧物帛等收支主項別造計帳申省外，還需上報一路〈收支見在錢物狀〉，中央仍能籍知天下財計出入之大數(shù)。因此，南宋國家的實際稅收相較於北宋時期，“不增反減”。合茶、鹽、酒、算、坑冶、榷貨、糴本、和買之入，又四千四百九十餘萬緡，宜民力之困矣。為方便討論，今亦引述於下：國朝混一之初，天下歲入緡錢千六百餘萬，太宗皇帝以為極盛，兩倍唐室矣。這是常識，不需要引經(jīng)據(jù)典。他斷言：“南宋官民上下必然明瞭國防上的巨大壓力，才願意接受種種不利、甚至有害於地方利益的稅收征調(diào)。尤其到南宋時期，因受外部環(huán)境的影響，更因“市場化的戰(zhàn)爭動員模式”，“被迫走上了資本主義財政之路” 第234頁。提出批評。，對拙作《宋代地方財政史研究》 上海：上海人民出版社，2001年。這裡的20%人口，當(dāng)然是劉君所認(rèn)為的“城鎮(zhèn)居民”。據(jù)本人極淺近的經(jīng)濟學(xué)知識，所謂政府債券，理應(yīng)具有有償性與自愿性的特征，還應(yīng)規(guī)定有明確的償還本息的期限。劉君開篇首先引述南宋史家李心傳（1167–1244）的記述，作為其分析宋代國家中央財政的錢幣增長與否的依據(jù)。自經(jīng)制以下錢，皆増賦也。因此淳熙末年中央的實際貨幣收入，並非如李心傳所記述的數(shù)據(jù)，而是僅及1780萬貫。所以北宋文獻(xiàn)所載財政收支情況，常常包括“上供”與“天下總收”這樣兩組資料。至嘉泰、開禧間，復(fù)見大幅度增贏，突破一億貫大關(guān)，已是南宋初貨幣收入的三倍半。 由於糧食市場的傳統(tǒng)性，尚未形成全國相對一致的市場價格，糧產(chǎn)的豐稔歉收之別，地域的通達(dá)閉塞之異，至使不同時期、不同地區(qū)的糧價高低起伏差異極大，存世的一些糧價記載究竟是否具有“一般性”的指示意義，實難把握。僅以米價推算物價指數(shù)或者失於單薄，我們可用當(dāng)時其它物品的市場價格來略作印證。據(jù)表3可知，紹興初，諸路絹價基本在每匹2貫左右，但從三年起，絹價劇漲，達(dá)到每匹10貫，後來才慢慢回落，至紹興二十六年（1156年），“市價每匹不過四貫”?；氐侥纤沃醒胝摹罢鎸嵍愂铡眴栴}。其實，從一些具體項目的記載，也可以觀察到當(dāng)時國家財政開支月增歲長的事實。 樓鑰：《攻媿集》卷九八〈中書舍人贈光祿大夫陳公神道碑〉。如此近乎機會主義地利用數(shù)據(jù)，實不妥當(dāng)。那麼，究竟是南宋政府因通貨膨脹而損失稅入，還是民眾因官府無賴式的折納價而受增賦之害呢？二、兩稅本額與實際稅負(fù)南宋國家既然存在明顯的增賦之史實 前文僅述及中央財政由貨幣歲入所體現(xiàn)的增賦，實物歲入以及地方財政增賦之史實，請參見有關(guān)論著，如汪聖鐸《兩宋財政史》（中華書局1995年）及拙作相關(guān)部分。在具體討論福州與連州的案例前，有必要先說明一下宋代兩稅制度的一些基本內(nèi)容。” 張方平：《樂全集》卷一四〈食貨論這是第一個階段。，實際征納卻多用物而不用錢，因此就有折變、即以錢折物的問題，宋人多稱之為“折科”。也正由於兩稅折科則例的長期固定，到了後期，隨著物價上漲，民戶仍須按折科所定物品定額上繳，因此造成實際稅額的增加。 南宋文獻(xiàn)所見各地兩稅的折納，都是在折科規(guī)定的稅額基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，也就是折上加折。本人以為：這58萬多貫的虧額，自然只能依靠種種法外收入予以補足。我非常同意劉君關(guān)於拙作沒有考慮通貨膨脹因素對實際稅負(fù)影響的批評，因此，需要在關(guān)於淳熙年間福州民戶實際負(fù)擔(dān)稅錢“增長了80余倍”的句子之下，補充說明：這當(dāng)然只是帳面的數(shù)據(jù)，考慮到通貨膨脹的因素，福州民戶的實際稅負(fù)之增長估計沒有如此之巨，大致在十?dāng)?shù)倍至數(shù)十倍之間，是可以想見的。這也就是為什麼《淳熙三山志》所列福州地方政府各項歲入中，未見酒課一項的原因。據(jù)本人所列〈淳熙年間福州歲支錢數(shù)〉表，其中州用70萬貫足，歲貢542919貫足。拙作根據(jù)《永樂大典》殘本所錄南宋《湟川志》的一則記載，推算了連州附郭縣上之上等民田的稅負(fù)，劉君對本人的推算有不同看法，認(rèn)為是誇大了稅負(fù)的數(shù)額，需要討論。一匹三尺至一尺為五等人戶，每一口折納丁米七升三合，計錢二百一十文省。拙作誤將每匹布按10尺計算，因此高估了每畝田夏布的折錢數(shù)。民間交納田租，也多有這種情況。，為什麼明顯低於福州，是因為福州的增幅系與折科之前的兩稅稅則本額相比較得出，而連州的增幅，看來是與折科之後的稅則相比較得出，因此就有了明顯的差異。參見《宋會要輯稿》食貨一之二三載天聖三年十一月淮南制置發(fā)運使方仲荀言?？墒?，這與劉君所說“保護(hù)佔地少、田土等級低的小農(nóng)”的累進(jìn)稅制，怕不是一回事。如果說按田土等級納稅屬累進(jìn)稅的話，那麼不要說宋代，唐代——甚至更早——就肯定已有了累進(jìn)稅制。復(fù)次，劉君指出：連州賦稅徵收門類的數(shù)字中，“其中上供銀的資訊最足珍貴”（頁242）。劉君所說的《湟川志》原文就是前面引文的最後一句：“無客田丁同合布米二役論之，則是每上等田一畝歲賦米六斗，錢一貫六百三十文足，又添上供銀錢三百文足，此第一等田稅之中制也。現(xiàn)“畝”與“匹（或疋）”兩字，既非形近，亦非音近，改“每上等田一畝”為“每上等田一匹”，文理也不通。而且在相當(dāng)程度上，是按近似於人頭稅的形式征取的?？墒牵未魅独雭K非只由酒利與商稅構(gòu)成；即便茶酒征商，也並非簡單地經(jīng)由正常商業(yè)經(jīng)營而獲得，不可一概而論。嘉定中（1216－1217）2,300萬說明：據(jù)郭正忠《宋代鹽業(yè)經(jīng)濟史》（北京：人民出版社1990年）第653頁“表十九”。乾道5年（1169）2,750萬177。實際上，這說明有相當(dāng)一部分地方鹽利未能被統(tǒng)計在內(nèi) 參見郭正忠前引書第660頁。至南宋末年，據(jù)載淳祐十二年（1252年），僅行都臨安府榷貨務(wù)都茶場一處就“收趁到茶鹽等錢一十一千八百一十五萬六千八百三十三貫有奇” 脫脫：《宋史》卷一八二〈食貨志下四總之，鹽利在南宋國家財政中的關(guān)鍵性地位是很清楚的，其中尤以東南地區(qū)的海鹽之利為著?！比尔}之外，茶酒商稅等項歲入合計起來當(dāng)亦相當(dāng)驚人。另一方面，由於對本柄錢比例從未見有明確規(guī)定，實物米斛等投入以及軍匠等勞力的使用，也未見有明確的成本計算，因此對本柄的估計恐怕是一個含糊的概念，酒課不太可能是“紐算淨(jìng)利錢數(shù)”之後的數(shù)據(jù)。，他這雖然是就臨安府城居民生活而言的，其實是對當(dāng)時城鄉(xiāng)民眾生活的一般性描述。如李綱〈田家〉：“場圃事方畢，稻粱成已勤。家家有新釀，歡言相送迎。場務(wù)〉錄〈倉庫令〉?？傊C合考慮茶鹽酒算各項利入對民眾的實際影響，本人以為其主體部分是按人均攤征的形式從全體居民征取的，因此仍堅持關(guān)於它們屬於“間接稅”的看法。劉君的取徑異於是，熟練掌握現(xiàn)代社會科學(xué)知識是其所長，尤其是經(jīng)濟學(xué)以及西歐歷史等知識背景，使得劉君更善於在中西對比之下構(gòu)建自己的體系。一般講，不加推敲、修正與限制的直接套用，幾乎不可能。因此，例如劉君征引北宋范仲淹（989–1052）出於“鼓吹其軍事擴張之計”所上的奏疏：“茶鹽商稅之入，但分減商賈之利爾，於商賈未甚有害也，今國用未省，歲入不可闕，既不取之於山澤及商賈，必取之于農(nóng)。此外，如斷言南宋官民由於“明瞭國防上的巨大壓力”，因此“願意”接受官府的重賦，恐怕也是出於這種先入為主的觀念。 33 表 2 南宋兩浙地區(qū)米價時間地區(qū)糧價（文）文獻(xiàn)說明1131年（紹興元年）浙西6000《宋會要輯稿》食貨四○之一三至一四：紹興元年七月三日，“宰執(zhí)奏事，上問：‘昨夕聞已糴新米，莫少減價否？’張守奏：‘有人自浙西來，前此每斗一千二百者，今減作六百?！?136年（紹興六年）兩浙3500李心傳《建炎以來系年要錄》卷一百四（影印文淵閣四庫全書本，頁15A）：紹興六年八月己未，“戶部乞依四年例，預(yù)借江浙民戶來年夏稅紬絹之半，盡令折納米斛……於是兩浙紬絹各折七千，江南六千有半，以米斛價例紐折，每匹折米二石”。1141年（紹興十一年）江浙2000吳芾《湖山集》附周必大〈原序〉（宋集珍本叢刊第42冊影印宜秋館刻本，第644頁）：“始紹興甲子六月，以秘書省正字輪對，奏江浙昔號粒米狼戾，雖歉歲斗值二百，今歲豐反倍之，蓋由州縣重徵稅，監(jiān)官覬美賞，廵攔利掊取，若蠲其算，價自平矣。食貨》五八之二：隆興二年九月四日，知鎮(zhèn)江府方滋言：“丹徒、丹陽、金壇三縣，今秋雨傷稼穡，……尚慮……民戶艱於收糴，遂措置就委官于金壇縣添撥米一千二百石，丹陽縣添撥米八百石，丹徒縣撥米五百石，並各減價，每升作二十五文省，置場賑糶。食貨》四○之四九：乾道三年四月十五日，戶部侍郎、江浙荊湖淮廣福建等路都大發(fā)運使史正志言：“戶部去歲降本錢三百九十五萬餘貫，每斗約三百文省為率，約糴米一百三十萬石。又臨安府省倉中界置場糴米，每石價兩貫文（九十九陌），則更低於紹興府原定折納價。’故有是命。而按江山縣狀所供報者，則或當(dāng)即系常年糧價。” 常年市價。1210年（嘉定三年）慶元府（明州）2160（會子）周密《癸辛雜識這裡按暫按粳米價為糯米之三分之二計。1241年（淳祐元年）慶元府（明州）40,000魏峴《四明它山水利備覽》卷上〈淳祐元年十月餘參政委淘沙〉（影印文淵閣四庫全書本，頁20AB）：“本月初十日興工，至二十六日畢，……每工支官錢五百文、米二升半，……大卿再委淘沙，本月二十四日興工，至十一月初八日畢，為工一千九百三十二，工每工支官錢一貫五百文，不支米官錢……。兩地米石價均按文思院斛折算。表 3 南宋東南地區(qū)絹價時 間地 區(qū)絹價（文）文 獻(xiàn)說 明1131年（紹興元年）諸路2000《建炎以