論我國行政賠償責任(更新版)
【正文】 務(wù)員在應(yīng)當行使裁量權(quán)時不行使，或超越、濫用裁量權(quán)侵犯他人權(quán)益的，其結(jié)果必然違背法律賦予其裁量權(quán)的目的，這時就不再是裁量是否妥當?shù)膯栴}，而是一種違法的行政行為，國家應(yīng)當對此承擔賠償責任。第三，這里的不作為，包括依職權(quán)和依申請兩種形式，正如有學者指出的： “行政機關(guān)的許多法定義務(wù)即使沒有相對人申請也是客觀存在并必須積極履行的。一個私人公司的職員和政府訂立合同，作為政府住房計劃的經(jīng)理人員，只 要 他接受政府的指揮，不是獨立的訂約人，也可以認為是政府的職員，盡管他不是文官制度中的成員。這類人員的范圍很廣 ，包括公務(wù)員、其他公職人員、私法上合同雇傭人員、征用人員、事實上的公務(wù)員、自動為行政主體工作的志愿人員。 我國的《國家賠償法》第 2 條將 “國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員 ”確定為承擔國家賠償責任的主體。本文從行政不作為的表現(xiàn)入手，詳細分析了行政不作為違法引起的國家賠償責任要件，即行政不作為違法國家賠償?shù)呢熑沃黧w、行政不作為違法行為、行 政不作為違法損害事實及不作為違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系。于是，國家承擔賠償責任的觀念逐漸在西方許多 資本主義國家形成，并陸續(xù)在法律上予以規(guī)定。 但是，隨著社會的發(fā)展，新型主體形態(tài)的產(chǎn)生 ——民營化的趨勢、第三部門的增多、外包的存在 ——不斷挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的主體理論，使傳統(tǒng)觀念的改革成為不可回避的隘口。 “公權(quán)力的行使 ”之委托，除了以法律直接規(guī)定的情況外，還有行政行為進行的情況，也有基于契約進行的情況。并且不論具體行為人是何種形態(tài)，其始終體現(xiàn)出一 個不變的特征：代表公權(quán)力而行為，這就使得受害人的損失由國家賠償獲得了正當性的基礎(chǔ)。 “美國對行政機關(guān)或其職員行使自由裁量權(quán)的行為或不行為不負責任，目的在于避免當事人和法院利用損害賠償之 訴，干涉行政機關(guān)的職權(quán)。 ”因此，上述案例中被告是否應(yīng)該承擔國家賠償責任取決于其是否存在濫用裁量權(quán)的行為，而這種判斷由于沒有明確的法律依據(jù)，就必然依賴于相似情況下相似案件處理所需時間與結(jié)果的比較、對公安機關(guān)在本案的偵查工作中已經(jīng)取得的工作成績的考查以及案件處理過程中有無特殊的工作任務(wù)的體 諒。這些損害并非既定的客觀損害，不是必須的損害，不具有現(xiàn)實性和確定性，因此不予賠償。 其三，損害一般是對特定人造成的損害，而不是一般人普遍所共有的損害，普遍所共有的損害，如戰(zhàn)爭、戒嚴所造成的損害，國家一般不承擔賠償損害責任。這種觀點對切實保護受害人的合法權(quán)益是極為不利的，亦會滋長濫用行政裁量權(quán)的惡習。在德國，目前還沒有一個明確的案例確定由于公共機關(guān)不作為而應(yīng)負的責任。 參考文獻 1《法律圖書館》 3. 王明利《侵權(quán)行為法歸責原則研究》 1998 年中國政法大學出版社出版 4. 廖?！吨型鈬屹r償制度之比較》、 5. 澤延、姚輝：《美國國家賠償制度縱橫》、 6. 曾老 師 編著 行政賠償法概要 7. 【最新行政賠償法】最新勞動爭議案件司法解釋
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1