【正文】 法治國方略的實(shí)施，在擴(kuò)大社會主義民主，健全社會主義法制，建設(shè)社會主義法治國家等方面，取得了長足的進(jìn)步，但是我們也看到，在具體執(zhí)法工作中仍然存在一些問題，與國家民主法治發(fā)展形勢和人 民群眾的期望相比尚有較大差距。如在日本， 20世紀(jì) 70 至 90 年代以后，國家賠償責(zé)任的擴(kuò)張使行政裁量權(quán)變成一個(gè)主要的爭議問題，人們要求國家對公共官員的不作為承擔(dān)賠償責(zé)任，即使法律授權(quán)公共官員裁量是否作為，國家也要對不作為承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，不僅包括國家公務(wù)員、地方公務(wù)員，而且還包括接受權(quán)力性行政權(quán)能委托的公法人的職員以及其他民間人士。然而，現(xiàn)代社會急劇增加的公權(quán)力行使、國家職能的強(qiáng)化，都為行政裁量權(quán)侵犯相對人的合法權(quán)益提供了機(jī)會，倘若死守原有的國家賠償法理論，就無法解決現(xiàn)實(shí)問題。這種財(cái)產(chǎn)的損失也是一種對將來一定要發(fā)生的可行利益造成的間接損失，應(yīng)當(dāng)在行政賠償范圍之內(nèi)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職 責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素。之所以說賠償主體是國家，主要是因?yàn)橘r償費(fèi)用實(shí)際由國庫支出，列入各級政府財(cái)政；行政許可機(jī)關(guān)只是負(fù)責(zé)處理具體的賠償事務(wù)，如收集證據(jù)，確定是否賠償和賠償數(shù)額，出庭應(yīng)訴，決定是否與被害人和解以及最后支付賠償金等。 ”按照這種理論，本案中原告所受的損害，其直接致害原因是與之發(fā)生爭吵并扭打的店方之行徑，公安機(jī)關(guān)的不作為僅僅是加大了損失的程度。既包括對既得利益的直接損失，也包括對將來一定要發(fā)生的可得利益造成的間接損失，但是，某種將來可能有發(fā)生的也可能不發(fā)生的不確定狀態(tài)的損害，不屬于必然損害，不予以賠償。 ” 從國外的情況看，許多國家都規(guī)定對裁量行為實(shí)行賠償責(zé)任豁免。 日本《國家賠償法》第 1 條規(guī)定： “行使國家或公共團(tuán)體公權(quán)力的公務(wù)員，由于故意或者過失，關(guān)于其職務(wù)的行使，違法地給他人施加損害時(shí)，國家或公共團(tuán)體對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 主張 國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán) ,侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害 的應(yīng)當(dāng)讓工作人員自己承擔(dān)賠償?shù)南嚓P(guān)費(fèi)用，先由政府財(cái)政預(yù)先支出，再從相關(guān)工作人員其薪金中扣除 關(guān)鍵詞：行政不作為違法； 行政 國家賠償 原則 ；行政裁量；賠償責(zé)任并存 目錄 1. 國家賠償理論界說 2. 行政不作為違法行為客觀存在 3. 實(shí)際損害的發(fā)生 4 行政不作為違法與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系 . 5. 行政國家賠償責(zé)任原則 一、國家賠償理論界說 在 20 世紀(jì)以前，西方資本主義國家由于受封建專制制度的影響， “絕對國家主權(quán)論 ”“國家無過失及不能違法論 ”等思想和觀念占統(tǒng)治地位，普遍推行國家無責(zé)任制度，政府對其行政行為不論是否違法，均不負(fù)賠償責(zé)任?！秶屹r償法》的已有規(guī)定和學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，在解決類似本案 ——由傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)及其職能部門作為主體 ——的不作為違法問題時(shí)，自然是游刃 有余。以有利于受害人獲得賠償為原則作擴(kuò)大性解釋的發(fā)展趨勢。 “國家機(jī)關(guān)的自由裁量行為原則上不產(chǎn)生違法的問題，但是，當(dāng)該裁量行為具有顯失公正或極不合理等情況并造成相對人損失的，應(yīng)